СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20936/2019

город Томск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6331/2022(3)) на определение  о взыскании судебных расходов от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-20936/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317222500054731, ИНН 

<

***>) по делу № А0320936/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313221016400046, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317222500054731, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 66 049 рублей, пени в сумме 124 364 рубля 74 копейки,  

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП 317222500054731, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  313221016400046, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 826 320 рублей,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» (150014, Ярославская область,  Ярославль город, Угличская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (630520, Россия, 2  Новосибирская обл, Новосибирский м.р-н, Верх-Тулинский сельсовет с.п., Верх-Тула с,  Дорожная ул., зд. 9, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3) о взыскании долга в сумме  66 049 рублей, пени в сумме 124 364 рубля, пени по день фактического исполнения  решения суда, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принятого судом.  

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто»  (далее - ООО «ЯЗТО-Авто») и общество с ограниченной ответственностью «Агротрак»  (далее - ООО «Агротрак»).  

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате товара, поставленного по договору № БВ0000361.  

Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 826 320 рублей в рамках  дела № А03-985/2020.  

Исковые требования главы КФХ ФИО3 мотивированы ненадлежащим  качеством товара, поставленного по договору, вследствие чего покупателю были  причинены убытки.  

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края объединены в  одно производство дела №№ А03-20936/2019 и А03-985/2020 с присвоением  объединенному делу номера А03-20936/2019.  

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в связи с оплатой ответчиком  задолженности отказался от требования о взыскании основного долга.  

Ответчик, возражая по иску предпринимателя ФИО2, указал на то, что  оплату за товар не производил по причине возникших разногласий с поставщиком в связи  с приобретением у него товара ненадлежащего качества, а не по причине умышленного  уклонения от исполнения своих обязательств по договору.  

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  прекращено производство по иску ИП ФИО2 в части требования о взыскании  66 049 рублей долга; в остальной части иска ИП ФИО2 отказано; иск главы КФХ  

Зубана В.А. удовлетворен, с ИП Войтенко В.В. в пользу главы КФХ Зубана В.А. взыскано  826 320 рублей убытков, 19 526 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  18 000 рублей возмещения судебных издержек на экспертизу.  

Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, в сумме 635 000 рублей.  

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование  удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 взысканы  судебные издержки в сумме 450 000 рублей, в остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении  заявления о взыскании судебных издержек в сумме 219 038 рублей 70 копеек, в  обоснование ссылается на необоснованное предъявление к возмещению судебных  расходов на проезд и проживание представителя в месте рассмотрения дела;  недоказанность несения части расходов на проезд и проживание представителя;  чрезмерный размер таких расходов; необоснованное предъявление к возмещению платы  за составление процессуальных документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ИП ФИО2, принявшая участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы,  настаивала на удовлетворении.  

Глава КФХ ФИО3, третьи лица, извещенные путем направления определения  апелляционного суда почтовой связью, а также посредством публичного размещения  определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам  части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не  направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов глава КФХ ФИО3  представил договора от 15.05.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с  гражданином Юрко С.Н. (исполнитель), предмет которого включал обязательства  исполнителя по поручению клиента за плату оказать юридическую помощь в подготовке  искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе заявлений,  ходатайств, возражений, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, а также в  представлении его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску главы КФХ  ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного поставкой  некачественного товара (пункт 1.1).  

В случае необходимости клиент дополнительно поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство за плату оказать клиенту юридическую помощь в  представлении его интересов по иску, указанному в пункте 1.1 договора, при  рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела  в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, а клиент  обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях,  которые определены договором (пункт 1.2).  

Вознаграждение исполнителя определено в следующем размере: устное  консультирование - 500 рублей; подготовка искового заявления и сбор необходимых  документов по делу – 25 000 рублей; подготовка одного процессуального документа, в  том числе заявления, ходатайства, возражения, жалобы, отзыва, отношения, объяснения и  других документов по делу и представление их в суд - 4000 рублей; участие в одном  судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края (очное присутствие) - 20000  рублей; участие в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном  суде (очное присутствие) – 30 000 рублей; участие в одном судебном заседании в  Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (очное присутствие) – 40 000 рублей. В  стоимость юридической услуги исполнителя по представлению интересов в судебных  заседаниях включаются, в том числе, расходы исполнителя на питание, проживание,  проезд и перелет от села Семёновка города Славгорода Алтайского края к месту  проведения судебного заседания (пункт 3.2).  

Услуги исполнителя приняты главой КФХ ФИО3 по актам приема- передачи № 1 от 25.01.2019 на сумму 25 000 рублей; № 1 от 25.01.2020 на сумму 25 000  рублей; № 2 от 16.06.2020 на сумму 20 000 рублей; № 3 от 23.06.2020 на сумму 24 000  рублей; № 4 от 13.07.2020 на сумму 20 000 рублей; № 5 от 29.10.2020 на сумму 20 000  рублей; № 6 от 11.11.2020 на сумму 20 000 рублей; № 7 от 08.12.2020 на сумму 24 000  рублей; № 8 от 14.12.2020 на сумму 24 000 рублей; № 9 от 13.01.2021 на сумму 24 000  рублей; № 10 от 20.01.2021 на сумму 24 000 рублей; № 11 от 15.02.2021 на сумму 20 000  рублей; № 12 от 18.02.2021 на сумму 20 000 рублей; № 13 от 16.03.2021 на сумму 20 000  рублей; № 14 от 23.03.2021 на сумму 24 000 рублей; № 15 от 01.04.2021 на сумму 20 000  рублей; № 16 от 02.09.2021 на сумму 24 000 рублей; № 17 от 23.09.2021 на сумму 20 000  рублей; № 18 от 11.10.2021 на сумму 24 000 рублей; № 19 от 14.10.2021 на сумму 20 000  рублей; № 20 от 01.12.2021 на сумму 20 000 рублей; № 21 от 08.12.2021 на сумму 20 000  рублей; № 22 от 16.12.2021 на сумму 24 000 рублей; № 23 от 23.12.2021 на сумму 20 000  рублей; № 24 от 11.04.2022 на сумму 20 000 рублей; № 25 от 11.05.2022 на сумму 20 000  рублей; № 26 от 17.05.2022 на сумму 24 000 рублей; № 27 от 18.08.2022 на сумму 30 000  рублей; № 28 от 03.11.2022 на сумму 40 000 рублей, согласно которым исполнителем  оказаны услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного  поставкой некачественного товара и сбор необходимых документов; подготовка  ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы; подготовка заявления о  предоставлении дополнительных документов и пояснений по делу; подготовка  отношения на допрос эксперта по проведенной судебно-технической экспертизе;  подготовка отношения на ходатайство о назначении дополнительной судебной  экспертизы; подготовка отношения на ходатайство о назначении повторной судебной  

экспертизы; подготовка отношения на заявление о фальсификации и о назначении  экспертизы; подготовка ходатайства о назначении повторной судебно-технической  экспертизы документов (экспертизы давности составления документов); подготовка  ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы; подготовка  отношения на ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы; подготовка  отзыва на уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору  поставки и пени за просрочку исполнения обязательств; очное участие в 27 судебных  заседаниях, в том числе в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа.  

Услуги исполнителя оплачены главой КФХ ФИО3 в общей сумме 635 000  рублей по выданным исполнителем распискам от 25.01.2019; 16.06.2020; 23.06.2020;  13.07.2020; 29.10.2020; 11.11.2020; 08.12.2020; 14.12.2020; 13.01.2021; 20.01.2021;  15.02.2021; 18.02.2021; 16.03.2021; 23.03.2021; 01.04.2021; 02.09.2021; 23.09.2021;  11.10.2021; 14.10.2021; 01.12.2021; 08.12.2021; 16.12.2021; 23.12.2021; 11.04.2022;  11.05.2022; 17.05.2022; 18.08.2022; 03.11.2022.  

Материалами дела подтверждается участие представителя в 25 судебных  заседаниях, подготовка искового заявления главы КФХ ФИО3, двух ходатайств о  назначении судебной экспертизы, письменных пояснений с учетом выводов заключения  судебной экспертизы, пояснений по позиции его доверителя по заявлению о  фальсификации доказательств, ходатайства о проведении повторной экспертизы,  ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  Составленные представителем процессуальные документы приняты соответствующими  судами.  

Удовлетворяя требование главы КФХ ФИО3 о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального  подтверждения оказания юридических услуг, включения стоимости проезда и проживания  представителя к месту рассмотрения спора в состав вознаграждения представителя,  разумного размера расходов в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления,  20 000 рублей за подготовку 10 процессуальных документов, 375 000 рублей за участи в  25 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде  апелляционной инстанции, 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  разумном размере понесенных ответчиком расходов в определенной судом первой  инстанции сумме, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 №  1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  

вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с  учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному  делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности  таких расходов.  

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие  представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных  действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств,  подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав  комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг,  наряду с подготовкой отзывов и отношений по ходатайствам других участвующих в деле  лиц, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные  действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению  расходов. Вместе с этим подготовка представителем ходатайств о назначении судебной  экспертизы и повторной судебной экспертизы, письменных пояснений с учетом выводов  заключения судебной экспертизы, пояснений по позиции его доверителя по заявлению о  фальсификации доказательств, потребовала дополнительной занятости представителя, что  также следует учитывать при определении разумного размера понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя.  

Возражения ИП ФИО2 относительно несения заявителем расходов на  проезд, проживание и питание представителя в месте судебного заседания обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания пунктов 3.2.1,  3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость таких  расходов учтена сторонами договора в составе платы за услугу исполнителя по  представлению интересов доверителя в судебных заседаниях.  

Участие представителя в 25 судебных заседаниях подтверждено протоколами  судебных заседаний и отражено в определения суда по делу. Учитывая место проживания  представителя, указанное в договоре об оказании юридических услуг, участие в судебных  заседаниях очевидно требовало затрат на проезд к месту рассмотрения дела судом, размер  которых определен заявителем с достаточной достоверностью на основании данных о  

нормативном расходе топлива транспортного средства представителя и сведений о  расстоянии от места его жительства до места нахождения соответствующего суда.  

Расходы представителя на питание в течение дня рассмотрения дела судом,  учитывая выезд представителя за пределы места его жительства, направлены на  обеспечение минимального уровня комфорта представителя, необходимого для  качественного представительства интересов доверителя в судебном процессе, что не  противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ о возмещении расходов за счет  проигравшей стороны, связанных с рассмотрением дела судом.  

В этой связи отсутствие доказательств приобретения бензина для автомобиля,  оплаты проживания и питания в отдельных случаях не опровергают необходимость  несения таких расходов. Указанные расходы оплачены заявителем по представленным  суду распискам представителя в составе платы за услугу по представительству интересов  в судебном заседании, что подтверждает фактическое их несение заявителем.  

Соразмерность расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя  учтена судом при уменьшении стоимости юридической услуги, подлежащей возмещению  за счет ИП ФИО2, что обеспечило соблюдение баланса интересов сторон в части  возмещения данных расходов.  

Включение в состав подлежащих возмещению расходов на оплату услуги по  составлению процессуальных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  нарушает в данном случае права ее подателя, поскольку судом первой инстанции  определен общий размер возмещаемых за его счет расходов, не превышающий разумного  предела стоимости юридической услуги с учетом сложности дела, направленности  требований, активной позиции участников процесса на стороне процессуальных  оппонентов заявителя. При этом порядок определения платы за юридическую услуг,  примененный сторонами договора об оказании юридических услуг и предусматривающий  раздельный учет времени занятости заявителя на участие в судебном заседании и  подготовку наиболее значимых для позиции заявителя процессуальных документов, не  выходит за рамки договорной дискреции сторон названных отношений.  

С учетом этого апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о разумном размере понесенных ответчиком расходов на оплату юридических  услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 450 000 рублей.  

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических  

услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и  продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически  выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора,  соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни  при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной  жалобы.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма  судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает  разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Между тем при определении действительного размера обязательства ИП ФИО2 по возмещению понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции  не учтено следующее.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от  21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных  расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки  истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений судебные  расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они  понесены. Следовательно, при рассмотрении первоначального и встречного исков  

судебные расходы распределяются отдельно по каждому иску, пропорционально размеру  удовлетворенных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.  

В настоящем случае, когда судом рассматривались первоначальные исковые  требования ИП ФИО2 и встречные исковые требования главы КФХ ФИО3,  имеющие самостоятельные предмет и основания, а из буквального содержания условий  договора оказания юридических услуг следует, что представители заявителя оказывал  услуги при рассмотрении судом спора в целом без разделения вознаграждения в  зависимости от объема услуг по первоначальному и встречному искам, судебные расходы  подлежат делению поровну на количество рассматривавшихся судом исковых заявлений,  в которых представительство обеспечено по двум искам, и возмещаются по каждому иску  отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в  удовлетворении каждого из этих требований.  

При рассмотрении дела ИП ФИО2 заявил об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга, мотивированный добровольным удовлетворением его  оппонентом исковых требований.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление представлено ИП ФИО2 в арбитражный суд 18.12.2019 и принято к производству определением от 20.12.2019.  

Оплата долга произведена главой КФХ ФИО3 путем передачи наличных  денежных средств ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам от 04.12.2019 №  5019 на сумму 3 772 рубля и от 12.05.2022 № 1066 на сумму 62 277 рублей.  

Следовательно, добровольно удовлетворены после обращения за судебной защитой  исковые требований ИП ФИО2 в сумме 62 277 рублей, в этой части судебные  издержки относятся на ответчика по данному иску, в остальной части издержки в связи с  рассмотрением дела следует отнести на истца по этому иску.  

Юридические услуги оказаны представителем главы КФХ ФИО3  исключительно по встречному иску в связи с подачей искового заявления в рамках дела №  А03-985/2020, подготовкой и подачей представителем пояснений по позиции его  доверителя по заявлению о фальсификации доказательств. В этой части стоимость услуг  представителя не подлежит разделению между первоначальным и встречными исками.  

С учетом изложенных обстоятельств оказания представителем юридических услуг,  оплаченных заявителем, и распределения судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, подлежащие возмещению расходы заявителя,  понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска, составили 130 886 рублей 54  копейки, расходы в связи с рассмотрением встречного иска составили 255 500 рублей.  Общая сумма подлежащих возмещению за счет ИП ФИО2 расходов на оплату  услуг представителя, понесенных заявителем, составляет 386 386 рублей 54 копейки.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 в пользу главы КФХ  ФИО3 судебных расходов в сумме 386 386 рублей 54 копейки, в остальной части  заявление удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320936/2019 отменить.  

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные  расходы в сумме 386 386 рублей 54 копейки.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в остальной части  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья Я.А. Смеречинская