ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178083/18

25 мая 2020 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – не явился, извещен

от КБ «Инвестиционный союз» (ООО) – ФИО1 – дов. от 29.06.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.04.20

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Инвестиционный союз» (ООО),

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 требование КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Инвестиционный союз» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  должник при заключении договора поручительства № 288/13К от 09.08.2013, являясь безработным, действовал недобросовестно, представив в банк недостоверные документы о трудовой деятельности, введя тем самым в заблуждение банк о своем действительном финансовом состоянии; должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, не имея намерений исполнять обязанности по договору поручительства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как отметил апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, согласно абз. 9 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должны быть приложены, в том числе сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Датой подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) является 01.08.2018.

Трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании ФИО2 банкротом, соответственно составляет период с 01.08.2015 по 01.08.2018.

Как указал апелляционный суд, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в следующие периоды: 01.09.2010-01.04.2014 в ООО "Художественный театр имени С. Параджанова"; 2011 г. в ГБУ культуры города Москвы "Дом Культуры "Зодчие"; 2012 г. в ЗАО "Московский пасхальный фестиваль"; 01.01.2013-01.04.2014 в ООО "Художественный театр имени С. Параджанова" (обособленное подразделение Ресторан "От кутюр"), по совместительству.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что должник сообщила об отсутствии дохода с 2012 г. по настоящее время, согласно анализа трудовой деятельности за последние 3 года, предшествующие банкротству" правомерно признан несостоятельным, так как финансовый управляющий производил анализ трудовой деятельности за период с 01.08.2015 по 01.08.2018.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что в период оформления договора поручительства должником были предоставлены достоверные сведения о своем финансовом положении.

Так, в 2013 должник действительно был трудоустроен в ООО "Художественный театр имени С. Параджанова" и Ресторан "От кутюр" (по совместительству). До момента фактического прекращения трудовой деятельности должник был платежеспособен и исполнял обязанности по договору.

Должник фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Художественный театр имени С. Параджанова" и Ресторане "От кутюр" до 01.04.2014.

Соответственно, признакам неплатежеспособности должник стал отвечать в апреле 2014.

Согласно кредитной истории НБКИ от 17.05.2018, представленной в материалы настоящего дела, должник исполнял обязанности по договору поручительства с момента заключения (09.08.2013) до 28.07.2014.

Общая сумма погашения задолженности составила 117 600 руб.

Таким образом, утверждение банка о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, обоснованно отклонены апелляционным судом и признаны не соответствующими действительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-178083/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        С.А. Закутская

       Л.В. Михайлова