ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69534/2017

Дело № А40-76888/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нанософтгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-76888/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-660)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2005г.) 105066, 

<

...>, СТР 1А,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСОФТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2010г.) 109316, 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 638 306,22 руб. по договору на поставку товара № 01АЭ/11-16 от 22.11.2016г.

при участии: 

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.11.17, ФИО4 по доверенности от 30.11.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП» неустойки в размере 638 306 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» МВД России (в настоящее время ФГУП «Охрана» Росгвардия, далее также Истец, Заказчик) и ООО «НаноСофтГрупп» (далее Ответчик, Поставщик) 22.11.2016г. заключен Договор № 01АЭ/11-16 на поставку товара.

В силу п. 1.1 договора, Поставщик обязался поставить Заказчику компьютерное оборудование (далее Товар) в согласованный сторонами срок, а Заказчик обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.2 договора, наименование товара, количество, цена за единицу Товара, Грузополучатель и общая стоимость Товара указываются в спецификациях (приложения №№ 1-11 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на основании Спецификаций №№ 1-11, в которых указывается количество, цена за единицу, стоимость партии Товара, срок и место (адрес) поставки Товара.

Поставщик согласно п.3.2 Договора обязался поставить Товар в сроки, указанные в Спецификациях №№ 1-11. 

Согласно п.3.14 Договора обязанность Поставщика передать Товар Заказчику (Грузополучателю) считается исполненной в момент приемки Товара Грузополучателем или иным уполномоченным Заказчиком лицом и подписания Товарной накладной. 

В случае обнаружения несоответствия Товара согласованным сторонами условиям, Грузополучатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом поставщика (п.3.9 Договора). 

Поставщик обязуется доукомплектовать Товар либо заменить его качественным товаром в течение 10 календарных дней после получения уведомления (претензии), если иной срок не будет определен дополнительно письменным соглашением сторон. 

Как следует из представленных в материалы дела Спецификаций, срок поставки Товара определен в течение 55 дней с момента подписания договора. 

Стоимость Товара по каждой Спецификации 1 286 103 руб. 

Грузополучатели – Филиалы ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области, по Владимирской области, по Ивановской области, по Липецкой области, по Рязанской области, по Смоленской области, по Кабардино- Балканской республике, по Кировской области, по Ульяновской области, по республике Бурятия, по Сахалинской области соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

Коллегия учитывает, что факт поставки ответчиком не отрицается.

Из составленных 29.12.2016г. и 10.01.2017г. товарных накладных следует, что первичные учетные документы подтверждают продажу товара, в том числе серверных стоек Lanmaster Business TWT-CBB-42U-6X10-00 42U и мониторов «Dell 24» E2416H. 

Вместе с тем, при оприходовании установлено несоответствие товара, указанного в товарных накладных, поставленному товару. Фактически были поставлены Ответчиком серверные стойки Lanmaster Business TWT-CBА-42U-6X10-00 42U и мониторов «Dell 24» E2417H. Данное обстоятельство явилось основанием для последующей замены Товара, о чем составлены Акты приема-передачи.

Как следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи, сторонами произведена частичная замена поставленного Товара, ввиду его несоответствия требованиям Договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п.5.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составила 638 306, 22 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Относительно довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-76888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.