Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-17700/18-107-866

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-17700/18-107-866 по заявлению ООО «СИБУР» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 117418, 

<

...>), третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, 

<

...>) о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 13/836, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 27.12.2018, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2020, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБУР» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 13/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). 

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.12.2018, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 судебные акты двух инстанций:

- в части эпизода по расходам на выплату пособий работникам при увольнении по соглашению сторон в размере не превышающем 4-5 оклада труда отменены,

- в части расходов превышающих указанный выше размер оклада труда оставлены без изменения.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала в постановлении на следующее:

- учитывая положения статей 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимной связи со статьями 9, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) само по себе осуществление выплат налогоплательщиком пособия при увольнении работникам во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 НК РФ;

- при отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 НК РФ;

- для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника;

- лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность;

- размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора.

Возвращая дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика касающихся экономической обоснованности понесенных расходов, соответствия их размеру сумме пособия установленному в статье 178 ТК РФ, а также требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Заявитель при новом рассмотрении поддержал требование в отмененной части по доводам изложенным в пояснениях.  

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворенных требований по доводам изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указание Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в оставшейся части в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2015. 

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 13/836, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.06.2017 № 13/836, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 14 303 899 р., пени в сумме 1 532 765 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 860 782 р., уменьшен убыток за 2015 год в размере 23 189 753 р.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2017 № 21-19/179343 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения в суд.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  выплаты  денежных компенсаций при увольнении  по соглашению сторон за 2013 – 2015 год на сумму 94 709 251 р., превышающих установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 2-кратный размер среднемесячного заработка каждого уволенного работника, что привело к неуплате налога и завышению убытка.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которое предусматривало выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации), не установленной в трудовых договорах и в ТК РФ, с включением выплаченных компенсаций в состав расходов в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, с учетом положений пункта 25 статьи 255 НК РФ и статьи 178 ТК РФ.

Инспекция, отказывая в признании выплаченных работникам при увольнении компенсаций в размере, превышающем 2-кратную сумму среднемесячного заработка в составе расходов, указывает на то, что:

1) статьей 178 ТК РФ установлен размер выходного пособия равный 2-кратной суммы среднемесячного заработка, подлежащий выплате работнику при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата, который, с учетом пункта 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, подлежит применению к выплаченным суммам компенсации при увольнению по соглашению сторон, при отсутствии иных, специальных условий установленных в трудовом или коллективном договоре;

2) большой части уволенным в 2013-2015 годах работникам по соглашению сторон выплачивалась компенсация в размере не превышающем 2-кратной суммы среднемесячной заработной платы, при этом, ряду работников выплачивалась компенсация в размере от 5-7 до 23-27  среднемесячных заработных плат, что заведомо превышает установленный статьей 178 ТК РФ размер выплаты, при отсутствии каких-либо оснований для повышенной выплаты компенсации;

3) размер компенсационной выплаты рассчитывается совершенно произвольно и не зависит от стажа работы, занимаемой должности или иных объективных критериев, что подтверждается следующим: 

- выплаты работникам занимаемым аналогичные должности и идентичную продолжительность стажа работы совершенно не совместимы,

- ряду работников, несмотря на аналогичный стаж и должность, выплаты компенсации производились в размере менее 2 среднемесячных окладов, некоторым менее 1-го, а ряду работников, несмотря на все необходимые характеристики выплаты вообще не производились;    

4) значительная часть уволенных работников после увольнения была принята на работу в дочерние компании заявителя ООО «Сибур-ЦОБ» и ООО «ИТ-Сервис».

Заявитель, возражая против доводов инспекции, указывает, что выплаты компенсаций по соглашению сторон были экономически оправданы и обосновывались, в том числе переходом на управление группой компаний из единого центра через управляющую компанию. 

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, считает, что спорные расходы на выплату компенсации при увольнении по соглашению сторон произведены налогоплательщиком правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2011 – 2012 годов) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. 

Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, положение пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Соответственно, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Следовательно, положения статей 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со статьями 9, 178 ТК РФ предусматривают, что само по себе осуществление выплат работникам общества во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 НК РФ.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Обязанность по доказыванию направленности выплат на личное обогащение работника в силу статьи 65 и 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

В то же время возможными основаниями для вывода о направленности выплат на личное обогащение работника может служить - явная несопоставимость компенсационной выплаты обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника.

При этом следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять и то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе, и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время размер такой платы законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

В свою очередь налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного статьей 178 ТК РФ, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений.

Указанные выводы суда соответствуют позиции изложенной в пункте 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также установленной в Определениях СКЭС ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, от 20.02.2017 № 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 № 305-КГ16-16457, от 26.10.2017 № 305-КГ17-9814.

Общество в подтверждении экономической обоснованности произведенных выплат по соглашениям сторон указывает при новом рассмотрении на следующие обстоятельства. 

Экономическая оправданность затрат на выплату спорных «компенсаций» увольняемым работникам состоит в оптимизации производства и минимизации затрат общества на персонал, поскольку увольняя работников по соглашению сторон и выплачивая им 5 месячных заработков, общество произвело те же выплаты, что и при увольнении работников по процедуре сокращения штата, исключив при этом свои риски, связанные с увольнением работников по процедуре сокращения штата, в том числе с оспариванием работниками увольнения и возможным восстановлением их на работе. 

Кроме того, после увольнения работников по соглашению сторон на предприятии были упразднены соответствующие штатные единицы. Увольнение работников по соглашению сторон с выплатой спорных «компенсаций» привело к достижению производственной цели – оптимизации расходов на персонал, и, как следствие, получение обществом большей прибыли при меньших затратах.

В подтверждении указанных доводов налогоплательщик представил в материалы дела таблицы - списки работников, уволенных по соглашению сторон в 2013-2015 годах, с указанием должности/трудовой функции, даты приема, даты увольнения, суммы, выплаченной по соглашению сторон при увольнении, и количества среднемесячных заработков, которым она равняется, в отношении каждого работника, а также все первичные документы подтверждающие данные указанные в списках (заявления, приказы, соглашения, расчетные и платежные ведомости, приказы о предоставлении отпусков, на выплату премий и др.).

Из анализа списков и документов судом установлено следующее:

1) выплаты компенсаций при увольнении работникам по соглашениям сторон были произведены по двум основаниям: в связи с сокращением штата (должности) на основании приказа;

2) при увольнении по обоим основаниям работникам выплачивалась компенсация от 3-х до 5-ти среднемесячных окладов, что соответствует среднему размеру выходного пособия установленного статьей 178 ТК РФ;

3) выплаты компенсаций по соглашению сторон были экономически оправданы и обосновывались необходимостью быстрого сокращения штата, в связи с ликвидацией определенных ставок без соблюдения длительной процедуры увольнения по сокращению штата (должности) предусмотренной статьей 178 НК РФ, но при соблюдении тех же гарантий в части выплаты выходного пособия.

Инспекция в нарушении статей 65 и 200 АПК РФ никаких доказательств подтверждающих отсутствие экономической обоснованности произведенных выплат, а также не соответствие их установленным работодателем целям либо доказательств явного превышения размера выплат размера пособия установленного статьей 178, 181 ТК РФ, не представила.

Кроме того, суд не принимает довод налогового органа о принятии сотрудников после увольнения на работу в дочерние компании, что, по его мнению, является злоупотреблением права, в виду следующего.

В отношении сотрудников ФИО5 и ФИО6 установлено и обществом не опровергается, что они в действительности трудоустроились в аффилированные организации, однако, указанные лица трудоустроились спустя длительное время (6 месяцев), а также по существенно иным условиям труда, что не может рассматриваться как злоупотребление правом при выплате компенсации.

Остальные указанные инспекцией работники (22 человека) после увольнения в аффилированные с обществом компании не устаивались, доказательств обратного налоговым органом не представлено.   

Таким образом, судом установлено, что общество правомерно учло в составе расходов затраты на выплату компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон за 2013 – 2015 год, указанные выплаты являются экономически обоснованными, соответствуют цели их совершения, не могут быть расценены как личное обогащение увольняемых работников, доказательств обратного налоговый орган не представил, в связи с чем, решение инспекции от 19.06.2017 № 13/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 530 475 р., соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ООО «СИБУР»  решение от 19.06.2017 № 13/836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 год в размере 8 530 475 р., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2015 год в размере 13 385 843 р., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ООО «СИБУР»  уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 19.06.2017 № 13/836 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин