Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5296/2020

г. Благовещенск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Бурейская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 280 рублей 81 копейки

третьи лица: ФИО1, Администрация Бурейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МКУ Отдел образования администрации Бурейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, служебное удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Бурейская средняя общеобразовательная школа в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное) причиненный ущерб в размере 50 280 рублей 81 копеек.

Требования  обоснованы переплатой по вине МОБУ Бурейская СОШ № 2 в период с 02.12.2013 по 04.07.2014 пенсии Диска И.В.

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ответчик письменные пояснения по делу не представил.

26.08.2020 от Диска И.В. поступили письменные возражения на заявления. Диска И.В. указала, что с требованиями, изложенными в заявлении ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске она не согласна. Так в спорные периоды ей предоставлялся дополнительный оплачиваемы отпуск, начислялась заработная плата в период нахождения на экзаменационных сессиях, в период сдачи государственных  экзаменов,  и  работодатель  производил все необходимые отчисления в Пенсионный фонд с ее заработной платы.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном и судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в спорные периоды Диска И.В. предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска и работодатель производил все необходимые отчисления в Пенсионный фонд с её  заработной платы.

Таким образом, все спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Диска И.В., как педагогическому работнику, необходимости выделять спорные периоды в отдельную категорию педагогического стажа нет необходимости.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права на взыскание ущерба.

Администрация Бурейского района и МКУ Отдел образования администрации Бурейского района в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте их проведения надлежаще извещены. В письменном отзыве поддержали позицию ответчика.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 была назначена досрочная пенсия в связи с педагогической деятельностью с 02.12.2013 года в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

При назначении пенсии И.В. Диска представила справки, уточняющие особый характер работы, выданные МОБУ Бурейская СОШ № 2.

При проведении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) документальной проверки достоверности представленных МОБУ Бурейская СОШ № 2 индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке Диска И.В. установлено, что в справках не были указаны периоды, подлежащие исключению из льготного (педагогического) стажа, в частности периоды дополнительных учебных отпусков для сдачи экзаменационных сессий, что не позволило правильно определить дату назначения пенсии.

22 марта 2016 года Управлением составлен Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 36, в котором отражен факт переплаты пенсии в сумме 50 280 рублей 81 коп. Диска И.В.

Посчитав, что ответчиком Учреждению причинен ущерб в размере 50 280 рублей 81 коп., истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела факт переплаты пенсии в сумме 50 280 рублей 81 коп. зафиксирован Управлением 22 марта 2016 года в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 36.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае о нарушении права юридического лица и об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления требований о взыскании задолженности, истец узнал при составлении протокола от 26 марта 2016 № 36.

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 10.07.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский