Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.05.2019 года Дело № А50-3431/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Арбитражный суд в составе:  судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в заседании суда дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088 

<

...>. А кв. 143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Кондратовское сельское поселение, в лице Администрации Кондратовского сельского поселения (614506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (614506 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 281 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1 (предъявлен паспорт) 

От ответчика: не явились; 

От 3-го лица: не явились 

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о  взыскании с МО «Кондратовское сельское поселение» в лице  Администрации Кондратовского сельского поселения (ответчик) убытков причиненных ему в результате затопления, в том числе   85281 руб. в виде прямого ущерба оргтехнике и порчи семенного материала, а также  15 000 руб.– затраты на оплату услуг по оценке причиненного вреда. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы оплате государственной пошлины на сумму 4009 руб.  

Ответчик представил отзыв в котором факт причинения убытков в результате затопления не оспаривает, просит отказать в требованиях о  взыскании убытков в сумме  80934 руб. – утраты товара, так как истцом не представлены первичные документу подтверждающие факт приобретения товара.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие  их представителей на основании ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, дополнительно представил доказательства приобретения им семян в виде товарной накладной от 22.10.2018 г., пл. документов, бухгалтерской документации. Также представил  ведомость по  товарно – материальным ценностям на 24.12.2018г.  

Третье лицо пояснений по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет нежилыми помещениями расположенными по адресу: 

<

...>.

23.12.2018 произошло затопление данного помещения, в результате прорыва сети ГВ в помещении актового зала принадлежащего ответчику. В результате затопления, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Как следует из пояснений представителя истца требования о взыскании убытков причиненных помещению были им заявлены в Пермский районный суд (Дело №2-654/2019), определением от 13.03.2019 года  производство было прекращено, в виду заключения мирового соглашения.

Требования о взыскании ущерба причиненного находившимся в помещении товарам предъявлены в арбитражный суд Пермского края.

Суд считает,  что обстоятельства, установленные при рассмотрении Дела №2-654/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что прорыв сети ГВС  произошел в зоне ответственности ответчика.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Все вышеуказанные условия подтверждены материалами дела. 

Расчет заявленных убытков истец обосновывает заключениями представленными Пермской торговой палатой от 24.01.2019г. № 057-ст  (л.д.22) и от 25.01.2019г. № 058-ст  (л.д.22). Согласно выводов, содержащихся в данных заключениях, ущерб истца по пришедшей в негодность оргтехнике составляет 4350 руб., ущерб по семенным товарам - 80934 руб. 

Суд принимает представленный расчет, так как иного в материалы дела не представлено. Ответчик, оспаривая данный расчет свой контррасчет не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает, что прямой ущерб вследствие затопления подлежит взысканию с ответчика в сумме  85281 руб.

Также суд считает, что требования истца о взыскании  с ответчика стоимости экспертных заключений в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные и обоснованные непосредственно понесенные истцом вследствие причинения вреда его имуществу действиями ответчика. Доказательства оплаты представлены счетом и кассовым чеком  (л.д.20).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Кондратовское сельское поселение, в лице Администрации Кондратовского сельского поселения (614506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614088 

<

...>. А кв. 143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 281 (сто тысяч двести восемьдесят один) руб. убытков, 4008 (четыре тысячи восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614088 

<

...>. А кв. 143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 (один) руб. уплаченной по платежному поручению № 3 от 04.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского Края.

Судья И.Н.Пугин