ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019

Дело № А47-5882/2018

11 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-5882/2018.

 В судебном заседании  принял участие представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МП «Караванное ЖКХ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

           Конкурсный управляющий ФИО2 10.12.2018  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий и   акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»   (далее – АО   «ЭК «Восток»)    обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  АО   «ЭК «Восток» указывает, что  руководителем должника не исполнена обязанность по передачи документации должника, несмотря на возложенную на него обязанность определением суда от 12.10.2018.  Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую  задолженность.   Также ФИО3 не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, несмотря на неудовлетворительные финансовые показатели в бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2013 года. Обязательства пред кредитором не исполняются с октября 2014 года. 

 В дополнении к апелляционной жалобе АО   «ЭК «Восток»  указывает, что  финансовые показатели в бухгалтерской отчетности должника имели неудовлетворительную структуру, начиная с 2010 года, ввиду чего уже на конец 2010 года,  МП «Караванное ЖКХ» отвечало признакам банкротства.  Определенная конкурсным управляющим дата – 02.12.2010 для подачи в суд заявления о банкротстве, является объективной. Суд не учел, что поставка энергоресурсов для  АО   «ЭК «Восток»   является обязательной, не обращаясь с заявлением о банкротстве, руководитель знал, что  ресурсоснабжающие организации не смогут приостановить  поставку ресурсов.  

          Также АО   «ЭК «Восток» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «Оренбургсельэнергосбыт» на АО   «ЭК «Восток», в связи с состоявшейся реорганизацией. Данное ходатайство оставлено  судом апелляционной инстанции  без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для замены кредитора в реестре   требований кредиторов должника  является судебный акт, принятый судом рассматривающим дело, то есть  судом первой инстанции. 

          Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также просил отменить определение от 26.09.2019, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника  наступает вне зависимости от  того, привели ли действия ответчика к банкротству. Конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы документы, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельный участок, а также ряд иных документов бухгалтерского учета, что затрудняло осуществление полномочий конкурсного управляющего.  Также  ФИО2   не согласен с выводом суда о том, что у ФИО3 отсутствовала возможность по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов усматривается, что финансовые показатели имели отрицательное значение, что свидетельствует об обязанности подачи заявления о банкротстве.   

          От ФИО3  в  суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приобщены к материалам дела.     

         В судебном заседании представитель ФИО3 доводы отзывов поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.     

Конкурсный управляющий  и АО   «ЭК «Восток», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП «Караванное ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2007 Межрайонной  инспекцией ФНС России № 10 по  Оренбургской области.

Основным видом деятельности должника является  распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство, передачи и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что также подтверждается  пунктом 3.1. Устава должника (л.д.18 т.1).  

           Учредителем должника является Администрация Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Участником должника   20.04.2018  принято решение  о добровольной ликвидации МП «Караванное ЖКХ»  и назначении  ликвидатора.

 При этом ФИО3 с 02.11.2010  (согласно отзыву  Муниципального образования Караванный сельсовет от 16.01.2019 – л.д. 4-6 т.2), являлся руководителем, а затем и председателем ликвидационной комиссии предприятия.

Администрация Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 17.05.2018 обратилась в суд с заявлением о банкротстве МП «Караванное ЖКХ», определением от 07.06.2018  возбуждено производство по делу, решением суда от 06.07.2018 ликвидируемый должник признан банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ФИО3   передать конкурсному управляющему истребуемые документы.  

Конкурсный управляющий указывал, что  ему не переданы документы, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельный участок. При этом  суд первой инстанции указал, что факт изъятия имущества являлся предметом проверки суда в определении от 11.06.2019, которым отказано в требованиях конкурсного управляющего   о признании недействительным решения Совета депутатов от 31.07.2018 года № 114 «Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника к МУП «Караван-Сервис».  Судом установлен факт отсутствия регистрации за должником данного имущества на праве   хозяйственного ведения. Кроме того установлено, что    спорное имущество является объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения находится в государственной или муниципальной собственности, указанные объекты являются ограниченно оборотоспособными.

           Отказывая в требованиях конкурсного управляющего, суд учел тот факт, что действий не соответствующих критериям добросовестности ФИО3   не совершалось. Доказательств того, что им сокрыты активы должника, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов,   в дело не представлено. Суд отметил, что вид деятельности должника, осуществляемый в интересах обеспечения задач и функций администрации муниципального образования, не предполагает заинтересованности в выводе активов в интересах учредителя. Ответчиком переданы управляющему документы должника, что подтверждается актами передачи (т.5 л.д.40-49). В составе переданных документов, в частности, имеются значительное количество соглашений о реструктуризации долгов (т.3 л.д.123- 150; т.4 л.д.1-142). Претензии управляющего, фактически, сводятся к затруднительности взыскания дебиторской задолженности с граждан, о чем пояснялось представителем заявителя в последних заседаниях (в частности, в материалы дела представлены списки граждан,  не заменивших счетчики, копии лицевых счетов, т.5 л.д.1-27),  при этом судом принимались меры по организации проведения сверки. Суд также счел не подтвержденными доводы конкурсного управляющего   о неполноте переданной ему документации, отметив, что сам по себе актив в виде дебиторской задолженности  населения, является специфичным и затруднительным  к быстрому и полному получению.

           Также суд счел недоказанным наличие  оснований для привлечения ФИО3   к ответственности за   неподачу заявления о банкротстве должника. Как отметил суд, директор должника осуществлял руководство на предприятии, деятельность которого связана с исполнением задач по коммунальному обеспечению населения муниципального образования, при этом данный вид услуг является строго тарифицируемым, возможность влияния ФИО3 на тарифы для МП «Караванное ЖКХ»  ограничены. Фактическая неплатежеспособность должника обусловлена низкими тарифами и неплатежеспособностью потребителей услуг – населения поселка Караванный. Суд учел факт обращения с заявлением о банкротстве МП «Караванное ЖКХ»  со стороны учредителя должника, в связи с чем, в требованиях о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего,  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему, а также, неподача заявления о банкротстве должника.

Исходя из названных периодов, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения, как  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, с учетом определённой конкурсным управляющим даты  - 02.12.2010  после которой, с его точки зрения, у руководителя должника наступила обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, так и   Закона №266-ФЗ  в части требований за непередачу документации должника.

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

          Материалы дела свидетельствуют, что начиная с 2010 года и далее, структура бухгалтерских балансов должника имела отрицательные тенденции (т.1 об.л.д.82). Сведения  балансов указывают на то, что с момента создания предприятия его деятельность являлась убыточной. Фактически данное обстоятельство обусловлено тем, что тарифы  на отпуск ресурсов и вывозу твердых бытовых отходов,    не способствовали  окупаемости предприятия. При этом коммунальная инфраструктура, находящаяся в эксплуатации должника, являлась изношенной, что   подтверждается планами графика предупредительного ремонта (т.6 с л.д.84) за периоды с 2011 г. по 2012, 2015 (т.6 л.д.102), 2016 (т.6 л.д.104), а также приложенными к графику доказательствами выполнения подрядных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3  представлялись подробные объяснения о доходах и расходах предприятия (т.5),  при этом ответчик занимал активную позицию и обращался к собственнику имущества  с просьбами о ремонте и замене изношенных объектов инфраструктуры, просил об оказании финансовой помощи должнику, при этом вел активную работу по получению долгов  с населения (т.3). 

В отзыве на заявление Администрация Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района подтверждала, что ответчик неоднократно обращался с просьбами об инициировании процедуры банкротства (л.д. 49-52 т.5). При этом, исходя из имеющегося в деле устава предприятия, а также трудовых договоров и должностной инструкции  (л.д. 13-41 т.3) следует, что самостоятельно инициировать данную процедуру ФИО3 не мог, поскольку это отнесено к компетенции учредителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данные доводы конкурсного управляющего  и АО   «ЭК «Восток» о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В отношении передачи документации должника,  из материалов дела усматривается  факт исполнения данной обязанности ФИО3

Материалы дела свидетельствуют, что  по акту от 09.11.2018  ФИО3   и иные члены комиссии передали   конкурсному  управляющему документацию должника по актам от 13.07.2018 и 09.11.2018, в том числе договоры на оказание коммунальных услуг физическим лицам и иным контрагентам,  (л.д. 111- 119 т.5, л.д. 49-67 т.7). Как указано в акте от 09.11.2018, конкурсный управляющий документы принял, но не подписал актов, ссылаясь на отсутствие времени (л.д. 110 т.5).  Кроме того, 05.08.2019 конкурсному управляющему почтовым отправлением направлены сведения по погашению задолженности по коммунальным услугам, в рамках заключенных соглашений с абонентами – физическими лицами за период 2011-2018 г.г. (л.д. 34- 48 т.7)    

В рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим  указан довод  о том, что ему не переданы документы, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельный участок. Данный довод правомерно отклонен судом со ссылкой на определение от   11.06.2019, которым отказано в требованиях конкурсного управляющего   о признании недействительным решения Совета депутатов от 31.07.2018 года № 114 «Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника к МУП «Караван-Сервис».  

В отношении иных документов, конкурсным управляющим не представлено доказательств опровергающих факт передачи ФИО3 документов по актам в ноябре 2018 года и направления реестров по задолженности населения почтой. Конкурсный управляющий не дал конкретных пояснений и не представил доказательств того, каких  документов ему не передано для истребования дебиторской задолженности.      

  ФИО3  в бухгалтерском балансе за 2017 год отражен  размер дебиторской задолженности в сумме 8 834 тыс.руб. , при этом из пояснений ответчика следует, что конкурсному управляющему переданы активы  на сумму 6 975 115,85 руб. (л.д. 32-33 т.7). Доказательств того, что эти сведения    являются недостоверными, а также того, что документы бухгалтерского учета не в полном объеме переданы ответчиком   конкурсному управляющему, не представлено.

Исходя из специфики дебиторской задолженности населения за оказанные услуги, для ее учета кредитор должен располагать сведениями по обслуживаемым домам, их характеристиках, количестве проживающих лиц, тарифах. Ежемесячно производится отражение в соответствующих лицевых счетах суммы начисленных услуг и полученной оплаты. Таким образом, документооборот состоит в учете данных сведений, регулярной разноски начисленных и оплаченных сумм по лицевым счетам граждан; сальдо дебиторской задолженности ежемесячно меняется. 

С учетом возможности получения источников этих сведений (лицевые счета по дому, сведения кредитных учреждений по оплате) восстановление такого документооборота, в случае его утраты, не является невозможным. 

Имеющиеся в деле сведения  в отношении дебиторской задолженности населения в бухгалтерских  балансах не персонифицированы, задолженность представлена общей нераскрытой суммой.  При этом ФИО3  представлены заключённые с гражданами соглашения о погашении имеющейся задолженности,  а почтой в августе 2019 года ответчиком  направлены  конкурсному  управляющему   реестры таких соглашений. Данные доказательства не опровергнуты конкурсным  управляющим  и кредитором - подателем жалобы, сведений о непригодности в работе данной информации конкурсным  управляющим не представлено. При этом объективных доказательств того, что ФИО3 удерживает какие-либо документы по дебиторской задолженности,  в деле не имеется.    

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующего лица документов не может являться безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения в совокупности, с учетом правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим и АО   «ЭК «Восток» не доказаны факты наличия дебиторской задолженности, о невозможности взыскания которой ими заявлено. 

 Таким образом, суд принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-5882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина