ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45725/2023

город Ростов-на-Дону

29 июля 2024 года

15АП-9358/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Савдянского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 13.05.2024 по делу № А53-45725/2023 

по иску Администрации Савдянского сельского поселения         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Донского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Савдянского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, управление) об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что при вынесения решения, судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по делу № А53-39792/2022, а именно: не исследовано целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности муниципального образования «Савдянское сельское поселение», предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также не выяснен вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования. Спорные объекты органами местного самоуправления Савдянского сельского поселения не используется в целях исполнения полномочий, указанных в Законе № 131-ФЗ. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что существует фактическая взаимозависимость между плотинами и балками Мокрая Савдя и Сухая Савдя, невозможности функционирования балок без плотин. Спорные сооружения является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности. Обязанность по содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию как на собственника. Полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения. Выводы, сделанные судом о том, что органам местного самоуправления выделяются денежные средства из федерального бюджета, не конкретизированы и не содержат информации о том, в какой именно сумме администрации выделены денежные средства на обслуживание спорных плотин. Из актов обследования, представленных администрацией, судом сделан вывод о том, что плотины находятся в неработоспособном состоянии. В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 904 от 29.12.2016 «Об утверждении региональной программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области» указано, что для решения проблемы приведения аварийных гидротехнических сооружений к безопасному состоянию в рамках Программы предусмотрен капитальный ремонт гидротехнических сооружений. При этом ответственным исполнителем данного основного мероприятия является Минприроды Ростовской области.

            В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Савдянского сельского поселения находятся следующие объекты недвижимого имущества: 

- сооружение: плотина № 1 на балке Мокрая Савдя, протяженностью - 200 м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО2, 1 км северо-восточнее х. ФИО2, кадастровый номер: 61:11:0600011:1147, год постройки 1957, материал - грунт. Материал и конструкции объекта: земляная, насыпная, однородная, проезжая. Возведенная сухим способом. Сопряжение откосов и оснований обычное; 

- сооружение: плотина № 2 на балке Сухая Савдя, протяженностью - 250 м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Заветинский район, х. Савдя, 4,5 км юго-западнее х. Савдя, кадастровый номер: 61:11:0000000:104, год постройки 1957, материал грунт. Материал и конструкции объекта: земляная, насыпная, однородная, проезжая. Возведенная сухим способом. Сопряжение откосов и оснований обычные; 

- сооружение: плотина № 3 на балке Мокрая Савдя, протяженностью - 200 м, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО3, 1,5 км севернее х. ФИО3, кадастровый номер: 61:11:0600011:1148, год постройки 1957, материал - глина. Материал и конструкции объекта: глиняная, насыпная, однородная, проезжая. Возведенная сухим способом. Сопряжение откосов и оснований обычное. 

Право муниципальной собственности на указанные объекты возникло на основании областного закона «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 03.11.2006 № 566-ЗС, Постановления Главы Заветинского района от 06.12.2006 № 427 «О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Заветинский район» в муниципальную собственность входящих в его состав сельских поселений», Постановления Главы Савдянского сельского поселения от 29.12.2006 № 61 «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Савдянское сельское поселение» имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Заветинский район». 

Право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано 11.04.2011 и 13.04.2011. 

Полагая, что плотины является частью (принадлежностью) водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация просит суд обязать принять объекты в федеральную собственность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что спорные гидротехнические сооружения приняты в муниципальную собственность Савдянского сельского поселения в 2011 году.

В письме N 61-ДШ-10/7582 от 05.07.2023 управление отказало в принятии спорных объектов (гидротехнических сооружений) в федеральную собственность, указав на отсутствие полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в том числе водными объектами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. 

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ). 

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. 

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 50-КА19-1). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным. 

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий. 

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 308-ЭС23-2159). 

Как установлено судом первой инстанции, спорные гидротехнические сооружения (ГТС) расположены на балках Мокрая Савдя и Сухая Савдя.

Согласно учетной карточке инвентаризации ГТС № 1011011, административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) (балка Мокрая Савдя) – Заветинский район Савдянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Администрация Савдянского сельского поселения. Эксплуатирующая организация – СПК «Савдя». Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – обводнение и водопой скота. 

Согласно учетной карточке инвентаризации ГТС № 1011014, административная принадлежность территории створа ГТС и водохранилища (пруд) (балка Савдя) – Заветинский район Савдянское сельское поселение. Собственник и балансодержатель – Администрация Савдянского сельского поселения. Эксплуатирующая организация – Администрация Савдянского сельского поселения. Функциональное назначение и хозяйственная необходимость – переезд, водопой скота, неорганизованный отдых. 

С учетом указанного, спорное имущество представляет собой гидротехнические сооружения, которые ранее использовались для хозяйственных нужд существовавших колхозов, занимающихся животноводством, а также в качестве места для неорганизованного отдыха у воды, кроме того, целью спорных гидротехнических сооружений является защита территории муниципального образования от наводнений и подтоплений, они предназначены для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, следовательно, они могут находиться в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорные гидротехнические сооружения несут в себе многосторонний функционал и призваны решать вопросы местного значения, учитывая, что заявителем не приведено достаточных оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу N А53-25542/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу N А10-5989/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу N А82-12925/2020.

Доводы истца о том, что спорные гидротехнические сооружения являются плотинами рек Мокрая Савдя и Сухая Савдя, представляют собой единую систему водного объекта, в связи с чем у них отсутствует самостоятельной назначение, не принимаются судом, поскольку из анализа положений водного законодательства следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения; положения Водного кодекса Российской Федерации исключают возможность одновременного признания указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов.

Спорные объекты (земляные плотины) относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации). При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре. Доказательств учета спорных гидротехнических сооружений в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений и о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.

Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной) (Письмо Минприроды России от 23 августа 2012 г. N 03-14-33/13260).

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Доказательств того, что гидротехнические сооружения являются принадлежностью к главной вещи - водному объекту и служат лишь достижению целей федерального собственника, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что расходы по обслуживанию должен нести собственник водного объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению обстоятельства использования гидротехнического сооружения. Между тем, администрацией не пояснено, в каких целях управление эксплуатирует плотину и неосновательно обогащается за счет муниципального образования. Более того, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 «Об утверждении региональной программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области» на обеспечение защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод посредством повышения уровня безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено финансирование, в том числе из федерального бюджета: в 2022 году - 61103,6 тыс. руб., в 2023 году - 19824,1 тыс. руб., в 2024 году - 97055,9 тыс. руб., что указывает на возможность содержания и поддержания в надлежащем состоянии гидротехнических сооружений муниципальными образованиями. Таким образом, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 органам местного самоуправления, как участникам программы, для обслуживания гидротехнических сооружений выделяются денежные средства из федерального бюджета. Из изложенного следует, что в собственности истца находится имущество, используемое в интересах населения муниципального образования и на содержание которого выделяются денежные средства.

Обоснования невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности в иске и жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу № А53-45725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина