ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24096/2017

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  (11АП-7966/2019), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по делу №А65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО3, г. Казань, ИНН 

<

***>, (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решение единственного участника ООО «ТФБ Стратегия» ФИО3 о ликвидации ООО «ТФБ Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>, оф.415); о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО «ТФБ Стратегия» ФИО3 о ликвидации ООО «ТФБ Стратегия» и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2181690986904 от 17.07.2018 о ликвидации ООО «ТФБ Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420111, 

<

...>, оф.415).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, 05.12.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, Межрайонная ИФНС №18 по РТ, конкурсный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления (вх.25363) о признании недействительным решения от 09.07.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019  г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2019 года.

Как следует из заявления финансового управляющего, ФИО3 является единственным учредителем ООО «ТФБ Стратегия», о чем 27.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая указанные сведения, номинальная стоимость доли ФИО3 составляет500000 руб.

Единственным участником ООО «ТФБ Стратегия» было принято решение б/н от 09.07.2018 о ликвидации ООО «ТФБ Стратегия», сообщение о чем было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №30(695) часть-1 от 01.08.2018.

Считая, что решение о ликвидации ООО «ТФБ Стратегия» было принято должником с целью укрытия имущества должника и вывода денежных средств через подконтрольное общество путем удовлетворения фиктивной задолженности по требованиям дружественных кредиторов; при этом нарушаются права кредиторов ФИО3, которые обоснованно рассчитывали на получение денежных средств полученных от продажи доли в уставном капитале ООО «ТФБ Стратегия», финансовый управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в рамках дела о банкротстве. 

В обоснование оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, считает, что сделка совершена без согласия финансового управляющего и со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ).

В силу статьи 57 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, принятие решения о ликвидации общества не ведет к отчуждению доли участника в уставном капитале этого общества, напротив, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

ООО «ТФБ Стратегия» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Анализ представленных в материалы дела финансовым управляющим и ответчиком отчета о своей деятельности, отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ООО «ТФБ Стратегия», сопоставление данных с реестром требований кредиторов показывает обоснованность решения учредителя ФИО3 о ликвидации ООО «ТФБ Стратегия». Более того, у ФИО3 существовала обязанность принятия этого решения в целях недопущения усугубления финансового положения ООО «ТФБ Стратегия» и нанесения имущественного вреда кредиторам данного юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии.

С учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение должника о ликвидации не подпадает под требование пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и не требует получения согласия финансового управляющего.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ссылается не недобросовестность должника. Данный довод проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено статьей 61 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, следовательно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что решение ФИО3 о ликвидации общества принято с целью причинения имущественным правам кредиторов ФИО3 является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих ликвидность доли ФИО3, а соответственно и причинение вреда его кредиторам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу №А65-26527/2018 заявление ООО  «Реал Истэйт»,  г.Казань  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО «ТФБ Стратегия», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав кредиторов ФИО3 отклоняется, как необоснованный.

Финансовым управляющим не доказано злоупотребление со стороны должника, принявшего предусмотренное законом решение, не представлено доказательств незаконности решения Межрайонной ИФНС №18 по РТ о государственной регистрации ликвидации ООО «ТФБ Стратегия».

Оспаривание данного решения, являющегося ненормативным правовым актом, имеет свои предмет и основания, рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве.

Исходя из принципов состязательности арбитражного  процесса и равенства его сторон, правовые основания для удовлетворения искового заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 15.05.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.Б. Назырова