АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-15080/2021 26 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя 

индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 

по делу № А28-15080/2021 Арбитражного суда Кировской области  

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л : 

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:  

1) 1 382 387 рублей 75 копеек долга за фактическое пользование муниципальным имуществом (неосновательное обогащение), которое передано по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375 с 01.11.2020 по 31.07.2021,  

2) 25 490 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2020 по 31.07.2021.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 689, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора безвоз- 

мездного пользования ссудополучатель не возвратил переданное ему помещение, что потребовало его истребование в судебном порядке.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.10.2023 в удовлетворении иска  отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение передавалось ответчику на безвозмездной основе и не предполагалось получение собственником какой-либо  платы, в связи с чем получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца отсутствует;  истец действует недобросовестно.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу Департамента 883 696 рублей 04 копейки долга с 01.11.2020 по 27.04.2021, а также 21 565 рублей 02 копейки процентов с 11.11.2020 по 31.07.2021. Апелляционный суд заключил, что после отказа Департамента от исполнения договора безвозмездного пользования и до момента  возврата помещения ссудодателю ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований и  без внесения платы владел и пользовался помещением истца, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости. Кроме того, с 28.04.2021 сам ссудодатель бездействовал в вопросе принятия помещения от ссудополучателя.  

ФИО1 не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив  в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что спорное помещение передано  именно в безвозмездное пользование на 7 лет на основании решения городской Думы, которое не было отменено. Ответчик указывает, что Департамент не вправе изменять это решение  и заменять безвозмездное пользование имуществом на его аренду; получение платы за пользование муниципальным имуществом требует соблюдения отдельной процедуры. Кроме того,  ответчик ссылается на ряд процессуальных нарушений апелляционного суда. В частности,  ФИО1 указывает, что апелляционным судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о  назначении экспертизы по определению стоимости аренды; неправомерно не принято дополнение от 14.01.2024 к возражениям на апелляционную жалобу. Она указывает, что суд незаконно не допустил к участию в деле представителя ответчика ФИО2; протокол судебного заседания от 15.01.2024 в деле отсутствует. Также кассатор указывает на нарушение  порядка раскрытия доказательств, поскольку принятый 15.01.2024 судом документ истца не  раскрыт им.  

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика,  просил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Департамент, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Кировская  городская Дума 27.06.2014 приняла решение № 27/14 «О передаче в безвозмездное пользование имущества, составляющего казну муниципального образования «Город ФИО4»; решением от 25.05.2016 № 47/14 в это решение внесены изменения. Данным решением Кировская го- 

родская Дума дала согласие на проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества казны муниципального образования «Город ФИО4» по перечню согласно приложению на срок не более 7 лет (пункт 1).  

В перечень за № 1 вошло нежилое помещение площадью 404,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, дом 101/ 28 (пункт 1  приложения).  

Цель передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование – для организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий  по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и  спорта на территории города Кирова (пункт 2). Стороной по сделке безвозмездного пользования в отношении имущества, составляющего казну, муниципальное образование «Город ФИО4», от имени которого действует Департамент (пункт 5).  

Департамент (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) 29.02.2016 заключили договор № 7375 безвозмездного пользования нежилым помещением.  

Договор заключен на основании результатов открытого аукциона, на основании протокола на рассмотрение заявок на участие в аукционе от 15.02.2016 и решения Кировской городской Думы от 27.06.2014 № 27/14 (пункт 1.1).  

Согласно данному договору ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером  43:40:000271:484, расположенное по адресу: Кировская область, г. ФИО4, ул. А.ФИО3,  дом 28, общей площадью 404,7 квадратного метра. Помещение передается в целях организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий  по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и  спорта на территории МО «Город ФИО4» (пункт 1.2).  

Цена права заключения договора установлена в соответствии с протоколом аукционной  комиссии от 15.02.2016 № 50 и составляет 422 300 рублей (пункт 1.3).  

Договор заключен на срок с 29.02.2016 по 28.02.2023 (7 лет), вступает в силу с момента  подписания (пункт 1.4).  

Ссудополучатель обязан: 

принять помещение в день подписания договора; возвратить его в трехдневный срок по  акту после прекращения действия договора (пункт 2.2.1);  

предоставить ссудодателю отчет 1 раз в 6 месяцев о деятельности, соответствующей  цели переданного в безвозмездное пользование помещения, в целях контроля ссудодателем,  целевого использования помещения (пункт 2.2.3);  

в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договоры энергоснабжения нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями, либо договоры на поставку  коммунальных услуг со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом, в том числе договоры коммунального обслуживания: на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая  техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз бытовых  отходов; договоры на содержание и ремонт мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо  многоквартирным (жилым) домом; со страховой компанией на страхование муниципального  имущества (пункт 2.2.4);  

своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования; нести все расходы, связанные с эксплуатацией и  техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, нахо- 

дящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего  пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании (пункт 2.2.5);  

не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять  вид деятельности по его использованию без письменного разрешения ссудодателя и последующего согласования с Роспотребнадзором по Кировской области, органами пожарного надзора и Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова (пункт  2.2.11).  

Ссудодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом ссудополучателя за 1 месяц, в случаях, когда ссудополучатель (пункт 4.2):  

не предоставляет отчета о деятельности организации (пункт 2.2.3); уклоняется от заключения договоров, указанных в пунктах 2.2.4, 2.2.6; 

несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования;  

без письменного разрешения ссудодателя проводит перепланировку, переоборудование  помещения (пункт 2.2.11).  

Возврат имущества осуществляется на основании акта приема-передачи имущества и  осуществляется в следующем порядке. Ссудополучатель обязан сдать ссудодателю имущество на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день  после его досрочного расторжения. Помещение сдается в надлежащем санитарном и техническом состоянии, свободным от имущества; при сдаче ссудополучатель обязан подтвердить отсутствие задолженности по всем коммунальным платежам. Имущество считается фактически  переданным ссудодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункты  5.2, 5.1 – 5.1.3). Если при возврате имущества будут обнаружены его недостатки, возникшие в  период пользования имуществом по договору, ссудополучатель обязан их устранить в течение 7 дней со дня обнаружения. Акт подписывается ссудодателем после устранения всех недостатков и в случае отсутствия задолженности по коммунальным платежам. Плата за содержание помещения уплачивается ссудополучателем до даты подписания акта приема-передачи  (пункты 5.3, 5.3.1 и 5.3.2).  

За несвоевременный возврат переданного имущества ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере цены договора за право заключить договор безвозмездного пользования имуществом. Уплата штрафа не освобождает ссудополучателя от обязанности осуществить оплату за весь период фактического пользования (занятия помещения) (пункт 3.8).  

Как установлено в деле № А28-13987/2020, в акте проверки от 26.03.2020 № 238 установлено, что расположение переданных ФИО1 в безвозмездное пользование помещений  не соответствует плану помещения, а также плану помещения технического паспорта: в помещении 12 оконный проем перекрыт светонепроницаемыми материалами (кирпичная кладка); демонтированы стены между помещениями 12 и 12а; в объединенном помещении 12 и  12а возведены стены, в результате чего помещение разделено на несколько отдельных помещений – мужская душевая, мужской туалет, женская душевая, женский туалет, коридор и  подсобное помещение, где проходят системы водоснабжения, водоотведения и вентиляции  (на стене помещения имеются следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового  материалы - штукатурки, а также следы сырости); в помещении 3 возведены сквозные перегородки из непрозрачного строительного материала с дверным блоком (используется как подсобное помещение); помещения 5, 6 и 30 путем демонтажа стен объединены в одно. Договоры  с ресурсоснабжающими организациями, с предприятиями коммунального обслуживания, со  страховой организацией к проверке также не представлены.  

Комиссия по использованию муниципальной собственности, рассмотрев данный акт  решила наложить штраф на ФИО1 в размере цены договора права на заключение догово- 

ра безвозмездного пользования – 422 300 рублей и расторгнуть договор на основании пункта  4.2 договора в одностороннем порядке; уведомить ссудодателя об этом за один месяц.  

В письме от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС Департамент уведомил ФИО1 об отказе  от договора безвозмездного пользования от 29.02.2016 № 7375, указав на причины расторжения спорного договора Департаментом в одностороннем порядке. В названном письме Департамент просил ответчика освободить занимаемое спорное помещение на следующий день после окончания срока действия уведомления о расторжении договора и сдать его Департаменту  свободным от прав третьих лиц.  

В ответ на уведомление ФИО1 20.07.2020 направила письмо, в котором выразила  несогласие с основаниями применения Департаментом мер ответственности, указанными в  выписке из протокола заседания комиссии от 16.06.2020 № 1159. При этом ФИО1 указала на отсутствие задолженности по коммунальным услугам; отсутствие со стороны ответчика  каких-либо фактов сноса перегородок, переоборудования, перепланировок помещений; просила аннулировать решение комиссии.  

Департамент в письме от 21.08.2020 № 6229-01-06ДМС сообщил ФИО1 о том, что  договор от 29.02.2016 № 7375 расторгнут с 18.08.2020, просил освободить спорное помещение. Данное требование не исполнено.  

В этой связи Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к  ФИО1:  

1) о взыскании 422 300 рублей штрафа по договору ссуды от 29.02.2016 № 7375, 

2) о возложении на ФИО1 обязанности освободить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:484.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2021, частично удовлетворил иск,  взыскав с ФИО1 в пользу Департамента 100 000 рублей неустойки и обязал освободить  спорное помещение в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Факт пользования помещением до 20.04.2021 ФИО1 не отрицает. В подтверждение  данного факта она ссылается на соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора холодного  водоснабжения и водоотведения, соглашение от 26.04.2021 о расторжении договора энергоснабжения, договор аренды от 01.04.2021, договор транспортных услуг от 10.04.2021.  

Вместе с тем ссудополучатель не представил доказательств того, что Департамент приглашен 20.04.2021 на приемку помещения, а также доказательства того, что истец каким-либо  образом препятствовал передаче такого помещения.  

После получения 27.04.2021 письма ФИО1, Департамент только 06.09.2021 вышел  на объект для приемки помещения, то есть в данном случае ссудодатель занял пассивную позицию в вопросе возврата спорного имущества.  

В этой связи суды установили и стороны это не оспаривают, что пользование нежилым  помещением следует считать прекращенным с 27.04.2021.  

Департамент за период пользования помещением с 01.11.2020 по 31.07.2021 начислил  ФИО1 задолженность по ставкам арендной платы, действующим в соответствующие периоды начисления (отчеты об оценке размера арендной платы) в размере 1 382 387 рублей 75  копеек. Данный расчет основан на методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.  

В претензии от 31.08.2021 № 40 Департамент потребовал от ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статей 1105 (пункта 2) и 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из положений пункта 2 статьи 1105 кодекса усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещением, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой  необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суды правомерно исходили из того, что прекращение действия договора ссуды трансформирует обязательство сторон из договорного в кондикционное, поскольку ответчик утратил законное основание на использование спорного объекта недвижимости. В силу этого приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество в виде  платы за фактическое пользование помещением (арендную плату).  

Данный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации  (определения от 28.04.2015 № 303-ЭС15-4320, от 21.02.2020 № 302-ЭС19-28049 и др.).  

Таким образом, основания для продолжения безвозмездного пользования имуществом  в случае расторжения договора ссуды и истребования имущества в судебном порядке отсутствуют.  

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами, признан верным в части  установленного срока фактического пользования (с 01.11.2020 по 27.04.2021) и ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнут. Расчет процентов в кассационном порядке ответчиком арифметически не оспаривается.  

Вопреки позиции заявителя из материалов дела не следует, что в суде апелляционной  инстанции ей заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В силу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Оснований для повторного рассмотрения апелляционным судом отклоненного в  суде первой инстанции ходатайства не имеется; о такой необходимости ответчик не заявлял.  

Иные доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции  судом округа отклоняются.  

Так, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 имеется в материалах дела (том 2, листы 43 – 44).  

Не допуск к участию в судебном заседании ФИО2 основан на части 3 статьи  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. ФИО2 данным требованиям не соответствует, согласно  ходатайству ФИО1, является студенткой юридического вуза, работающей по трудовому  договору в качестве управляющего-юрисконсульта. Действия суда не противоречат правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от  16.07.2020 № 37-П. По смыслу этой позиции, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в  частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического  образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по  мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области  общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за  исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона  (статья 60 кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в  арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты, иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо же ученую степень по  юридической специальности.  

Между тем, в судебном заседании от 15.01.2024 вместе с ФИО2 представитель, имеющий высшее юридическое образование, отсутствовал; фактически ФИО1 ходатайствовало о допуске не имеющей юридического образования ФИО2 в качестве  такого представителя, вместо ФИО5, а не совместно с ней. Не является достаточным  основанием для допуска и наличие у работника стороны информации о деле; в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о работниках организации, осведомленных о специфике ее деятельности и являющимися специалистами в прикладных сферах.  

Более того, ответчик об отложении судебного разбирательства в силу невозможности  явки своего представителя не ходатайствовал.  

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом неправомерно не принято дополнение от 14.01.2024 к возражениям на апелляционную жалобу судом округа отклоняется, т.к.  указанные дополнения имеются в деле (том 2, листы 33 – 37).  

Аргумент о том, что истец нарушил порядок раскрытия доказательств, поскольку письменное мнение на возражения ответчика от 15.01.2024 Департаментом в адрес ФИО1 не  направлено, судом округа отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалованного постановления.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации» отметил следующее. Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на  стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой  инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Но  причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.  

Следует также отметить, что письменное мнение Департамента от 15.01.2024 не содержало каких-либо новых аргументов истца (подателя апелляционной жалобы). Дополнение к  возражениям ФИО1 от 14.01.2024 также не направлено в адрес Департамента.  

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Департамента. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном  постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-15080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов