СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18963/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-28980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей 			   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

от арбитражного управляющего Гришиной Марины Петровны: Гришина М.П., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Гаврилова Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гришиной Марины Петровны о взыскании с Гаврилова Константина Сергеевича фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 140 426 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере  20 208 руб. 88 коп.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. 

в рамках дела № А50-28980/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель-кредит»  (ОГРН 1085957000117, ИНН 5957013207) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель-кредит»   (далее – общество «Мебель-кредит», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гришина Марина Петровна, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Мебель-кредит» на Гришина М.П. в правоотношении, установленном в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.03.2017 по настоящему делу; из реестра требований кредиторов исключены требования Банка с одновременным включением таких требований Гаврилова К.С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 06.05.2013 №17НКЛ (М)-А в общем размере 2 835 125 руб. 63 коп., в том числе; 2 727 272 руб. 76 коп. ссудной задолженности, 125 руб. 09 коп. пени за проценты, 1 527 руб. 28 коп. пени за кредит, 16 090 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платы за неполное исполнение обязательств, 90 110 руб. 00 коп. просроченной задолженности по процентам, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.05.2013 №13; по договору поручительства от 02.07.2013 № 55 в общем размере 26 623 551 руб. 49 коп., в том числе: 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 316 098 руб. 98 коп. пени за кредит, 242 873 руб. 03 коп. пени за проценты, 2 480 197 руб. 08 коп. просроченной задолженности по процентам на внебаланс, 22 460 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 115 382 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платы за неполное исполнение обязательств; по договору поручительства от 23.12.2014  №22/6984/0519/0301/14П01 в общем размере 28 975 741 руб. 15 коп., в том числе: 90 864 руб. 24 коп. пени за проценты, 78 973 руб. 00 коп. пени за кредит, 129 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платы за неполное исполнение обязательств, 1 233 928 руб. 59 коп. платы за рассмотрение мирового соглашения, 2 500 692 руб. 54 коп. просроченной задолженности по процентам, 24 800 100 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 3 443 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 95 061 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 43 077 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 производство по делу о признании общества «Мебель-кредит» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

04.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гришиной М.П. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с Гаврилова Константина Сергеевича (далее – Гаврилов К.С.) как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 28.02.2017 по 20.07.2017 в размере 140 426 руб. 27 коп., а также расходов на процедуру в размере 20 208 руб. 88 коп. (11 718 руб. 25 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ»; 5 691 руб. 35 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 2 799 руб. 28 коп. почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Гаврилова К.С. в пользу арбитражного управляющего Гришиной М.П. взыскано 160 635 руб. 15 коп., в том числе: 140 426 руб. 27 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего и 20 208 руб. 88 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность арбитражным управляющим обоснованности предъявления требования о возмещении расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, к кредитору, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения. Отмечает, что общество «Мебель-кредит» владеет на праве собственности земельным участком и зданием в г.Янаул, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Помимо этого, у должника имеется дебиторская задолженности, в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» (далее – общество «УК «Лидер»), которое было включено в реестр кредиторов должника и, по сведениям заявителя, планируется к погашению с отнесением на долю общества «Мебель-кредит» примерно 150 000 руб., что сопоставимо с предъявленным арбитражным управляющим требованием. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствуют основания для полного взыскания расходов с Гаврилова К.С., поскольку права требования к должнику были приобретены им у ПАО «Сбербанк России» не в полном объеме. 

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Гришиной М.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Гришина М.П. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представила доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение временного управляющего в размере 140 426 руб. 27 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 20 208 руб. 88 коп., арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 28.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 140 426 руб. 27 коп. и понесенных ею расходов в сумме 20 208 руб. 88 коп.,, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным определением арбитражного суда от 15.12.2016 в отношении общества «Мебель-кредит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришина М.П. с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Гришина М.П. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества «Мебель-кредит» за период с 28.02.2017 по 20.07.2017.

По расчету арбитражного управляющего Гришиной М.П., сумма вознаграждения за осуществление ею полномочий временного управляющего должника составила 140 426 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, и было прекращено производство по настоящему делу, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Гришиной М.П. обязанностей временного управляющего общества «Мебель-кредит» с 28.02.2017 по 20.07.2017 в размере 

Кроме того, суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедур банкротства в общей сумме 11 701 руб. 35 коп. 140 426 руб. 27 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, в отношении наличия у должника в собственности земельного участка, общей площадью 780 кв.м, кадастровый номер: 02:72:020404:24 и находящегося на нем здания, общей площадью 380,6 кв.м, кадастровый номер: 02:72:020404:122, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул.Маяковского, д.14, корп.1, судом первой инстанции верно указано на то, что данное недвижимое имущество находится в залоге у самого кредитора Гаврилова К.С. в обеспечение исполнения обязательств должника в сумме 58 450 357 руб. 07 коп., права требования по которым перешли от  ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову К.С. в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения арбитражного суда от 23.05.2017. 

При этом, судом верно учтено то, что представитель кредитора Гаврилова К.С. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании общества «Мебель-кредит» несостоятельным (банкротом); ходатайство о прекращении дела о банкротстве поддерживал, высказав намерение получить удовлетворение приобретенных к должнику требований за счет реализации предмета залога (по причине того, что продолжительность реализации залогового имущества в процедуре банкротства не позволит покрыть судебные расходы), пояснял, что не готов осуществлять дальнейшее финансирование процедур банкротства должника. 

Относительно прав требования должника к обществу «УК «Лидер», включенной в реестр требований кредиторов указанного лица в рамках дела №А50-10156/2015, то в данном случае факт наличия включенного в реестр кредиторов требования сам по себе не свидетельствует о наличии у общества «УК «Лидер» средств для погашения данного требования; согласно отчету временного управляющего общества «УК «Лидер», размещенному на сайте ЕФРСБ, стоимость имущества данного лица составляет 115 413 руб. 

Утверждение апеллянта о том, что в ближайшее время планируется частичное погашение требований общества «Мебель-кредит» примерно на сумму 150 000 руб., что сопоставимо с предъявленным арбитражным управляющим требованием, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом, ни на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу в суде первой инстанции, ни на момент подачи настоящей жалобы доказательств погашения обществом «УК «Лидер» задолженности перед должником в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для полного взыскания расходов с Гаврилова К.С., поскольку права требования к должнику были приобретены им у ПАО «Сбербанк России» не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Мебель-кредит» на его правопреемника – Гаврилова К.С. в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А50-28980/2016 на сумму 58 442 387 руб. 67 коп., в том числе 55 067 372 руб. 38 коп. основного долга и 3 375 015 руб. 29 коп. финансовых санкций, в связи с чем, к Гаврилову К.С. перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гришиной М.П. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по делу о банкротстве, при этом, суд исходил из того, что  переход прав и обязанностей Банка как заявителя по делу о банкротстве должника к Гаврилову К.С. подтверждается урегулированием ими соответствующего вопроса в договоре уступки, процессуальное правопреемство по требованиям Банка произведено вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, само по себе сохранение у Банка после процессуального правопреемства требований в сумме 7 969 руб. 40 коп. финансовых санкций не свидетельствует о сохранении у Банка обязанностей заявителя по делу; материалами дела подтверждается, а Гавриловым К.С. не оспаривается, переход к нему соответствующих обязательств заявителя по делу.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат установлению вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с Гаврилова К.С., как заявителя по делу о банкротстве, подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства должника, а именно: на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» в размере 11 718 руб. 25 коп.; на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 5 691 руб. 35 коп. почтовых расходов в размере 2 799 руб. 28 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу № А50-28980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов