ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4501/2018

Дело № А40-165881/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮВА-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-165881/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1315), 

по заявлению ООО «ЮВА-Трейдинг» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.08.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮВА-Трейдинг» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 05.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/150317/0008571.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮВА-Трейдинг» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Внешнеэкономического контракта от 05.01.2015 № 8/2015-RKB (Контракт), заключенного ООО «ЮВА-Трейдинг» (покупатель) с компанией SHANGHAI JAHWA IMPORT & EXPORT CO. LTD. (продавец) заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130210/150317/0008571 товары. 

Условия поставки FOB SHANGHAI, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

16.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 56-58), в связи с выявлением в рамках Системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (стоимость товаров имеет значительное отклонение от стоимостных показателей установленных профилем риска), а также с использованием ИАС «Мониторинг-анализ» выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассмотренных товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период времени, что соответствует основаниям, указанным в пп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 20.09 2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»). Кроме того, были выявлены и иные обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, включая заверенные копии документов, представленных при декларировании, прайс-лист производителя и продавца, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, экспортную декларацию, сведения о реализации идентичных товаров и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений – 13.05.2017.

Кроме того, декларанту предложено в срок до 25.03.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Декларантом представлены дополнительные документы, которые рассмотрены таможенным органом.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.08.2017, л.д. 45-48).

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости, дополнительно начислив обществу сумму таможенных платежей.

Полагая решение Московской областной таможни от 05.08.2017 незаконным, ООО «ЮВА-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами. 

Согласно п.п. 1, 2.3, 4.1 Контракта от 05.01.2015 № 8/2015-RKB конкретные сведения о цене, количестве и ассортименте товаров указываются в коммерческом инвойсе на каждую партию поставляемого товара. Цена товара включает в себя стоимость экспортной упаковки товара с комплектующими частями (если таковые предусмотрены типом товара), маркировки и доставки в соответствии с согласованными условиями поставки, а также стоимость портовых услуг в порту доставки, связанных с оформлением транзитных документов, и хранением и отгрузкой контейнера из порта. Товар поставляется партиями, на условиях FOB - SHUNDE, CHIWAN, RONGQI, NANSHA, YANTIAN, SHANGHAI согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Таким образом, основополагающим документом сделки является подписанный в одностороннем порядке коммерческом инвойс.

При этом, согласно п. 1 Контракта поставка товара будет производиться в ассортименте, составленном на основании информации о наличии товара на складе продавца и в соответствии с заказами покупателя.

Однако, заказы покупателя не предоставлены декларантом, в связи с чем невозможно сопоставить идентичность ассортимента заявленного в ДТ товара с ассортиментом заказов, что влияет на выполнение п. 3 ст. 2 Соглашения, так как отсутствует подтверждение выполнения условий Контракта.

Инвойс, составленный иностранным поставщиком в одностороннем порядке и направленный покупателю, сам по себе не является документом, подтверждающими (или опровергающими) согласованную сторонами цену сделки, либо документом, подтверждающим (или опровергающим) фактически оплаченную покупателем сумму.

Также заключение Контракта на условиях поставки FOB - SHUNDE, CHIWAN, RONGQI, NANSHA, YANTIAN, SHANGHAI само по себе не означает, что поставка выполнена на таких условиях, это должно документально подтверждаться.

Согласно ст. 11 и 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме.

Таким образом, сторонами сделки не согласованы основные условия договора, такие как цена товаров, их количество и ассортимент, условия поставки, которые влияют на структуру таможенной стоимости, что является признаком недостоверности предоставленных сведений об условиях поставки, цены и ассортимента товара, что влияет на выполнение п. 3 ст. 2 Соглашения.

В рамках дополнительной проверки декларантом предоставлена копия Спецификации от 29.12.2016 № МР55, которая не была заявлена в графе 44 ДТ № 10130210/150317/0008571 как документ, относящийся к подтверждению сделки между продавцом и покупателем, в связи с чем, рассматривать данный документ не представляется возможным.

Стоит отметить, что Соглашение определяет стоимость доставки, как компонент цены и чтобы убедиться, что условие в действительности выполнено, необходимо представление дополнительных документов, которые свидетельствуют о том, что стоимость транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ включены в структуру таможенной стоимости ранее.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости, а отсутствие документального подтверждения условий поставки не позволяет установить структуру таможенной стоимости, значит, ее величина остается неподтвержденной.

Из предоставленного Прайс-листа продавца от 15.12.2016 следует, что данный прайс-лист не является публичной офертой и выставлен в адрес определенного участника ВЭД с указанием конкретного номера контракта, в связи с чем, невозможно подтвердить, что ценовая политика продавца одинакова для всех участников ВЭД.

Прайс-лист заверен в торгово-промышленной палате Китая 28.03.2017, позже даты подачи рассматриваемой ДТ. Таким образом, достоверность предоставленного прайс-листа вызывает сомнения, что влияет на выполнение п. 3 ст. 2 Соглашения.

Анализ экспортной декларации № 222920170000511299 показал, что не заполнено поле, подтверждающее экспорт товара, не указана форма декларации (например, JG02, JG07, JG08, JG09), также отсутствует водяной знак бланка экспортной декларации Китая.

Кроме того, в графе «номер транспортной накладной» экспортной декларации указано «МСТ585097», что соответствует заявленному предоставленному в сканированном виде коносаменту, однако предоставленный коносамент от 24.02.2017, а экспортная декларация подана 16.02.2017, что физически невозможно.

Заявленные в экспортной декларации классификационные коды товаров не полностью соответствуют заявленным в ДТ классификационным кодам; заявленные в графах «Хозяйствующий субъект», «Отправитель», «Организация заявитель» экспортной декларации указаны организации, которые не соответствуют наименованию продавца.

Таким образом, из содержания экспортной декларации следует, что либо сведения, указанные в экспортной декларации, либо - заявленные в ДТ, являются недостоверными, что указывает на невыполнение п. 3 ст. 2 Соглашения.

Стоит отметить, что экспортная декларация подается 16.02.2018, спустя 1.5 (полтора) месяца после составления инвойса на поставку (29.12.2017), что вызывает сомнения в достоверности предоставленных сведений.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

В автоматическом режиме программным средством ЕАИС «Аист-М» были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены товара № 1 на «-60.86 %» и на «-65.98 %» по ФТС и по ЦТУ соответственно, а по товару № 2 – «-37.27%» и «-37.27%».

Следовательно, по результатам проведенного анализа представленных документов метод по стоимости сделки, заявленный декларантом, неприменим.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что документы и сведения, предоставленные ООО «ЮВА-Трейдинг», не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС уполномочен принимать решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Представленные декларантом документы не подтверждают достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод апелляционной жалобы об отражении Спецификации от 29.12.2016 № МР55 в дополнении к ДТ № 10130210/150317/0008571 не принимается судом апелляционной инстанции.

Из дополнения к ДТ № 10130210/150317/0008571 (л.д. 10) усматривается ко всем товарам в графе 44 представление некоего документа 04021 с реквизитами МР55 от 19.12.16.

В тоже время, документы, представленные декларантом с таможенной декларацией, отражаются в описи документов (л.д. 30-33), согласно которой ООО «ЮВА-Трейдинг» представлен 04021 Инвойс № МР55 от 29.12.2016.

Довод об отсутствии обоснования таможенным органом невозможности применения первого метода и необходимости применения 6 метода несостоятелен и опровергается оспариваемым решением о корректировке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-165881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.