ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024                                                                              Дело № А40-105661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу № А14-4131/2019;

от ответчика: акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2023, ФИО3, по доверенности от 27.10.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Факт» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «БМ-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» 

к акционерному обществу «БМ-Банк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факт» 

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее - истец, ООО «Автодом 36») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - ответчик, АО «БМ-Банк») о взыскании 6 150 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-105661/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «БМ-Банк» к ООО «Автодом 36» о признании договора уступки прав требований № Ц-2-04 от 15.05.2017 исполненным. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - третье лицо, ООО «Факт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «БМ-Банк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Автодом 36» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «БМ-Банк» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Автодом 36» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Факт» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 между ПАО «Банк «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ-Банк», первоначальный кредитор) и ООО «Автодом 36» (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-2-04, по условиям которого первоначальный кредитор за плату обязался уступить ООО «Автодом 36» право требования задолженности в размере 21 440 000 руб. к ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (п. 1.1, 1.2 и 1.2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 заключенного сторонами договора, ООО «Автодом 36» за уступаемое право требования обязалось уплатить ПАО «Банк «Возрождение» 15 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Ц-2-04 от 15.05.2017 права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу № А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО «Автодом 36» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, а определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК». 

Уведомлением № АВ-1 от 29.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора уступки права (требования) № Ц-2-04 от 15.05.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ПАО «Банк «Возрождение» 05.11.2020, таким образом, с указанной даты названный договор был расторгнут. 

Как указал истец, на момент направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения договора, договор уступки права (требования) № Ц-2-04 от 4 15.05.2017 сторонами не исполнен, окончательная оплата по договору произведена не была. 

В связи с отсутствием встречного предоставления по договору со стороны ПАО «Банк «Возрождение», а также расторжением договора уступки прав требования № Ц-2-04 от 15.05.2017 ООО «Автодом 36» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Банк «Возрождение», неосновательного обогащения в размере 8 350 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-1834/2021 с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу ООО «Автодом 36» было взыскано 8 350 000 руб. неосновательного обогащения. 

Кроме того, как указывает истец, согласно выписке по счету за период с 01.01.2001 по 01.04.2021, ООО «Факт» произвело за ООО «Автодом 36» оплату по договору уступки прав требования № Ц-2-04 от 15.05.2017 в сумме 6 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40- 246318/2021 ООО «Факт» было отказано в удовлетворении иска к АО «БМ-Банк» о взыскании 6 150 000 руб. неосновательного обогащения. 

24.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ООО «Автодом 36» неосновательное обогащение в сумме 6 150 000 руб. (трек-номер 80110870036996), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор об уступке прав (требований) № Ц-2-04 от 15.05.2017 сторонами был исполнен, АО «БМ-Банк» подало встречное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, установив факт расторжения договора об уступке прав (требований) № Ц-2-04 от 15.05.2017, и придя к выводу о том, что начиная с даты расторжения договора (05.11.2020), полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, а позиция ответчика направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в неустановленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что АО «БМ-Банк» неправомерно удерживает спорные денежные средства, в связи с чем требования первоначального истца подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «БМ-Банк», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы АО «БМ-Банк» основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

По существу позиция АО «БМ-Банк», изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-1834/2021), которым был установлен факт расторжения спорного договора, и направлена на переоценку выводов суда, содержащихся в судебном акте, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, что в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-105661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

     А.В. Цыбина