ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21534/2024

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Еникеевой Л.И., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2025) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-21534/2024 (судья Бухарова С.В.),  

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 243 474, 75 руб., по встречному иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска», о взыскании 94 087 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя АО «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 101,  

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, МКУ «УКС г. Нижневартовска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, АО «ГК «Северавтодор», общество) о взыскании 1 243 474 руб. 75 коп. штрафа по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2025 к производству принято встречное исковое заявление АО «ГК «Северавтодор» к учреждению о взыскании неустойки в сумме 94 087 руб. 78 коп. по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от иска.  

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21534/2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «УКС г. Нижневартовска» взыскано  

390 771 руб. 94 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 12 723 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом принят отказ АО «ГК «Северавтодор» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, из федерального бюджета возвращено 7 000 руб. государственной пошлины обществу. Произведен зачет встречных требований в части взыскания государственной пошлины. С АО «ГК «Северавтодор» в доход федерального бюджета взыскано 5 723 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что доказательств вины подрядчика в нарушении условий контракта судом не установлено. С учетом вины, как со стороны заказчика, так и подрядчика возложение на ответчика ответственности в виде договорной неустойки является неправомерным. Размер штрафа должен составлять 10% цены первого этапа (без учета применения статьи 333 ГК РФ), то есть 155 375 руб. 32 коп., а не исчисляться от общей цены контракта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что контракт является действующим, в связи с чем определить размер штрафных санкций не представляется возможным. Если после исполнения контракта итоговый размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) не превысит 5% от цены контракта, то заказчик будет обязан списать общую сумму таких неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). Таким образом, предъявление исковых требований о взыскании штрафных санкций непосредственно до истечения срока исполнения контракта, является преждевременным.  

От ответчика также поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025 связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 сторонам предложено представить письменные объяснения относительно того, каков характер спорного нарушения, допущенного ответчиком по контракту, имеет оно стоимостное выражение или не имеет, в зависимости от этого, какой пункт контракта об ответственности подлежит применению.  

От истца поступили письменные пояснения применительно к вопросам апелляционного суда (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Обстоятельства принятия отказа истца от встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» от 12.11.2019 (далее - контракт), номер в реестре контрактов 3860316573719000039.  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:  

- работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту;  

- работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2);  

- работы по содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).  

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 8).  

Заказчик обязался в соответствии с разделом 3 настоящего контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

Согласно условиями контракта установлен период выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2028, в том числе: 1) первый этап (выполнение работ по разработке проектной документации по объекту): срок выполнения работ: - начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ - не позднее 31.03.2020 (пункт 9.1 контракта).  

Сроки начала и окончания работ указаны в графике выполнения работ по контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4), и соответствуют срокам, определенным пункте 9.1 контракта (пункт 9.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения. Действует по 28.02.2029 включительно.  

Согласно пункту 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.6 контракта).  

В пункте 12.12 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить размер оплаты по контракту на сумму неустойки, указанную в требовании.  

Как указывает истец, в нарушение подпункта 2.4.2 контракта, ответчик приступил к выполнению работ по второму этапу контракта - «Выполнение работ по строительству объекта», не завершив выполнение работ по первому этапу - «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту».  

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в связи с указанным фактом неисполнения (нарушения) подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком принято решение о взыскании с подрядчика 1 243 474 руб. 75 коп. неустойки в виде штрафа, направлено требование от 30.10.2020 № 104-Исх-2580 об уплате штрафа.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций.  

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В данной ситуации в соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

За каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 12.4 контракта).  

В силу пункта 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474 руб. 75 коп. (пункт 12.8 контракта).  

В соответствии с положениями пунктом 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений сторон, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что для цели разрешения спора между сторонами, необходимо установить: за какое конкретно нарушение подлежит применению мера ответственности и, соответственно, какой пункт контракта подлежит применению в рассматриваемой ситуации.  

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 13.08.2025, от 15.08.2025 предложил сторонам представить письменные объяснения, в том числе относительно того, что спорное нарушение, допущенное ответчиком по контракту, имеет стоимостное выражение или не имеет, в зависимости от этого, какой пункт контракта об ответственности подлежит применению.  

В поступивших от истца во исполнение указанных определений письменных пояснениях последним указано, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика надлежит исчислять исходя из положений пункта 12.8 контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).  

В то же время согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.  

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся отдельные обязательства, стоимость которых невозможно посчитать.  

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения, не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для начисления соответствующего штрафа должен решаться исходя из условий договоров и существа допущенных им нарушений.  

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте, и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).  

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).  

Принципиальное отличие обязательств, имеющих стоимостное выражение, от обязательств без такового, заключается в наличии возможности их оценить в конкретной стоимости (в денежном выражении) на момент нарушения.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).  

Таким образом, выбор пункта контракта для расчета штрафа не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, применяемый пункт контракта подлежит определению исходя из характера нарушенного обязательства.  

Отсутствие конкретных ориентиров в контракте, позволяющих однозначно разделить предусмотренных в них обязательства сторон на стоимостные и нестоимостные при согласовании конкретного размера штрафа, порядка его начисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы и могут быть истолкованы заказчиком произвольно.  

Предоставление возможности сторонам контракта извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.  

На основании указанного, апелляционный суд квалифицирует допущенные подрядчиком (ответчиком) нарушения, выраженные в параллельном выполнении строительных работ без согласованной заказчиком и без выданной проектной документации (приступил к работам второго этапа без завершения работ первого этапа«Выполнение работ на разработку проектной документации по объекту», без утвержденной заказчиком проектной (технической) документации), как не имеющие стоимостного выражения.  

За указанное нарушение применению подлежит ответственность, установленная пунктом 12.9 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 100 000 руб.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.  

Доводы ответчика относительно того, что заявленные истцом требования о взыскание штрафа до истечения срока контракта является преждевременными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Списание неустоек регламентируется Постановлением № 783, в соответствии с которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Между тем, в настоящее время контракт является действующим, обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены.  

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту в полном объеме невозможно.  

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования действующего законодательства, не влечет возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта, при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме и при отсутствии препятствий правового характера.  

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2025 по делу № А75-9629/2024.  

Апелляционный суд полагает, что вопрос о наличии (отсутствии) в рассматриваемом контракте этапов выполнения работ не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846, при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения, и в связи с этим может быть предъявлен штраф.  

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.  

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вины подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.  

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик начал параллельное выполнение строительных работ без согласованной заказчиком и без выданной в «производство работ» проектной документации. Подрядчик приступил к работам второго этапа без завершения работ первого этапа - «Выполнение работ на разработку проектной документации по объекту», без утвержденной заказчиком проектной (технической) документации.  

Соответственно, факт нарушения со стороны подрядчика имеется. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение, со стороны последнего нарушений не допущено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ являются ошибочными.  

Само по себе выполнение подрядчиком работ с нарушением этапов их выполнения не является на то молчаливым согласием заказчика при установленных в данном деле обстоятельствах.  

 В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.  

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует Правилам № 1042 и размеру обычно принятому в сходных правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.  

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17630/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований с зачетом таковых применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-21534/2024 в части принятия отказа акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» от встречного иска и прекращения производства по делу по встречному иску оставить без изменения. В иной части решение изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  

строительства города Нижневартовска» 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в доход федерального бюджета 5 010 руб. государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 347.  

Произвести зачет в части взыскания в доход федерального бюджета и возврата из федерального бюджета государственной пошлины, по результату зачета возвратить акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» из федерального бюджета 1 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 347.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 27 585 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Произвести зачет, по результату зачета взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 72 415 руб. штрафа.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Б. Дябин 

 Л.И. Еникеева