АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» на постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-24688/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600085164) к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (630117, г. Новосибирск, ул. Российская, д. 8, оф. 171, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 689 руб. 36 коп. неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (далее - ООО «Студио Центр», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 973 руб. 68 коп. за период с 01.11.2020 по 26.12.2020; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., с оформлением доверенности в размере 2 307 руб., а также 415 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 02.11.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 185 973 руб. 68 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 23.12.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. 28 коп. почтовых расходов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 18.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции рассмотрены требования, которые не заявлялись в иске, а требование истца о взыскании договорной пени за период с 24.09.2020 по 30.10.2020 судом не рассмотрено. 

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать 185 973 руб. 68 коп., из которых: 67 243 руб. 37 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 30.12.2019; 118 730 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период c 01.11.19 по 23.12.20. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 174 689 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 23.12.2020. Также просит отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 7 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя, 2 307 руб. расходов на изготовление доверенности, 415 руб. 28 коп. почтовых расходов на отправление претензии. Истец в составе требования о взыскании неустойки просит взыскать 55 836 руб. 41 коп. пени за период с 24.09.2019 по 30.10.2019; 118 852 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 23.12.2020.

Постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 55 478 руб. 87 коп. неустойки, 118 852 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 979 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя, 414 руб. 43 коп. почтовых расходов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Студио Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе в отношении периода начисления процентов, даты зачисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов значительно отличаются от дат поступления денежных средств на счет истца; полагает правильным определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой вступления в силу судебного акта последней инстанции, а именно постановления суда округа от 10.11.2020; по расчету заявителя сумма процентов на 23.12.2020 составляет 18 433 руб. 99 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Студио Центр» (абонент) заключен договор на комплексное абонентское обслуживание от 16.01.2017 (далее – договор от 16.01.2017), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному абонентскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности абонента в части осуществления взаимодействия клиентов и сопровождению сделок по реализации изготавливаемой абонентом продукции на территории Российской Федерации, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В пункте 3.1 договора от 16.01.2017 стороны установили абонентскую плату за оказанные услуги в размере 350 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается. 

Согласно пункту 3.2 договора от 16.01.2017 размер ежемесячной абонентской платы является фиксированным и не зависит от фактического объема оказанных исполнителем услуг. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 16.01.2017 срок оплаты согласован не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.2 договора от 16.01.2017 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 16.01.2017 истцом в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года оказаны услуги на общую сумму 2 034 956 руб., в том числе 307 537 руб. за май 2019 года; 350 000 руб. за июнь 2019 года; 350 000 руб. за июль 2019 года; 350 000 руб. за август 2019 года; 350 000 руб. за сентябрь 2019 года; 327 419 руб. за октябрь 2019 года. 

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. 

Письмом исх. № 01-31/15 ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность и отказался от договора.

Уведомление о расторжении договора от 16.01.2017 получено истцом 30.09.2019, согласно положениям пункта 6.3 договора от 16.01.2017, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, то есть с 30.10.2019. 

08.11.2019 истец повторно направил претензию ответчику. 

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-44700/2019 с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 657 537 руб., пени в размере 55 253 руб. 70 коп.

Постановлением от 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 20.05.2020 и постановление от 13.08.2020 апелляционного суда по делу № А45-44700/2019 изменены, с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 034 956 руб. задолженности; 71 703 руб. 70 коп. пени, 39 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае, июне, июле, августе 2019 года за период с 16.06.2019 по 23.09.2019.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения исковых требований обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 23.12.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения срока оплаты услуг за период с 17.10.2019 по 30.10.2019, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.12.2020.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании пени с 24.09.2020 по 30.10.2020, установил наличие оснований для взыскания пени и процентов, скорректировав сумы начислений, исходя из уточненных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные в рамках дела  № А45-44700/2019, в том числе относительно наступления сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, договор от 16.01.2017 расторгнут, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 852 руб. 95 коп. за период с 01.11.2019 по 23.12.2020, учитывая произведенную должником частичную оплату (статьи 309, 310, 319, 395 ГК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно периода начисления процентов, частичного погашения задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом доводы заявителя относительно определения начала периода начисления процентов датой вступления в силу судебного акта по взысканию задолженности, со ссылкой на постановление суда округа подлежат отклонению, учитывая, что проценты начислены в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, а не за неисполнение судебного акта по взысканию задолженности. Судом апелляционной инстанции учтены платежи, поступившие в счет исполнения должником своих обязательств по оплате, в соответствии с которыми определен период начисления процентов; вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции при проверке расчета процентов не учитывались даты поступления денежных средств на счет истца. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1