АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4725/2024

г. Новосибирск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (ОГРН 

<

***>), г. Феодосия,

о взыскании неустойки и штрафа  в размере 2 072 352 рубля 87 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец, ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (далее  - ответчик, ООО «Экополис») о взыскании  неустойки и штрафа  в общем размере 2 072 352 рубля 87 копеек.

Ответчик  в заседание суда не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с материалами дела судом в адрес ответчика были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания. Кроме того, определения направлялись в адрес ответчика по известным адресам электронной почты. 

В соответствии с отметками на почтовом конверте, возвращенном в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручит почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (принял директор ООО «Экополис» - ФИО2).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, 06.06.2022 между ООО «ЭКОПОЛИС» (генподрядчик) и ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) на основании заключен государственный контракт  на выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной, рабочей документации, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное Новосибирской области» в рамках государственного оборонного заказа.

Цена контракта составила  8 856 208  рублей 88 копеек.

Согласно пункта 1.1. контракта генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные в разделе 4 контракта, с момента заключения контракта по 01.12.2022.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что результатом выполненной работы является: инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспериза России».

В нарушение пункта 1.1. и пункта 7.3.8. контракта при исполнении обязанности по выполнению работ ответчиком не соблюден окончательный срок выполнения работ, являющийся существенным условием заключенного контракта. Генподрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, включая определение достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

18.07.2023 по итогам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение. После устранения выявленных замечаний, генподрядчиком осуществлена повторная процедура государственной экспертизы проектно-сметной документации, по итогам которой, 12.12.2023 выдано повторной отрицательное заключение.

Таким образом, обязательства со стороны ООО «ЭКОПОЛИС» не были исполнены в полном объеме.

15.12.2023 ГУФСИН России по Новосибирской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с 27.12.2023 решение вступило в законную силу и контракт признан расторгнутым.

14.12.2023 в адрес ООО «ЭКОПОЛИС» была направлена претензия № 55/ТО/57-25618 с требованием об уплате пени и штрафа, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 8.6. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что результат  работ по контракту не достигнут генподрядчиком, результат работ в  виде  инженерных изысканий, проектной и рабочей документации,  получивших положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспериза России», генподрядчиком не получен и не передан заказчику, что послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки  за нарушение срока выполнения работ.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту: несвоевременное выполнение работ на сумму 8 856 208,88 рублей, количество дней просрочки (с учетом периода приостановки работ с 28.11.2022  по 12.12.2022) – 368 (с 13.12.2022 по 15.12.2023). Ключевая ставка Центрального банка рассчитана на конец периода и составляет 15 %. По расчету истца, сумма пени составит 1 629 542 рублей 43 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 8.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате штрафов. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генподрядчиком» обязательств, за исключением просрочки и случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает  3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  по расчету истца, составляет – 442 810 рублей 44 копейки.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Как установлено судом, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Учитывая положения контракта, регулирующие ответственность сторон за неисполнение обязательств, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признает, что за учреждением имеется право на взыскание с ответчика  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме. 

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 629 542 рублей 43 копеек, штраф в размере 442 810 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 33362 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова