ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 октября 2024 года

Дело №А56-57157/2023/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13250/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-57157/2023/тр.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» (далее – ООО «Питерская управляющая компания») 18.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 заявление ООО «Питерская управляющая компания» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 заявление ООО «Питерская управляющая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Финансгруп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

ФИО1 09.10.2023 (зарегистрировано 11.10.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Финансгруп» требования в размере 5 555 833 руб. 91 коп., в том числе 2 955 833 руб. 91 коп. убытков и 2 600 000 руб. финансовых санкций. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024 ООО «Финансгруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Финансгруп» требование ФИО1 в размере 299 632 руб. 47 коп. основного долга и 2 600 000 руб. неустойки. В остальной части требование ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-57157/2023/тр.3 изменить в части суммы требования. В обоснование жалобы указывает, что отказывая кредитору в удовлетворении заявления в части убытков, суд первой инстанции не мотивировал свое решение; в результате недобросовестных действий должника заявитель понес существенные убытки в размере цены аренды помещения и цены ремонта помещений (устранение недостатков). 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.12.2015 ООО «Финансгруп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили два договора на приобретение нежилых помещений для осуществления нотариальной деятельности, в частности:

- договор от 16.12.2015, по условиям которого должник обязался в срок до 30.10.2016 передать кредитору нежилое помещение в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058 проектной площадью 121,34 кв.м. за 8 979 160 руб.;

- договор от 16.10.2017, по условиям которого должник обязался в срок до 31.01.2018 передать кредитору нежилое помещение в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:0058 проектной площадью 116,46 кв.м. за 6 000 000 руб. 

ФИО1 оплатила цену сделки, однако обязанность по передаче объектов долевого строительства ООО «Финансгруп» своевременно  исполнена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. 

При обращении в Северодвинский городской суд Архангельской области ФИО1 указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств она была вынуждена арендовать нежилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 2, что причинило убытки в размере 1 619 882 руб. 63 коп. в виде платы за арендованные помещения за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 5 363 288 руб. 24 коп., убытки в размере 1 619 882 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав потребителя, в размере 150 000 руб. и штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № 2-1264/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Финансгруп» в пользу ФИО1 взыскано 3 277 398 руб. 99 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 2 600 000 руб., убытки в сумме 651 632 руб. 47 коп., а также 25 766 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

По состоянию на 11.06.2023 установленные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № 2-1264/2020 финансовые обязательства ООО «Финансгруп» перед ФИО1 составили 2 889 632 руб. 47 коп., в том числе 299 632 руб. 47 коп. убытков и 2 600 000 руб. неустойки. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к должнику.

Дополнительно ФИО1 заявила о взыскании с ООО «Финансгруп» убытков:

- выраженных в стоимости устранения недостатков переданных нежилых помещений, а именно: 362 360 руб. по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 № 049; 437 933 руб. 34 коп. по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2017 № М/ДУ-089/К049;

- выраженных в необходимости нести расходы на аренду помещений на период просрочки исполнения должником обязательства по передаче объектов недвижимости, а именно 1 855 908 руб. 30 коп. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1 частично, признав обоснованным требование в части, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 к ООО «Финансгруп» в части 299 632 руб. 47 коп. убытков и 2 600 000 руб. неустойки основано на вступившем в законную силу решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № 2-1264/2020.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 100 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, требование ФИО1 к ООО «Финансгруп», основанное на судебном акте, правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом требование ФИО1 в части убытков в размере стоимости устранения недостатков переданных нежилых помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в этой части.

Представленные в материалы спора дефектные ведомости от 06.10.2022 № 1-20001 и от 06.10.2022 № 1-20002, а также локальные ресурсные сметные расчеты № 10-22СР-20001 и № 10-22СР-20002, вопреки правовой позиции заявителя, не подтверждают факт несения убытков на стороне ФИО1, поскольку дефектные ведомости составлены в одностороннем порядке, подписаны лицом, чьи полномочия и компетенция не подтверждены, подписи уполномоченного от должника лица на актах не имеется. Оплата предполагаемого кредитором ремонта не произведена, доказательства устранения указанных недостатков не представлены, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне кредитора убытков в заявленной сумме у апелляционного суда не имеется. 

В свою очередь, доводы ФИО1 о несении убытков в виде оплаты аренды помещения на период просрочки исполнения должником обязательства по передаче объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными.

Как указывает ФИО1, до передачи двух объектов недвижимости общей площадью 237,8 кв.м. она была вынуждена арендовать иное нежилое помещение в период с января по декабрь 2020 года, что привело к образованию  убытков, которые подтверждены счетами на оплату и приходными кассовыми ордерами, представленными в качестве приложения к заявлению о включении требования в реестр.

При этом к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 представила:

1) Договор аренды муниципального имущества и возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.01.2020 № 2020/3, по условиям которого ФИО1 приняла во временное пользование для оказания нотариальных услуг нежилое помещение площадью 38,2 кв.м., расположенное в Северодвинске по адресу: ул. Бойчука, д. 2. Цена аренды составила 23 543 руб. 42 коп. ежемесячно, а эксплуатационного обслуживания – 33 780 руб. 26 коп. 

Из расчета заявителя следует, что по договору № 2020/3 за период с 09.01.2020 по 10.01.2021 ФИО1 понесла 282 521 руб. 04 коп. убытков на аренду помещения (12 * 23 543 руб. 42 коп.).

2) Договор аренды муниципального имущества и возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.01.2021 № 2019/2, по условиям которого ФИО1 приняла во временное пользование для оказания нотариальных услуг нежилое помещение площадью 38,2 кв.м., расположенное в Северодвинске по адресу: ул. Бойчука, д. 2. Цена аренды составила 22 663 руб. 30 коп., а эксплуатационного обслуживания – 33 780 руб. 26 коп.

 Из расчета заявителя следует, что по договору № 2019/2 за период с 11.01.2021 по 19.09.2021 ФИО1 понесла 181 306 руб. 40 коп. убытков на аренду помещения (8 * 22 663 руб. 30 коп.).

3) Договор аренды от 20.09.2021 № 80-А, по условиям которого ФИО1 приняла во временное пользование для оказания нотариальных услуг нежилое помещение площадью 57,7 кв.м., расположенное в Северодвинске по адресу: ул. К. Маркса, 

<

...>. Цена аренды составила 823 руб. за 1 кв.м., за эксплуатационного обслуживания – 201 руб. за 1 кв.м. 

Из расчета заявителя следует, что по договору № 80-А за период с 20.09.2021 по 11.06.2023 ФИО1 понесла 949 742 руб. убытков на аренду помещения.

Таким образом, в дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что размер убытков на аренду нежилых помещений в период с 09.01.2020 по 11.06.2023 составил 1 413 569 руб. 44 коп.

Однако, по мнению апелляционного суда, несение ФИО1 расходов на аренду нежилого помещения по договору № 80-А, начиная с 16.08.2022 являлось необоснованным, поскольку объекты недвижимости были переданы ООО «Финансгруп» участнику долевого строительства по односторонним передаточным актам 16.08.2022 и 17.08.2022. 

Как указано в актах от 16.08.2022 и от 17.08.2022, ключи от помещений, паспорта на счетчики горячей и холодной воды, вместе с соответствующими актами были направлены ФИО1 

Иными словами, начиная с 16.08.2022, ФИО1 могла использовать полученные ею от застройщика нежилые помещения.

Исходя из указанного апелляционный суд полагает, что реальные убытки ФИО1 за аренду помещения составили 980 619 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

1) По договору № 2020/3 за период с 09.01.2020 по 10.01.2021 – 282 521 руб. 04 коп. убытков на аренду помещения (12 * 23 543 руб. 42 коп.);

2) По договору № 2019/2 за период с 11.01.2021 по 19.09.2021 – 181 306 руб. 40 коп. убытков на аренду помещения (8 * 22 663 руб. 30 коп.);

3) По договору № 80-А за период с 20.09.2021 по 16.08.2022 – 516 792 руб. 41 коп. убытков на аренду помещения (17 411 руб. 94 коп. за 11 дней сентября 2021 года; 142 461 руб. 30 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года; 332 409 руб. 70 коп. за период с января по июль 2022 года; 24 509 руб. 47 коп. за 16 дней августа 2022 года). 

Эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещения, обеспечением предоставления в нем коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами), относятся к категории тех расходов, которые заявитель вынужден нести независимо от того, осуществляет ли он деятельность в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, или в арендованном помещении.

Аналогичные расходы, но в отношении помещений, являющихся объектами долевого строительства, возникли бы у заявителя и в том случае, если бы застройщик надлежащим образом исполнил обязательства, своевременно передав заявителю нежилые помещения, предусмотренные договорами долевого участия.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств застройщиком и понесенными заявителем эксплуатационными расходами, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению как убытки за счет должника.

 

На основании изложенного апелляционный суд считает возможным изменить обжалуемый судебный акт, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» требование ФИО1 в размере 299 632 руб. 47 коп. основного долга, 2 600 000 руб. неустойки и 980 619 руб. 85 коп. убытков. Требование в части неустойки в реестре кредиторов учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-57157/2023/тр.3 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» требование ФИО1 в размере 299 632 руб. 47 коп. основного долга, 2 600 000 руб. неустойки и 980 619 руб. 85 коп. убытков. 

Требование в части неустойки в реестре кредиторов учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 С.М. Кротов