АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13601/2021

г. Архангельск

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315298300000657; место жительства: Россия 166700, рп. Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305110628000047; место жительства: Россия 366022, г.Аргун, с.Чечен-аул, Чеченская Республика)

о взыскании 2 349 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 20.08.2021)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 349 500 руб., в том числе 740 000 руб. долга за  работы по проведению  биологической рекультивации земель на карьере строительного песка "Старик-Шор", выполненные по договору № 25-СШ/2019 от  13.08.2019, и               1 609 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2019 по  31.10.2021; а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание  своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

13 августа 2019 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 25-СШ/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик должен был выполнить в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и условиями договора работы по проведению биологической рекультивации земель на карьере строительного песка "Старик-Шор".

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что биологическая рекультивация проводится на земельных участках общей площадью 10 га. Объемы биологической рекультивации земельных участков заказчик предоставляет исполнителю после проведения им технической рекультивации. Для выполнения работ заказчик приобретает семена многолетних трав (травосмесь) в количестве 500 кг, а также удобрение "Азофоска" в количестве 500 кг. 

Срок выполнения работ в пункте 1.3 договора установлен с 13.08.2019 по 31.10.2019. 

Стоимость работ по договору составляет 1 080 000 рублей. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил подрядчику аванс на сумму 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 12.08.2019. 

Истец выполнил работы по договору, о чем свидетельствует акт № 41 от 31.10.2019, подписанный заказчиком без  замечаний и возражений. 

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 7 от 31.10.2019 на сумму 1 080 000 рублей. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, окончательную оплату за работы не произвел, а претензию от 23.08.2021 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанным заказчиком актом № 41 от 31.10.2019, и ответчиком документально не опровергнут. Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. 

В письменных пояснениях от 07.02.2022 истец указал, что после получения аванса от заказчика  им была сформирована полевая бригада в количестве 5 человек, а также закуплены материалы и продовольствие для выполнения работ в полевых условиях. Мобилизация персонала и груза к месту выполнения работ осуществлялась на вертолете от г. Нарьян-Мара через поселок Харьяга, в подтверждение чего представлены проездные документы (л.д. 99).  Внесение удобрений и посев трав осуществлялся с помощью специальной сеялки, мотоблока, граблей. Семена и удобрения были предоставлены заказчиком и находились уже в месте выполнения работ на карьере. 

Кроме того, факт выполнения работ по биологической рекультивации земельного участка подтвержден представленным ответчиком актом освидетельствования земель от 24.09.2020 № 2, в котором указано, что биологическая рекультивация выполнена в соответствии с проектом, но имеются замечания к технической рекультивации (находится покрышка от грузового колеса). Аналогичные выводы указаны в акте освидетельствования земель № 4 от 23.09.2021. Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные. 

С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 740 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком  документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 609 500 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 по 31.10.2021. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3  договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик  имеет право взыскать  пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. 

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 1 609 500 руб. за период просрочки оплаты с 06.11.2019 по 31.10.2021 суд находит правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная  неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит  уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При расчете неустойки истцом применена ставка пеней 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, и значительно выше ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки (от 4,25 % до 6,75 % годовых). В связи с этим  размер начисленной истцом неустойки превышает стоимость выполненных ответчиком работ, и более чем в 2 раза превышает сумму долга, что нельзя признать правомерным. 

Следовательно, взыскание неустойки в общем размере 1 609 500 руб.,   приведёт к получению истцом  необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка в общей сумме             1 609 500 рублей явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока оплаты работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, в полном объёме относятся на ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца взыскивается 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 20.08.2021, заключенным с ФИО4, и платежным поручением № 50 от 29.11.2021. Учитывая объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика), объем и содержание составленных представителем процессуальных документов, указанная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшению не подлежит. Доказательств того, что данная сумма расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги ответчиком не представлено. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  305110628000047) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315298300000657) 1 240 000 руб., в том числе 740 000 руб. долга и 500 000 руб. неустойки, а также 34 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева