1204/2023-11233(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 

22 февраля 2023 года А75-12251/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15104/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-12251/2022 (судья  Бухарова С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Экос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 611 287 руб. 07 коп.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз»,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» - ФИО2 (паспорт,  диплом, по доверенности от 16.12.2022 сроком действия 1 год),  

от закрытого акционерного общества «Экос» - ФИО3 (паспорт, диплом,  по доверенности от 01.01.2023 сроком действия 1 год),  

установил:

закрытое акционерное общество «Экос» (далее – истец, ЗАО «Экос») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик, ООО  «Ламор-Югра») о взыскании 1 611 287 руб. 07 коп. неустойки (штрафа) по договору от  01.12.2020 № 01-12/2020-ЛЭ, в том числе: 671 634 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное  оказание услуг, 300 000 руб. штрафа за нарушение локальных нормативных требований  генерального заказчика, 639 652 руб. 23 коп. штрафа за неоказание услуг по договору .  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Ламор-Югра»  1 300 000 руб. неустойки (штрафа), 29 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламор-Югра» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый  судебный акт о снижении неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец просит  взыскать неустойку в сумме 671 634 руб. 84 коп. и штраф в сумме 639 652 руб. 23 коп.  за несвоевременное оказание услуг по договору за одно и тоже нарушение; штраф и пени  

являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение  обязательств; истец просит взыскать комбинированную неустойку, размер которой является  чрезмерным; штраф в сумме 300 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку не представлено  доказательств, что убытки возникли по вине ответчика.  

ЗАО «Экос» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Ламор-Югра» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ЗАО «Экос» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ЗАО «Экос» (заказчик)  и ООО «Ламор-Югра» (исполнитель) заключен договор № 01-12/2020-ЛЭ на оказание услуг  по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных  до 01.10.2006 на территории хозяйственной деятельности ПАО «НК «Роснефть» в ХМАО-Югра  (далее – договора), согласно которому исполнитель, используя свои материалы, оборудование,  технику и трудовые ресурсы оказывает услуги по транспортированию  и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных до 01.10.2016 на территории  хозяйственной деятельности ПАО НК «Роснефть» (район кустовой площадки № 540А  Малобалыкского месторождения) (пункт 2.1).  

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора. 

Генеральным заказчиком по договору выступает ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое  действует в рамках агентского договора от 22.12.2017 № 100017/08025Д, заключенного между  ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».  

По акту передачи объекта в работу от 31.12.2020 объект передан исполнителю для  производства работ по обезвреживанию отходов (нефтешламов) в районе кустовой площадки №  540А Малобалыкского м/р.  

В соответствии с актом передачи объекта в работу исполнитель подтверждает  подписанием настоящего акта, что получил от заказчика всю необходимую документацию для  оказания услуг по обезвреживанию нефтешламов в срок с 04.01.2021 по 02.02.2021.  

Однако, ООО «Ламор-Югра» к оказанию услуг не приступило, что подтверждается  актами о неприступлении к оказанию услуг, в связи с чем 19.05.2021 договор расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке.  

ЗАО «Экос» указало, что собственными силами оказало генеральному заказчику услуги  по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов в районе кустовой  площадки № 540А Малобалыкского м/р.  

Пунктом 1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что за несвоевременное оказание  услуг исполнителем заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки оказания услуг.  

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг составляет 6 396 522 руб. 30 коп.  (с учетом НДС).  

В соответствии с расчетом истца, неустойка за несвоевременное оказание услуг  составила 671 634 руб. 84 коп.  

Кроме того, истец указал, что пунктом 11 приложения № 8 к договору предусмотрено,  что за неоказание услуг согласно производственной программе/иному документу, в котором  содержится информация об объеме услуг в планируемом месяце по вине исполнителя, заказчик  вправе начислить штраф в размере 10% от стоимости услуг за месяц.  

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что в случае, если ООО «РН-Юганскнефтегаз»  предъявит ЗАО «Эком» штрафы, пени, убытки предусмотренные условиями договора  и возникшие по вине ООО «Ламор-Югра», ЗАО «Экос» вправе перевыставить их ООО  «Ламор-Югра», а последний обязуется оплатить их не позднее 7 дней, с момента предъявления  требования об оплате.  

Истец указал, что в период с февраля по май 2021 года, представители ООО  «РН-Юганскнефтегаз» неоднократно выезжали на кустовую площадку № 540А Малобалыкского  месторождения и зафиксировали нарушения локальных нормативных актов генерального  заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз».  

В связи с этим, ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило в адрес ЗАО «Экос» письма (от  20.01.2021 исх. № 22-02-206, от 05.02.2021 исх. № 22-02-564, от 29.03.2021 исх. № 22-02-1507)  с требованием об оплате штрафов.  

ЗАО «Экос» произвело оплату штрафов в сумме 300 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 03.03.2021 № 1367, от 17.06.2021 № 3773, от 12.04.2021 № 2224.  

Истец полагает, что у ООО «Ламор-Югра» перед ЗАО «Экос» образовалась  задолженность по оплате неустойки в сумме 671 634 руб. 84 ком, штрафа в сумме  300 000 руб. и штрафа за неоказание оказание услуг в сумме 639 652 руб. 23 коп.  

06.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженность, которая получена ответчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082762645237, 80082762645244,  однако, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 393, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора, установив, что факт  

неисполнения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует как о нарушении  условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства  (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания  услуг до момента расторжения договора, в связи с чем признал требование о взыскании штрафа  и неустойки обоснованным и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.  

Кроме того, суд установил, что генеральным заказчиком установлен факт нарушения  сроков оказания услуг, выявлены нарушения требований в области промышленной  безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), а также зафиксирован факт  несанкционированного завоза нефтезагрязненного в карту-накопитель, в связи с чем признал  требование истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 300 000 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли  на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39  ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения  об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт заключения договора, факт неоказания услуг и факт расторжения договора  заказчиком в одностороннем порядке, ООО «Ламор-Югра» не оспаривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331  ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Пунктом 1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что за несвоевременное оказание  услуг исполнителем заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки оказания услуг.  

Согласно пункту 11 приложения № 8 к договору за неоказание услуг согласно  производственной программе/иному документу, в котором содержится информация об объеме  

услуг в планируемом месяце по вине исполнителя, заказчик вправе начислить штраф в размере  10% от стоимости услуг за месяц.  

10.01.2021 генеральным заказчиком установлен факт нарушения сроков оказания услуг,  а именно: работы по обезвреживанию отходов (нефтешламов) на объекте не проводились.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств  по договору, в том числе актами о неприступлении к оказанию услуг, требование истца  о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции признается  обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету за несвоевременное оказание услуг  по договору за период с 03.02.2021 по 18.05.2021 начислена неустойка в сумме  671 634 руб. 84 коп., а также штраф в сумме 639 652 руб. 23 коп.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом,  проверен и признан верным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае пеней и штрафа  за одно нарушение противоречит действующему законодательству, судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36  Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства  означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения  обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме  не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.  

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит  требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены  за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков  исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание  неустойки иного вида – пени.  

В рассматриваемом случае начисление одновременно штрафа и пени не является  двойной мерой ответственности, в соответствии с условиями договора при нарушении  покупателем договорных обязательств к нему могут быть применены меры ответственности  к каждому из условий, указанных в пунктах 1 и 11 приложения № 8 к договору.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае фактическое неисполнение  обязательства по договору, явившееся основанием для одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора, свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не  оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг),  которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения  договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.  

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение,  а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Суд первой инстанции установив, что ответчик не пользовался денежными средствами  истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом,  принимая во внимание, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме,  сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, пришел к выводу, что удовлетворение  

требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом  необоснованной выгоды, и уменьшил общую сумму неустойки и штрафа до 1 000 000 руб.  

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер  взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть еще уменьшен на основании  статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных  обязательств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя  жалобы, ввиду следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья  333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности  определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего дела ответчиком доказательства, позволяющие прийти  к безусловному выводу о том, что взыскание неустойки и штрафа в установленной судом первой  инстанции сумме 1 000 000 руб. может привести к получению кредитором необоснованной  

выгоды, в материалы дела не представлены, поскольку помимо компенсационной функции,  неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна  стимулировать субъектов предпринимательской деятельности  к надлежащему исполнению обязательств.  

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию  размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.  

Позицию ООО «Ламор-Югра» о том, что штраф в сумме 300 000 руб. не подлежит  взысканию, поскольку не представлено доказательств, что убытки возникли по вине ответчика,  суд апелляционной инстанции признает ошибочной на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (генеральным  заказчиком) и ЗАО «Экос» заключен договор от 18.09.2020 № 2142220/1993Д на оказание услуг  по транспортированию и обезвреживанию загрязненных нефтью грунтов, образованных  до 01.10.2006 на территории хозяйственной деятельности ПАО «НК «Роснефть»  в ХМАО-Югра, в рамках которого истец проводил работы по обезвреживанию отходов  (нефтешламов) в районе кустовой площадки № 540А Малобалыкского месторождения.  

Согласно пункту 7.1.1 договора истец обязан оказывать услуги в сроки, установленные  договором, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего  законодательства и иных нормативных актов в области охраны окружающей среды.  

В случае, если истец не приступил к оказанию услуг в срок, установленный договором,  генеральный заказчик вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб. (пункт 34 приложения   № 8 к договору).  

Согласно пункту 7.1.15 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком доступ  персонала истца как исполнителя (субисполнителя) к месту оказания услуг путем направления  генеральному заказчику письменной заявки с указанием транспортных средств (марка,  государственный регистрационный номер транспортного средства); перечня персонала  Исполнителя (субисполнителя) (ФИО, должность/профессия, обученность на деятельность по  обращению с отходами); периода работ.  

Пунктом 7.1.54 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать: 

1) Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда  и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах общества  (приложение № 19 к договору), согласно которым исполнитель в числе прочего обязан:  обеспечить прохождение персоналом инструктажа по безопасности труда, пожарной  и экологической безопасности, после чего Управление экономической безопасности Общества  организует выдачу временного пропуска каждому работнику (пункты 4.1.1, 4.1.2 Требований):  соблюдать запрет в части провоза на объекты общества посторонних лиц, самовольного  размещения или утилизации любых видов отходов вне отведенных мест, оговоренных  в условия договора (пункт 3.1.29 Требований);  

2) Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения  и проведения медицинских осмотров работников подрядных организаций, (приложение № 20  к договору), согласно которым на исполнителя в числе прочих возложена обязанность  по организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей на период оказания  услуг.  

Невыполнение любого из обязательств, указанных в пункте 7.1.54 договора, влечет  взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 29 приложения   № 8 к договору).  

В соответствии с пунктом 7.1.24 договора исполнитель обеспечивает доступ  представителей общества и предоставление всей необходимой документации при оказании  

услуг на его объекте, для осуществления контроля соблюдения исполнителем требований норм,  правил охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности  с правом приостановки оказания услуг в случаях создания аварийных ситуаций, угрозы  здоровью работающих.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 генеральным заказчиком установлен факт  нарушения сроков оказания услуг, а именно: работы по обезвреживанию отходов  (нефтешламов) на объекте не проводились.  

По выявленному нарушению истцу направлено письмо, от 20.01.2021 исх. № 22-02-206,  с требованием оплатить штраф в сумме 100 000 руб.  

Истцом оплата штрафных санкций произведена в добровольном порядке в полном  объеме, что подтверждено платежным поручением от 03.03.2021 № 1367.  

Кроме того, 01.02.2021 в ходе проведения осмотра объекта выявлены нарушения  требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды  (ПБОТОС), а именно: установлен факт отсутствия на рабочем месте действующего пропуска  у работника ФИО4; работником ФИО4 перед началом работ не пройден  предрейсовый медицинский осмотр; журналы по ОТ и ТБ на объекте производства работ  ведутся с нарушениями; комплектность пожарных щитов не соответствует требованиям  в области пожарной безопасности; на объекте производства работ отсутствуют акт-допуск  на проведение работ, заявка на обезвреживание отходов, акт передачи объекта в работу.  

Также, 10.03.2021 в ходе проведения осмотра объекта установлен факт  несанкционированного завоза нефтезагрязненного в карту-накопитель № 1 автомобилем марки  MAN г/н № А865ВС186 с логотипом подрядной организации ООО «Ламор-Югра».  

По выявленным нарушениям генеральным заказчиком истцу направлены письма  от 05.02.2021 исх. № 22-02-564, от 29.03.2021 исх. № 22-02-1507 с требованием об оплате  штрафа за каждый выявленный факт по 100 000 руб.  

Согласно платежным поручениям от 17.06.2021 № 3773, от 02.11.2021 № 7164, истцом  оплата штрафных санкций произведена в добровольном порядке в полном объеме в сумме  200 000 руб.  

Пунктом 10.13 договора от 01.12.2020 № 01-12/20202-ЛЭ предусмотрено, что в случае,  если ООО «РН-Юганскнефтегаз» предъявит ЗАО «ЭКОС» штрафы, пени, убытки  предусмотренные условиями договора и возникшие по вине ООО «Ламор-Югра», истец вправе  перевыставить их ответчику, а последний обязуется оплатить их не позднее 7 дней, с момента  предъявления требования об оплате.  

Возражая против взыскания штрафов, в суде первой инстанции, а также  в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что перечисленные  нарушения возникли по вине ответчика.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, актами от 10.01.2021,  14.01.2021, 01.02.2021 генеральным заказчиком установлены факты не оказания услуг  по договору, нарушений требований в области промышленной безопасности, охраны труда  и окружающей среды (ПБОТОС).  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Кроме того, по всем фактам нарушений оформлены соответствующие акты, которые  составленными уполномоченными представителями генерального заказчика.  

Обстоятельства и нарушения, указанные в актах, ответчиком не оспорены,  доказательств опровергающих факты нарушений в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт уплаты генеральному заказчику штрафов подтвержден материалами  дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы взысканных штрафов является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 300 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 по  делу № А75-12251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович