АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Александра Борисовича на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.)и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А02-40/2016 по иску индивидуального предпринимателя Смолякова Александра Борисовича (ОГРНИП 304222425400110, ИНН 222400455621) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 4, ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965) о взыскании 1 358 498,58 руб. и по встречному иску о взыскании 306 640 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Смолякова Александра Борисовича – Смолякова Т.А. по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» - Остроухов А.А. по доверенности от 15.06.2017. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смоляков Александр Борисович (далее - ИП Смоляков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее - ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», общество, ответчик) о взыскании 1 136 605,80 руб. неосновательного обогащения и 221 892,78 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 317.1 ГК РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании акта о приемке выполненных работ от 05.11.2015 недействительным, об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 306 644 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в пользу истца взыскано 303 100,82 руб. основного долга, 58 586,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга – 303100,82 руб., исходя из ставки 10% годовых, начиная с 27.01.2017, 10800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. По итогам рассмотрения дела также распределены и взысканы судебные расходы (государственная пошлина, экспертиза), произведен зачет по судебным расходам, подлежащим возмещению за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Смоляков А.Б. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта согласования работ на сумму, превышающую 1 399 902,33 руб. не соответствует обстоятельствам дела; не дана оценка ответам экспертов                  на вопросы, ни дополнительным расчетам экспертов. Полагает, что не дана оценка представленным в материалы дела фотографиям и переписке сторон;  не принято во внимание, что после двусторонней приемки объекта 27.11.2015 заказчиком не было предъявлено подрядчику каких-либо претензий по качеству работ; не применена статья 720 ГК РФ.

Кассатор также считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежало оставлению                без рассмотрения; судом не было принято во внимание, что после сдачи работ ответчиком на объекте выполнялись иные работы другим подрядчиком. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между ИП Смоляковым А.Б. и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» достигнуто соглашение на реконструкцию АЗС в с. Гордеево  в соответствии с утвержденной сметой (приложение №1), с предложением дополнить смету дополнительно выявленными работами и материалами (приложение № 2).

Договор строительного подряда между сторонами подписан не был.

Работы было предложено выполнить за 47 дней, без учета кровельных работ, с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет.

ИП Смоляков 26.08.2015 выставил счет на оплату по договору подряда № 3 от 26.08.2015 на сумму 1 062 000 руб.

Заказчиком перечислен аванс для выполнения ремонтных работ на сумму 850 000 руб. Стоимость работ согласно приложению № 1 (смета на проведение ремонтных работ на АЗС в Гордеево) составила 1 323 500 руб.

Письмом от 05.11.2015 ИП Смоляков А.Б. направил акт приемки-передачи по договору строительного подряда, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 005 361 руб.

Письмом от 23.11.2015 общество сообщило ИП Смолякову А.Б., что в результате проведения проверки и приемки работ по внутреннему ремонту АЗС в с. Гордеево, выявлены грубые нарушения (дефекты), в связи                            с которыми предпринимателю было предложено устранить данное замечание в течение двух дней.

ИП Смоляков А.Б. сообщил о получении извещения от заказчика о необходимости явиться 27.11.2015 к 11 часам для проведения приемки-передачи объекта строительства, указав, что объект был сдан 05.11.2015, заказчику направлен подписанный акт приема-передачи.

Письмом от 30.11.2015 ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» сообщило Смолякову А.Б., что в ходе принятия выполненных работ по внутренней отделке помещений АЗС с. Гордеево, выявлено перевыполнение объемов работ. В связи с этим указано, что принять и подписать акт выполненных работ в течение 3-х дней не представляется возможным, так как для приемки и подписания актов необходимо установить разницу фактически выполненными работами и работами, указанными в сметном расчете согласно приложению к договору, путем пересчета сметной документации,               а также сравнить с документами, представленными подрядчиком и составить сметный расчет на дополнительно проведенные работы; ориентировочный срок сравнительного анализа и подготовки сметной документации 12.12.2015 года.

В письме от 08.12.2015 ИП Смоляков А.Б. указал, что работы на объекте окончены 01.11.2015, после чего 02.11.2015 заказчику было вручено уведомление о приемке объекта строительства, с готовностью в этот же день сдать объект. По согласованию срок сдачи объекта  05.11.2015 10 часов, однако заказчик не явился на сдачу, в связи с чем 05.11.2015 нарочным был направлен акт приемки, подписанный в одностороннем порядке.

В связи с указанным предприниматель предложил в течение 3 дней                  с момента подписания данного письма подписать акт приемки выполненных работ, произвести оплату образовавшейся задолженности.

ИП Смоляков А.Б. 21.12.2015 обратился в ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» с претензией об оплате фактически выполненных и неоплаченных работ в размере 1 155 036,49 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ, составленному заказчиком, стоимость работ составила  1 362 959 руб.

Обстоятельства неоплаты акта выполненных работ и оказанных услуг от 05.11.2015 на сумму 2 005 361,49 руб., составленного                                               ИП Смоляковым А.Б. в одностороннем порядке, при отсутствии договора подряда, согласованной между сторонами сметы, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 740, 743, 746, 1102, 317.1, 1107 ГК РФ,  пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 399 902,33 руб.

При этом было указано, что представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют предъявляемым АПК РФ требованиям, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется; доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалы дела сторонами                                 не представлены; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом был признан доказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем требование заказчика об уменьшении стоимости указанной оплаты на 306 640 руб. удовлетворено. 

Учитывая, что доказательств недостоверности расчетов на сумму246 801 руб., с учетом двух расчетов по судебной экспертизе в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признал обоснованными требования по встречному иску на сумму 246 801,51 руб. 

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан верным. Доводы кассатора об обратном не подтверждены соответствующими расчетами и содержат признаки возможной ошибки в расчетах, о которой                  в надлежащем порядке не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 399 902,33 руб., учитывая, что  работы в определенной части были выполнены подрядчиком с существенными недостатками и заказчик перечислил подрядчику  аванс в размере 850 000 руб., взыскали с заказчика неосновательное обогащение в  сумме 303 100,82 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления, поэтому не могут служить поводом для их отмены. 

Необходимо учесть правильность оценки судебных инстанций                        как  в целом сложившихся правоотношений и обстоятельств проведения подрядчиком работ, связанных с отсутствием договора, выполнением дополнительных работ без согласования с заказчиком объемов, видов                       и стоимости работ, так и их стоимости и качества (недостатков), основанных на данных  экспертиз. При этом  правильно отмечено отсутствие ходатайств о проведение дополнительной или повторной экспертиз, а также возможность арифметического расчета с учетом выявленной разницы                     по итогам судебной экспертизы.    

 Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит                  за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

В части несоблюдения претензионного порядка следует учесть, что поскольку он касается встречного иска  и связан  с возможностью внесудебного урегулирования спора, не представляет собой существенных процессуальных нарушений, соответствующие доводы предпринимателя надлежит отклонить.   

Таким образом,  при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-40/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская