509/2020-1130(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74667/2019

Дело № А40-163846/2019

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Военторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 163846/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1516)  

по иску: АО «Военторг» к ООО «Производственное объединение «Мирна» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 09.10.2019, ФИО3 по дов. от 05.11.2019; от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.07.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества  «Военторг» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Мирна» (далее – ответчик) 600 218 руб. 59 коп.  неустойки, а также 6 849 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить истцу заявленные требования в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права. В судебном заседании  представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между АО «Военторг» и  Минобороны России был заключен государственный контракт №  1717187300102533149000000/14 на поставку имущества вещевой службы (вещевое  имущество – полевая и специальная одежда, пояса банные) для нужд Минобороны России  в 2017 году (далее – Контракт).  

Во исполнение данного контракта 12 апреля 2017 года между АО «Военторг»  (заказчик) и ООО «ПО «Мирна» (поставщик) был заключен договор на поставку  имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации №  717187300102533149000000/14/165/ПВИ-17 (далее – договор).  

Указанный договор заключен в пользу третьих лиц. 

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор,  в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору,  а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от  должника исполнения обязательства в свою пользу.  

В соответствии с терминологией договора, грузополучатель - воинские части,  учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные  контрактом и договором по получение и приемку товара (п. 1.1.2 договора).  

Товар - вещевое имущество, которое должно быть поставлено поставщиком на  условиях, установленных договором (пункт 1.1.1 договора).  

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется на условиях и в сроки,  предусмотренные настоящим договором, поставлять товар заказчику, путем его передачи  Грузополучателю (срок поставки товара установлен в спецификации).  

Под сроком поставки товара понимается промежуток времени в пределах границ,  указанных в спецификации к договору, в течение которого товар должен быть поставлен  поставщиком. При этом моментом окончания срока поставки считается момент  завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором  времени на приемку товара (абз. 2 п. 2.1. договора).  

Приемка поставляемого по настоящему договору товара по количеству,  комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора  осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия  транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания  грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в пункте 6.2.2 договора.  

Согласно п. 1.1.2 Договора, грузополучатель – воинские части, учреждения и  организации, подведомственные Министерству обороны РФ, уполномоченные контрактом  и договором на получение и приемку товара.  

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан осуществить  поставку товара в срок по 31 мая 2017 года и по 30 сентября 2017 года.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода - пункт 1 статьи 314 ГК РФ.  

Однако как усматривается из материалов дела, поставщик не исполнил свое  обязательство по поставке товара в указанный срок: товар был поставлен с просрочкой,  что подтверждают товарные накладные и Акты приема-передачи товара, подписанные  грузополучателем.  

Моментом окончания срока поставки считается момент завершения  грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на  приемку товара (по условиям договора грузополучатель осуществляет приемку в течение  10 рабочих дней - п. 7.1. договора). Подписание грузополучателем Акта приема-передачи  товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.  

Согласно п. 6.2.2.2 договора, товарная накладная и Акт приема-передачи товара  оформляется поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется грузополучателям от  имени заказчика (АО «Военторг»).  

Пункт 6.5. договора устанавливает, что срок является существенным условием  исполнения договора.  

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки  подтверждается соответствующими Актами приема-передачи товара, представленными в  материалы дела.  

Поставка товара должна была быть осуществлена с 12 апреля 2017 года по 31 мая  2017 года и по 30 сентября 2017 года, что составляет 49 и 171 день.  

В соответствии с п.1. ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном  оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие  поставок продукции по государственному оборонному заказу, в т.ч. материалов и  комплектующих изделий, требованиям установленным контрактом.  

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут  дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ООО  «ПО «Мирна» - ФИО5 признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным  лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения  государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности  поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг, что подтверждается  

Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 30 августа 2018 года № 4-14.55-1379/00-34-18.  

Таким образом, факт просрочки поставки товара ООО «ПО «Мирна»  подтверждается, помимо прочего, вступившим в законную силу Постановлением ФАС  России.  

Согласно п. 10.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной обшей стоимости товара в  порядке, установленном п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Из представленного истцом расчета (с учетом уточненного расчета неустойки)  следует, что размер неустойки по состоянию на 05.02.2018 составляет 3 587 351 руб. 05  коп.  

Направленная истцом претензия исх. № 6873/18 от 26.11.2018 оставлена  ответчиком без исполнения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не  предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено) - ст. 310 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с  доводами ответчика о том, что он не может нести ответственность за просрочку передачи  товара истцом третьим лицам, в связи с чем посчитал обоснованным контррасчет  ответчика, который составлен на основании первичных документов с учетом дат  

получения товара истцом, согласно которого размер неустойки составил 600 218 руб. 59  коп.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Так, как указано ранее, согласно п. 7.1 Договора моментом окончания срока  поставки, в соответствии с п. 7.1 Договора, считается момент завершения  Грузополучателем приемки товара с учетом установленного Договором времени на  приемку Товара (по условиям Договору Грузополучатель осуществляет приемку в течение  10 рабочих дней). Именно подписание Грузополучателем Акта приема-передачи товара  подтверждает факт поставки товара Поставщиком.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае, положения п. 2.1., 3.2.1., 6.1., 7.1. договора позволяют однозначно  установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания:  стороны пришли к соглашению о том, что датой поставки по договору признается дата  указанная грузополучателем.  

Подписав Договор, ответчик согласился с его условиями и обязался следовать им.  Договор, в том числе в части вышеуказанных пунктов, не оспаривался, недействительным  не признавался.  

Выводы суда первой инстанции о том, что своими конклюдентными действиями  Истец и Ответчик изменили условия Договора, поскольку истец своими силами отгружал  Товар в пользу Грузополучателей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в  силу следующего.  

Подпись АО «Военторг» в актах приема-передачи товара означает лишь переход  права собственности на Товар, при этом обязанность по доставке оставалась на  Исполнителе согласно условиям заключенного Договора.  

Таким образом, предметом Договора оставалось обязательство Поставщика  поставить Товар Заказчику, путем его передачи Грузополучателям (пункт 2.1 Договора).  

Кроме того, в случае изменения Договора конклюдентными действиями в части  поставки Товара не Грузополучателю, а Заказчику, стороны не могли не оформить  официально изменения в раздел об ответственности за просрочку поставки Товара.  

Так, в случае поставки Товара Грузополучателям силами Заказчика, п. 10.2 раздела  «Ответственность сторон» необходимо было изменить, исключив поставку Товара  Грузополучателям, на поставку Товара Заказчику.  

Таким образом, дата фактической поставки указана неверно: Ответчик в расчете  использует даты, указанные в Актах приема-передачи Товара, подписанных между АО  «Военторг» и ООО «ПО «Мирна», однако, по условиям Договора, п. 7.1., дата  фактической поставки подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными  Грузополучателями.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом не  полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда первой  инстанции полностью противоречат условиям Договора и имеющимся в деле  доказательствам.  

закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований АО «Военторг»  в полном объеме.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного  постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение  только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного  акта в иной редакции.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-163846/2019 в  обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019  изложить в следующей редакции:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Мирна» (111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10А, офис 3Г,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Военторг» (119160, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) 3 587 351  (три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 05 коп.  неустойки, а также 39 389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) руб.  государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу «Военторг» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб., как  излишне уплаченную.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Мирна» в пользу акционерного общества «Военторг» расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин