﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7648/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А60-62061/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Дом пивного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года 

по делу № А60-62061/2020

по иску ООО «Прогресс» (ОГРН 1206600045750, ИНН 6671111493,)

к ООО «Дом пивного оборудования» (ОГРН 1156679000290, ИНН 6679063650)

третье лицо: ООО «ЭКО-1» (ОГРН 1107746293764, ИНН 7735568642),

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

ООО «Прогресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Дом пивного оборудования» (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 21000 руб., убытков в размере 15 071 руб. 65 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «ЭКО-1» (третье лицо).

Решением суда от 13.04.2021 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. долга, 15 071 руб. 65 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих, что товар был некачественным до передачи его истцу или имеет существенные недостатки, не обоснованно установил факт поставки некачественного товара по вине ответчика.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» и ООО «Дом пивного оборудования» заключен договор № 67 от 01.09.2020, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: оборудование, части, комплектующие и аксессуары на условиях, предусмотренных настоящим договором. Далее, согласно условиям договора, поставщик предоставляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, гарантирует покупателю, что на момент передачи товар не обременен какими-либо правами на него третьих лиц и несет ответственность за качество поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством России. Во исполнение  условий договора ответчиком 19.10.2020 в адрес истца поставлен товар, в том числе морозильная ларь «СНЕЖ-3350С» в количестве 1 шт. стоимостью 21 000 руб. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования, а именно, уже 22.10.2020 истцу стало известно о том, что ларь «СНЕЖ-350 C» технически неисправна, а именно, прибор не набирает нужную температуру, заявленную в техническом паспорте изделия – температура должна быть -18 градусов по Цельсию, а фактически максимально опускается до -9 градусов по Цельсию).

В этот же день, истец обратился к ответчику, сообщив о неисправности данного товара. После обращения к менеджеру ООО «ДПО» на осмотр данного товара выехал специалист ООО «Сфера-Холода» Буньков А.В. Специалистом ООО «Сфера-Холода» в установленный п. 7.2 договора срок  был составлен акт, в котором указано, что холодильный ларь «СНЕЖ-350 C» находится под фреоном, но не набирает температуру. 

Считая, что ответчик осуществил некачественную поставку товара, а именно морозильный ларь «СНЕЖ-350 C», истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2020 с просьбой возместить стоимость некачественного товара, а также убытки, понесенные истцом, вследствие поставки некачественного товара. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу     ст. 476, ч. 2 ст. 477, ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 471 ГК РФ установлено, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар является некачественным, поставлен в нарушение условий договора, что подтверждается, в частности, актом специалиста, в котором указано, что холодильный ларь «СНЕЖ-350 C» находится под фреоном, но не набирает температуру. 

Ответчиком данный акт не оспаривается, доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы по установлению причин  неисправности товара не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что товар был некачественным до передачи его истцу или имеет существенные недостатки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако объективных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

Таким образом, поскольку факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству, не позволившим использовать его по назначению, подтвержден материалами дела, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, требования истца о возврате уплаченной за  некачественный товар денежной суммы в  размере 21 000 руб. удовлетворены правомерно. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору ООО «Прогресс» понесло убытки в размере 11 318 руб. 29 коп. в виде стоимости мороженного, находящегося в морозильной лари. 

Ввиду неисправности морозильной лари «СНЕЖ 350С», а именно вследствие некорректного температурного режима, все размещенное в лари мороженное стало непригодным для продажи, о чем свидетельствует акт о списании товаров ввиду нарушения условий хранения.

Кроме того, истец упустил выгоду, которую мог бы получить с реализации продукции мороженного, в сумме 3 753 руб. 36 коп..

Таким образом, истец понес реальный ущерб, связанный с приходом в негодность мороженного, на сумму 11 318 руб. 29 коп., а также упустил выгоду с реализации испорченного мороженного в сумме 3 753 руб. 36 коп. Размер убытков подтвержден актом о списании испорченных товаров, а также расчетом стоимости испорченного товара.

Ответчик не представил суду первой инстанции мотивированных возражений относительно суммы ущерба, доказательств, опровергающих размер убытков, контррасчет исковых требований. 

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков в связи с поставкой ответчиком товара (морозильной лари «СНЕЖ 350С») ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-62061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова