787/2020-107323(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10834/2020

Дело № А40-78704/18

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-78704/18,  принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению финансового управляющего должника -  ФИО3 о взыскании с гражданина-должника ФИО2 расходов на оплату  

услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зотиковой Марины Александровны при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов от 28.01.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 001- 306-206 61) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. за счет имущества  гражданина-должника ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Представитель апеллянта, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн- связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  31.07.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 г., в удовлетворении жалобы должника ФИО2  на действия (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО3 отказано  в полном объеме.  

12.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего  ФИО3 поступило заявление о взыскании с гражданина-должника ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В обоснование заявления финансовым управляющим представлен договор  консультационных услуг № 22072019 от 22.07.2019 г., заключенный с ИП ФИО5  

Стоимость услуг установлена п. 3.1. настоящего договора в размере 100 000 руб.,  25.07.2019 г. в пользу исполнителя перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо  прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной,  в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной,  по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о  взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что  заявленные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, ввиду явной  несоразмерности объема трудозатрат.  

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы апеллянта о том, что участие управляющего в процедурах по обжалованию  действий, совершение которых отнесено законом к его профессиональным обязанностям,  оплачивается в виде вознаграждения, а не за счет возмещения судебных расходов и  привлечение представителей является правом управляющего, при этом управляющий сам  несет риск затрат на оплату их деятельности, отклоняются судом апелляционной  инстанции, в связи со следующим.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017 г., правовой статус управляющего в деле о  банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов,  поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках  обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных  участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта  18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых принят данный судебный акт.  

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном  суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого  правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при  рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также  права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы Должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Вдобавок, согласно судебной практики, в частности, Постановление Президиума ВАС  РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17: «…в силу пункта 1 статьи 59  Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на  

должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с  осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены  на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует  должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения,  содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не  применяются».  

Расходы на услуги представителя арбитражного управляющего, которые заявлены  арбитражным управляющим ко взысканию с гражданина ФИО2 возникли при  рассмотрении обособленного спора - жалобы Должника, понесены управляющим за счет  собственных средств и направлены на защиту интересов самого заявителя как  арбитражного управляющего.  

Таким образом, ссылки апеллянта на судебную практику являются необоснованными.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40- 78704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи:  Р.Г. Нагаев 

В.С. Гарипов