АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6814/2017

28 апреля 2018 г.

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017 №09-08/1373-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 077 289 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 127 294 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.10.2017 №16-18/11268@ в части, не отменившей решение инспекции,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

от заинтересованных лиц: 

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы – ФИО3 (доверенность от 09.03.2017), ФИО4 (доверенность от 28.02.2018)

УФНС России по РД – не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-Р и решения управления от 12.10.2017 №16-08/11268@ в части не отменившей решение инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-Р.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 28.12.2017 общество уточнило свои требованияё  и просило признать недействительными решение инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-Р в части доначислений налога на прибыль в размере 5 889 372 руб., в том числе налог – 4 234 544 руб., пени – 807 919 руб., штраф – 846 909 руб.; НДС в размере 23 127 294 руб., в том числе налог – 18 189 322 руб., пени – 4 025 671 руб., штраф – 912 301 руб. и НДФЛ в размере 56 968 руб., в том числе пени – 7 858 руб., штраф – 49 110 руб. и решение управления от 12.10.2017 №16-08/11268@ в части не отменившей решение инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-Р по доначислениям  налога на прибыль в размере 5 889 372 руб., в том числе налог – 4 234 544 руб., пени – 807 919 руб., штраф – 846 909 руб.; НДС в размере 23 127 294 руб., в том числе налог - 18 189 322 руб., пени – 4 025 671 руб., штраф – 912 301 руб. и НДФЛ в размере 56 968 руб., в том числе пени – 7 858 руб., штраф – 49 110 руб. 

         Определением суда от 29.01.2018 уточненные требования  приняты к рассмотрению.

          Заявлением от 16.04.2018 общество повторно уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-Р в части доначислений налога на прибыль в размере 4 172 307 руб., в том числе налог – 3 077 289 руб., пени – 479 561 руб., штраф – 615 457 руб.; НДС в размере 23 127 294 руб., в том числе налог – 18 189 322 руб., пени – 4 025 671 руб., штраф – 912 301 руб. и решение управления от 12.10.2017 №16-08/11268@ в части не отменившей решение инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-Р по доначислениям  налога на прибыль в размере 4 172 307 руб., в том числе налог – 3 077 289 руб., пени – 479 561 руб., штраф – 615 457 руб.; НДС в размере 23 127 294 руб., в том числе налог -  18 189 322 руб., пени – 4 025 671 руб., штраф – 912 301 руб. 

        В обоснование заявленных требований общество указывает на несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "Торгланд", ООО "Вельд", ООО "Ставтрейд", ООО "Стройспектр", а также включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройспектр", поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройспектр" подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами. Недостатки в оформлении товарных накладных не являются основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вывод инспекции о подписании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является документально неподтвержденными ввиду отсутствия заключения эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Инспекцией не получено доказательств непричастности физических лиц - руководителей контрагентов к их деятельности. Реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами инспекцией не опровергнута. По мнению общества, вывод инспекции об отсутствии у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств по договорам не является основанием для установления факта нереальности поставки товара (выполнения работ) спорными контрагентами. Так, ООО "Стройспектр" выполнялись работы по демонтажу здания, не требующего высокой квалификации рабочих, что объясняет отсутствие у контрагента квалифицированного персонала. Принятие к учету приобретенных товаров, а также их использование в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, инспекцией не опровергнуты. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства неуплаты налогов спорными контрагентами. Не представлены доказательства того, что заявитель и спорные контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  Общества также указывает, что при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности и осторожности путем получения регистрационных и учредительных документов данных организаций.    

        В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом последних уточнений.

        Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании  возражали против требований общества, считая оспариваемое решения законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.    

         В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя управления,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        В представленном отзыве управление просит отказать в удовлетворении требований общества.

        Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

        По итогам проверки составлен акт проверки от 07.04.2017 №09-08/1373-А, согласно которому установлена неуплата налогов и сборов в сумме 52 321 089 руб., предлагается начислить пени в сумме 16 100 170 руб. и привлечь общество к ответственности по части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

        По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика от 05.05.2017 №252, иных материалов налоговой проверки налоговым органом с участием представителя общества вынесено решение от 06.07.2017 №09-08/1373-Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 789 764 руб. (по налогу на прибыль – 6 826 353 руб., по НДС – 912 301 руб.). Обществу доначислены налоги в сумме 52 321 089 руб. (налог на прибыль – 34 131 767 руб., НДС – 18 189 322 руб.) и 11 319 207 руб. пени (по налогу на прибыль – 7 285 678 руб., по НДС – 4 025 671 руб. и по НДФЛ – 7 858 руб.). 

         На решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС обществом подана апелляционная жалоба.

         Решением управления от 12.10.2017 №16-08/11268@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Ставтрейд», ООО «Вельд», ООО «Торгланд». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. 

         Решением ФНС России от 20.02.2018 №СА-4-9/3409@ решение инспекции от 06.07.2017 №09-08/1373-р в редакции решения управления от 12.10.2017 №16-08/11268@ отменено в части выводов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неверного отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы реализации товаров (работ, услуг), а также доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.  

         В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

        По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении вопроса о законности доначисления обществу налогов, пени и штрафа суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Как следует из материалов дела в проверяемом периоде обществом (покупатель) заключены договоры с ООО «Торгланд», ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд» (продавцы) от 20.10.2013 №01/10-13 Corn, от 30.10.2013, от 01.12.2013 № 01/12-13 Corn, от 06.01.2013 №06/01-13 W3, от 16.01.2013 №ГС, от 21.03.2013 № 21/03-13 Millet, от 01.06.2013 № 01/06-13, от 04.08.2013 № 04/08-13, от 09.09.2013 № 09/09-13, от 25.10.2013 № 25/10-13 Corn, согласно которым продавцы обязуются передать в собственность покупателя кукурузу урожая 2013 года; пшеницу 3 класса, урожая 2013 года; просо, урожая 2012 года; картофель, урожая 2013 года; лук, урожая 2013 года; яйца куриные первого сорта.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров условия исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю - доставка до склада покупателя.

Согласно пункту 6.4 вышеуказанных договоров моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является дата оформления обществом реестра товарно-транспортных накладных. Одновременно с реестром продавец обязан передать покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Также между обществом (покупатель) и ООО «Вельд» (продавец) заключен договор от 09.01.2014 № 09-01/2014, согласно которому продавец передает в собственность покупателя зерно пшеницы 3 класса. Доставка товара производится на склад покупателя, автотранспортом покупателя (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор строительного подряда от 01.03.2014 №125/10, сторонами по которому являются ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (Заказчик) и ООО «Стройспектр» (Подрядчик), не подписанный со стороны ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». В соответствии с данным документом подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению демонтажа объектов строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, учет при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные расчеты.

При этом, согласно решению инспекции, товарно-транспортные накладные, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям между ним и ООО «Торгланд» подписаны со стороны спорного контрагента ФИО5, из свидетельских показаний которого следует, что свидетель не являлся руководителем данной организации.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты общества не обладают ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в том числе основными и транспортными средствами, персоналом. ООО «Ставтрейд», ООО «Вельд», ООО «Торгланд», ООО «Стройспектр» представляли налоговую отчетность с минимальными показателями суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Торгланд», ООО «Вельд» 10.05.2016, 01.08.2016 соответственно прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2015 по делу №А63-6153/2015 ООО «Ставтрейд» ликвидировано в связи с установлением факта содержания в учредительных документах организации недостоверных сведений о местонахождении организации. В соответствии с указанным решением ООО «Ставтрейд» не располагалось по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра от 19.03.2013.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие у контрагентов расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а также перечисления денежных средств за товар, аналогичный спорному.

При этом обществом произведена не в полном объеме оплата товара в адрес ООО «Ставтрейд».

Кроме того, между ООО «Ставтрейд» (цедент), руководителем общества - ФИО6 (цессионарий) и ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2013 № ГС-1 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора от 16.01.2013 № ГС, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 67 822 200 рублей.

Из пункта 2.1 договора следует, что уступка прав требования цедента к должнику по данному договору является безвозмездной.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора).

Указанный договор со стороны ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» подписан ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 в период с 01.01.2013 по 30.11.2015 являлся руководителем ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, ФИО6 с 21.10.2015 по настоящее время является учредителем ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» с долей участия в уставном капитале 100 %.

При этом инспекцией установлено отражение противоречивых сведений в документах, представленных заявителем.

Так, в платежных поручениях, оформленных при оплате строительно-монтажных работ, согласно представленным обществом документам выполненных ООО «Стройспектр», указано назначение платежа «оплата по договору поставки пшеницы (НДС 10 %)».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что часть товарных накладных оформлена с нарушением требований к составлению унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, подпись лица, передавшего груз, а также номер транспортной накладной.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ставтрейд», ООО «Стройспектр», отсутствует расшифровка подписи должностного лица, подписавшего данные документы.

Из протокола допроса руководителя общества ФИО6 следует, что свидетелю не известно месторасположение офисных, складских и торговых помещений спорных контрагентов, полномочия представителей организаций свидетелем не проверялись. Также ФИО6 подтвердил отсутствие у общества документов, подтверждающих проверку спорных контрагентов, являющихся обоснованием выбора контрагентов в качестве поставщиков (подрядчиков) товара (работ, услуг), деловой переписки с контрагентами.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальной возможности у контрагентов выполнить договорные обязательства и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применениеналоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ставтрейд», ООО «Вельд», ООО «Торгланд», ООО «Стройспектр», а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с указанными организациями.

Инспекции доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ставтрейд», ООО «Вельд», ООО «Торгланд», ООО «Стройспектр» в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройспектр».

При этом суд учитывает, что представленный заявителем в качестве доказательства произведенной в адрес ООО «Ставтрейд» оплаты товара договор цессии предусматривает отсутствие встречного предоставления, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией, свидетельствует о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Анализ операций на расчетных счетах общества свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес ФИО6 в рамках договора цессии. В справках по форме №2-НДФЛ, представленных в отношении дохода, полученного ФИО6 от заявителя за 2013-2015 годы, информация о получении физическим лицом дохода, сопоставимого с суммами задолженности, право требования которой передано по договору цессии, отсутствует.

Между тем, обществом в бухгалтерском балансе за 2015 год отражено уменьшение суммы долгосрочных заемных обязательств более чем на 30 млн.руб.

Представленные обществом с апелляционной жалобой в подтверждение выполнения работ ООО «Стройспектр» акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

           Установлены также расхождения в стоимости выполненных работ по счетам-фактурам и по актам о приемке выполненных работ.

           Так ООО «Стройспектр» счет-фактура № 804 от 25.12.2014г. выставлена на сумму 17 406 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 655 152,54 руб., а по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2014г. №1 и по справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 25.12.2014г. №2 стоимость строительно-монтажных работ составляет 12 312 523 руб. без НДС, а с учетом НДС 14 528 777 руб., что меньше, чем по счету-фактуре. Счет-фактура № 139 от 01.09.2015г. выставлена на сумму 750 000 руб., в том числе НДС (18%) 114 406,78 руб., а по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.09.2015г. №1 и по справке о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) от 01.09.2015г. №2 стоимость строительно-монтажных работ составляет 5 843 417 руб. без НДС, а с учетом НДС 6 895 232 руб., что больше, чем по счету-фактуре.

Следует также учесть, что согласно постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А32-22796/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу №А63-4661/2015, от 15.12.2016 по делу № А63-13155/2015 установлено отсутствие у ООО «Ставтрейд» и ООО «Вельд» ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств, неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также привлечение данных контрагентов для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обществом не представлены доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций в рамках заключенных с ООО "Торгланд", ООО "Вельд", ООО "Ставтрейд", ООО "Стройспектр", и, как следствие, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что товары оплачены, фактически поступили в адрес налогоплательщика и использованы в деятельности, судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя финансово-хозяйственных отношений именно со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом отклоняетя, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

           Результаты допросов свидетелей—руководителей и работников общества свидетельствуют об отсутствии личных контактов с представителями компании-поставщиков, об отсутствии информации о фактическом местонахождении контрагента, а также места нахождения его складских, производственных или торговых площадей, данных о транспорте, то есть об отсутствие вообще какой-либо информации о поставщиках сельскохозяйственной продукции и о подрядчике строительных работ.

          Обществом не представлено документально оформленное обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции и оказания строительных услуг.

           У общества отсутствуют личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании -покупателя и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании поставщиков при обсуждении условий договоров, а также при подписании договора. Отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителей компании-контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность.          Отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (через рекламу в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

           Представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд принимает во внимание совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе проверки, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

         Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ. Доказательства обратного общество не представило.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

         Общество платежным поручением от 07.12.2017 №1720 за рассмотрение иска уплатило государственную пошлину в размере  200 000 руб., а по чеку - ордеру от 14.12.2017 - 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

          Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета. 

          В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительную меру, принятую определением суда от 27.12.2017, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 97, 110, 167, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования заявителя от 16.04.2018.         

        В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета 200 тыс. руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 07.12.2017 №1720.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Обеспечительную меру, принятую определением суда от 27.12.2017 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 06.07.2017 №09-08/1373-р, отменить после вступления решения суда в законную силу. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

           Судья 

 

            Ш.М. Батыраев