АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23643/21

г. Краснодар

06 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2023 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства природных  ресурсов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ОГРН 

<

***>), г. Сочи;  Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (ОГРН 1042304949752), г.  Краснодар  

о взыскании вреда причиненного недрам. 

при участии:  

от истца: ФИО1 доверенность, копия диплома о высшем юридическом  образовании  

от ответчика: ФИО2, доверенность, копия диплома о высшем юридическом  образовании  

от третьих лиц: не явились, уведомлены 

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее –  министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма  «Сочинеруд» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы вреда в размере 1 220  102 659,80 руб., причиненного недрам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022  года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов нижестоящих судов  об отсутствии полномочий у истца на предъявление иска о взыскании ущерба,  причиненного недрам, расположенных в границах особо охраняемых природных  территорий федерального значения, а также на необходимость решения вопроса о  привлечении к участию в деле Росприроднадзора, как органа осуществляющего  государственный надзор в области охраны и использования территории  национального парка.  

При новом рассмотрении, суд, выполняя указания кассационной инстанции  определением от 14.11.2022 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Южное  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возразил против иска, поддержал доводы, изложенные  в отзыве.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора - ФГБУ «Сочинский национальный парк» представило в суд отзыв на  заявление, в котором отметило, что между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и  ОOO «Карьерстрой» 26.01.2011 года был заключен договор № 8-971 о проведении  работ по ликвидации последствий оползня на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0404003:4771 смежного с Каменским карьером, принадлежащим ЗАО  «Фирма «Сочинеруд». Работы по ликвидации последствий оползня велись  исключительно ООО «Карьерстрой» на основании заключенного договора № 8-971 от  26.01.2011 года, под контролем сотрудников ФГБУ «Сочинский национальный парк».  В целях выполнения работ по указанному договору, также был заключен договор от  01.08.2011 года между ЗАО «Фирма «Сочинеруд» и ООО «Карьерстрой» по которому  последнему предоставлялся беспрепятственный доступ в границы горного отвода для  ликвидации последствий оползня с правом осуществления работ, в том числе и в  границах горного отвода в районе северо-восточного борта Каменского карьера,  прилегающего к землям Сочинского национального парка. Данные о том, велись ли  работы по ликвидации последствий оползня на землях Сочинского национального  парка в районе Каменского карьера силами ЗАО «Фирма «Сочинеруд», у ФГБУ  «Сочинский национальный парк» отсутствуют.  

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора свою правовую  позицию относительно заявленных требований суду не представило.  

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Министерство природных ресурсов Краснодарского края на основании приказа  от 15.01.2019 N 1.19/8 в период с 05.02.2019 по 18.02.2019 провело внеплановую  выездную проверку соблюдения обязательных требований в области охраны  окружающей среды и природопользования в отношении закрытого акционерного  общества "Фирма "Сочинеруд". Проверка проведена в рамках осуществления  регионального государственного экологического надзора при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности.  

По итогам проведённой проверки составлен акт проверки от 18.02.2019 № 1.19/81, согласно которого было установлено, что общество осуществило разработку  Каменского месторождения известняка, за пределами границ предоставленного в  рамках лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 № КРД 80146 ТЭ  горного отвода, в результате чего был причинён ущерб недрам, влекущий утрату  запасов полезных ископаемых. Так, на сопредельной территории к участку  предоставленному обществу в качестве горного отвода (за пределами горного отвода)  был выявлен отработанный участок недр. Размеры горной выработки составили: длина  - 400 м., ширина - 80 м, глубина - 40 м. с северной части Каменского месторождения в  точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801°, в границах земельного участка  Сочинского национального парка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771.  

Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от  11.02.2019 № 1/19 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за  пределами лицензионных границ Каменского месторождения известняка составил 1  828 534 м3. Перевозка добытого полезного ископаемого, расположенного в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, в условиях горной  местности технологически возможна исключительно через земельные участки с  

кадастровыми номерами 23:49:0404003:0023, 23:49:0404003:0262 - территорию,  занимаемую обществом, находящуюся под охраной и доступ посторонним лицам к  которой запрещён.  

В качестве подтверждения своих доводов, министерство сослалось на письмо,  Следственного отдела по городу Сочи СК РФ по Краснодарскому краю от 04.08.2020   № 216-03-20/4591, из которого следует, что в производстве отдела находится  уголовное дело № 11902030078000027 по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ по факту разработки карьера в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771. Кроме того, истец  сослался на преюдициальность установленных обстоятельств в рамках дел № А327975/2019, № А32-12083/2019.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее  состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу  экологическим правонарушением.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) охрана окружающей  среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в  пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной  среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов,  предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная  деятельность).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр  обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области  использования и охраны недр.  

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и  окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является  частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на  благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом  распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их  ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов,  их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях  рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление  государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего,  за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное  воздействие на окружающую природную среду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются  наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение  причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным  поведением причинителя вреда, а также его вины.  

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что  возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной  мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе  ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании  вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер  ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых  природных территориях), земли национальных парков находятся в федеральной  собственности.  

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных  территориях национальные парки являются природоохранными, эколого- просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории  (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие  особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для  использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и  для регулируемого туризма.  

Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на  территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение)  национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.  

Как следует из материалов дела, Министерство ссылается на то, что при  разработке Каменского месторождения известняков Общество вышло за границы  

горного отвода и осуществило добычу полезного ископаемого в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, находящегося в пользовании  ФГБУ «Сочинский национальный парк».  

В качестве основания указанных выводов Министерства о причинённом  Обществом ущербе за добычу полезных ископаемых на земельном участке особо  охраняемых природных территорий федерального значения, положены  предварительные выводы И.о. заместителя руководителя следственного отдела по  городу Сочи СК РФ по Краснодарскому краю, изложенные в письме от 04.08.2020 №  216-03-20/4591. Согласно которым, в ходе предварительного следствия установлено,  что в соответствии с пояснительными записками за 2011-2013 гг., подписанными  генеральным директором ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО3 за пределами  земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404003:0023,  23:49:0404003:0262, на территории, непосредственно прилегающей к ним, ЗАО  «Фирма «Сочинеруд» осуществило добычу инертных материалов в связи с оползнем,  сошедшим, якобы, на карьер «Каменский» с прилегающей территории. Однако  установлено, что режим ЧС, в связи с так называемым оползнем, администрацией г.  Сочи не вводился.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Департамента природных  ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от  10.05.2011 № 43-2627/11-02.2, в котором содержится информация о том, что «в  третьей декаде 2010 года на территории ФГУ «Сочинский национальный парк» в  районе Каменского карьера произошла активизация оползневого процесса, в  результате которого большая часть северо-восточного и юго-западного бортов  Каменского карьера катастрофически обрушилась к основанию бортов и дна карьера.  По предварительным оценкам, площадь поверхностного обрушения достигает 34-35  тыс.м, объем смещенной мелко- и крупноблоковой массы оползня достигает 1250-1370  тыс.м. По наблюдениям специалистов службы технического надзора карьера и  специалистов ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.  Сочи» обрушения и осыпания смещенной массы оползня после завершения  катастрофической фазы до настоящего времени не прекратились».  

Суд отмечает, что вышеуказанное письмо И.о. заместителя руководителя  следственного отдела по городу Сочи СК РФ от 04.08.2020 № 216-03-20/4591 не  является процессуальным документом, содержащим установленные выводы, и  который может быть использован в качестве допустимого доказательства.  Приведенные в нем сведения являются, по существу, следственной версией на дату его  подписания.  

Более того, преждевременность выводов указанного письма подтверждается  письмом Заместителя руководителя следственного отдела по городу Сочи СК РФ от  02.11.2021 № 123ж-21/5263, согласно которого на момент предоставления ответа И.о.  заместителя руководителя следственного отдела от 04.08.2020 производство  следственных действий по делу не было завершено, обвинение в соответствии с ч. 1  ст. 171 УПК РФ по делу кому-либо не предъявлялось. Таким образом, изложенные в  ответе И.о. заместителя руководителя следственного отдела от 04.08.2020 сведения  являются промежуточно установленными обстоятельствами расследуемого  преступления.  

В последующем, старшим следователем следственного отдела по Адлерскому  району г. Сочи СУ СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 22.11.2021.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021  установлено, в частности, что в ходе рассмотрения материалов предварительной  проверки установлено, что неустановленными лицами, из числа допущенных на горный  отвод Каменского горного месторождения известняка осуществлена незаконная выборка  

полезного ископаемого «известняк». ЗАО «Фирма Сочинеруд» на основании лицензии на  право пользования недрами от 18.05.2009 КРД № 80146 ТЭ с целевым назначением и  видами работ «Добыча известняка для производства щебня и строительной извести  при разработке открытым способом Каменского месторождения», в пределах  земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404003:0023, 23:49:0404003:0262  производит работы по пользованию недрами, а именно добыче известняка для  производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом  Каменского месторождения.  

В ходе проведения сотрудниками Министерства природных ресурсов  Краснодарского края планового осмотра территории в Северной части Каменского  месторождения в точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801° в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, то есть за пределами границ  лицензионного участка, предоставленного ЗАО «Фирма Сочинеруд», выявлен  отработанный участок недр. Согласно произведенному расчету специалистами  Министерства природных ресурсов Краснодарского края, размер вреда, причиненного  недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, составляет 1  220 102 659,80 рублей. Кроме того, в районе земельных участков с кадастровыми  номерами № 23:49:0404003:0023 23:49:0404003:0262 с 2011 года произведены работы по  ликвидации последствий произошедшего оползня.  

Согласно пояснениям генерального директора ЗАО «Фирма Сочинеруд» ФИО3 основным видом деятельности общества является добыча известняка для  производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом  Каменского месторождения.  

В четвертой декаде 2010 года, на территории Каменского карьера, а также на  смежной территории ФГУ «Сочинский национальный парк» произошло чрезвычайное  происшествие - оползень. В связи с этим ЗАО «Фирма «Сочинеруд» обратилось в ФГУ  «Сочинский национальный парк» по вопросу принятия мер по ликвидации  последствий оползня. В целях ликвидации последствий оползня ФГУП «Управление  берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи», ФГУ «Сочинский  национальный парк», используя собственные и привлеченные мощности, длительное  время производило работы по ликвидации последствий оползня, путем снятия грунта до  отметки 400 метров. В виду отсутствия у ФГУ «Сочинский национальный парк»  технических и материальных возможностей, по имеющейся информации» вывоз  горной массы, в том числе через земельный участок ЗАО «Фирма «Сочинеруд»,  производился привлеченными на тендерной основе, силами ООО «Карьерстрой».  Допуск к месту противооползневых работ осуществляется только через их  территорию. Ими был предоставлен допуск организациями, проводившим эти работы.  С 2011 по 2014 ФГУ «Сочинский национальный парк» привлеченными силами  производили эти работы, в результате чего образовался карьер.  

В ходе проведения процессуальной проверки, каких-либо достаточных данных  указывающих о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.  158 УК РФ, органами предварительного следствия не добыто. Основанием для  возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на  признаки преступления, которых в ходе проводимой проверки получено не было. В  возбуждении уголовного дела по факту кражи полезного ископаемого «известняк»  генеральным директором ЗАО «Фирма Сочинеруд» ФИО3 и неустановленных  лиц отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного  п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.  

Кроме того, судом учитывается, что на основании обращения ЗАО «Фирма  «Сочинеруд» органами прокуратуры города Сочи проведена проверка по доводам,  изложенным в письме общества от 23.08.2021 года, по результатам которой в адрес  общества направлено письмо от 24.08.2021 года, согласно которому в ходе  

предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11902030078000027  возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК  РФ установлены следующие факты, а именно:  

- установлен факт схода оползня горных пород с земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0404003:4771, находящегося в пользовании ФГБУ  «Сочинский национальный парк», в том числе, на территорию карьера Каменского  горного месторождения известняка, находящегося в пользовании ЗАО «Фирма  «Сочинеруд»;  

- установлен факт привлечения ФГБУ «Сочинский национальный парк» для  ликвидации последствий оползня, на основании договора - ООО «Карьерстрой»,  которое собственными и привлеченными силами ликвидировало последствия оползня.  

При этом, по данным бухгалтерского учета ФГБУ «Сочинский национальный  парк» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года учреждением осуществлена продажа  «ГРУНТА» в виде «ПГС» (песчано-гравийная смесь непригодная для рекультивации)  объемом 1 406 263 куб.м. на сумму 70 313 150 рублей, а также ООО «Технострой»  продано 4 400 куб.м. на сумму 220 000 рублей по цене 50 рублей за 1 куб.м. в  соответствии с заключениями ФГУП «Управление берегоукрепительных и  противооползневых работ г. Сочи» от 23.12.2010 и 05.05.2011 годов.  

Иных лиц, осуществлявших добычу и продажу какой-либо горной массы из  границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 органами  следствия не выявлено.  

Суд также принимает во внимание доводы третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Сочинский  национальный парк», который в отзыве указал, что между ФГБУ «Сочинский  национальный парк» и ОOO «Карьерстрой» 26.01.2011 года был заключен договор №  8-971 о проведении работ по ликвидации последствий оползня на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0404003:4771 смежного с Каменским карьером,  принадлежащим ЗАО «Фирма «Сочинеруд». Работы по ликвидации последствий  оползня велись исключительно ООО «Карьерстрой» на основании заключенного  договора № 8-971 от 26.01.2011 года, под контролем сотрудников ФГБУ «Сочинский  национальный парк». В целях выполнения работ по указанному договору, также был  заключен договор от 01.08.2011 года между ЗАО «Фирма «Сочинеруд» и ООО  «Карьерстрой» по которому последнему предоставлялся беспрепятственный доступ в  границы горного отвода для ликвидации последствий оползня с правом  осуществления работ, в том числе и в границах горного отвода в районе северо-восточного борта Каменского карьера, прилегающего к землям Сочинского  национального парка.  

Кроме того, согласно информации Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации, изложенной в письме № 15-47/2846 от 24.09.2021  года «О реализации полномочий по осуществлению государственного контроля  (надзора) на особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального  значения», установлено, что у Министерства природных ресурсов Российской  Федерации, в ведении которого находится ФГБУ «Сочинский национальный парк»,  также отсутствуют сведения о том, что в границах Сочинского национального парка  велись работы ЗАО «Фирма «Сочинеруд» по ликвидации последствий оползня.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности  выполнения ЗАО «Фирма «Сочинеруд» работ в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0404003:4771, находящегося в пользовании ФГБУ  «Сочинский национальный парк».  

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец ссылается на  решения суда по делам А32-7975/2019 и А32-12083/2019 имеющие, по его мнению,  преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами,  установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 пришел к выводу,  что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был  предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, он  не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по  спору между теми же сторонами.  

Суд приходит к выводу, что рассмотрение в рамках различных судебных дел  одного акта проверки от 18.02.2019 № 1.19/8-1, породившего различные правовые  последствия, само по себе еще не является основанием для вывода о наличии  безусловных преюдициальных обстоятельств, применительно к делам с различными  предметам доказывания.  

Предметом рассмотрения по делу А32-7975/2019 явилось требование  Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ЗАО «Фирма «Сочинеруд» о  запрете осуществления деятельности по добыче и переработке общераспространенных  полезных ископаемых по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 КРД №  80146 ТЭ.  

В рамках дела А32-12083/2019 предметом рассмотрения являлось обжалование  постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1  ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44  настоящего Кодекса. В основу дела А32-12083/2019 легли обстоятельства,  установленные по делу А32-7975/2019. При этом привлечение общества к  административной ответственности за пользование недрами без лицензии не  свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность  доказывания наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении.  

При этом выводы, изложенные в решении суда по делу А32-7579/2019 о том, что  «неустановленные лица из числа допущенных к выполнению работ в горном отводе  Каменского месторождения в период с 2011 по 2018 годы совершили противоправное  безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества (полезного ископаемого  «известняк») в свою пользу на сумму 1220102659,80 рублей» основывались  фактически на предварительных выводах следственного органа в ходе  предварительного расследования (письмо И.о. заместителя руководителя  следственного отдела по городу Сочи СК РФ от 04.08.2020 № 216-03-20/459)1.  

При этом конкретные обстоятельства, связанные с установлением наличия и  размером причинённого вреда, установлением противоправности поведения  причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным  поведением общества и понесенными убытками не являлись предметом  непосредственного доказывания, ни в рамках дела А32-7579/2019, ни в рамках дела  А32-12083/2019.  

Обстоятельства, установленные в решениях по делам А32-7975/2019 от  09.09.2020 и А32-12083/2019 от 15.02.2021, основывались на предварительных  выводах следственного органа (к моменту рассмотрения в суде указанных дел  предварительное следствие не было завершено) и которые впоследствии, не нашли  документального подтверждения. Как было отмечено судом ранее, 22.11.2021  старшим следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК  России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решения суда по делам А327975/2019 и А32-12083/2019 не являются преюдициальными для настоящего дела.  

 Суд, учитывая указания кассационной инстанции, исходит из того, что право на  предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в  результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации в  сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в силу абзаца 12 статьи 6  Закона об охране окружающей среды.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе  обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные  объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в  области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ,  статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы  местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об  охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение  благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на  соответствующих территориях.  

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды  предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в  результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации  в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края  от 19.10.2012 № 1250 «О Министерстве природных ресурсов Краснодарского  края» утверждено Положение о Министерстве.  

В соответствии с пунктом 2.4 пунктом Положения о Министерстве определено,  что одной из задач Министерства является осуществление в пределах своей  компетенции регионального государственного экологического надзора при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности  с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному  экологическому надзору, а также федерального государственного охотничьего надзора  на территории Краснодарского края, федерального государственного надзора в  области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и  среды их обитания на территории Краснодарского края, за исключением объектов  животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых  природных территориях федерального значения, расположенных на территории  Краснодарского края, федерального государственного пожарного надзора в лесах на  землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края, федерального  государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда в  границах территории Краснодарского края.  

В целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном  законодательством порядке в области охраны окружающей среды предъявляет  иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 10 части 3.1  Положения о Министерстве).  

Исходя из вышеизложенного, действующее, как федеральное, так и  региональное законодательство в области охраны окружающей природной среды,  

разделяют полномочия государственного и регионального экологического надзора  только в отношении проведения проверочных и контрольных мероприятий в рамках  предоставленных полномочий, не ограничивая при этом право на судебную  защиту элементов окружающей природной среды.  

Таким образом, Министерством природных ресурсов Краснодарского края  вправе обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного недрам,  выявленного им при проведении проверочных мероприятий.  

Вместе с тем, лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при  доказанности совокупности указанных элементов ответственности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 в  соответствии со ст. 51 Закона РФ "О недрах" утверждены Правила расчета размера  вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской  Федерации о недрах (далее – Правила расчета размера вреда).  

Указанные Правила устанавливают порядок расчета размера вреда, определяют  понятие вреда причиненного недрам, разграничивают полномочия государственного  органа по расчету размера вреда в отношении участков недр федерального и местного  значения, устанавливают формулы расчета размера вреда, регламентирует вопросы  применительно к сведениям о средней рыночной цене реализации добытого полезного  ископаемого.  

Согласно п. 2 Правил расчета размера вреда, вредом в целях настоящих Правил  признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том  числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным  пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого  невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с  добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым  геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.  

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что расчет размера вреда  производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее  территориальными органами с привлечением подведомственных ей федеральных  государственных бюджетных учреждений на основании государственного задания, а  также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", за исключением расчета размера вреда в отношении участков  недр местного значения. Расчет размера вреда в отношении участков недр местного  значения производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации с привлечением подведомственных организаций, а также иных  лиц, привлекаемых на основании Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Таким образом, положения пункта 3 Правил расчета размера вреда,  применительно к установлению обязанных органов государственной власти  правомочных производить расчет размера вреда, позволяет сделать следующие  выводы.  

Указанными Правилами расчета размера вреда императивно установлен орган  государственной власти правомочный производить расчет размера вреда в отношении  участков недр федерального значения, им является - Федеральная служба по надзору в  сфере природопользования и ее территориальные органы. Из материалов дела следует,  

что Министерством природных ресурсов Краснодарского края предъявлен иск о  взыскании ущерба за добычу полезных ископаемых на земельном участке особо  охраняемых природных территорий федерального значения.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для расчета  размера вреда привлекает:  

- подведомственные ей федеральные государственные бюджетные учреждения; 

- иных лиц, на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

В структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее  территориальных органов и подведомственных федеральных государственных  бюджетных учреждений Министерство природных ресурсов Краснодарского края не  входит. Министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом  исполнительной власти Краснодарского края в силу правового статуса определенного  Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края № 1250 от  19.10.2012 «О Министерстве природных ресурсов Краснодарского края» и не является  подведомственным Федеральной службе по надзору в сфере природопользования  государственным бюджетным учреждением.  

Также материалы дела не содержат документального подтверждения  привлечения Министерства природных ресурсов Краснодарского края в качестве иных  лиц для расчета размера вреда на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Как следует из материалов дела, в основу определения размера вреда положена  «Справка о расчете размера причиненного вреда причиненного недрам по факту  осуществления ЗАО «Фирма «Сочинеруд» добычи полезных ископаемых за пределами  предоставленного обществу горного отвода, на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0404003:4771», подписанная начальником отдела минерально-сырьевой  базы и мониторинга состояния недр Министерства природных ресурсов  Краснодарского края. При этом каких-либо доказательств обращения Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и  подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений к  Министерству природных ресурсов Краснодарского края произвести расчет размера  вреда в порядке межведомственного взаимодействия либо ином правовом основании  материалы дела не содержат.  

Кроме того, как отмечено ранее, исходя из пункта 2 указанных Правил вредом,  причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных  ископаемых, вызванный, в том числе самовольным пользованием недрами. Для  установления вреда, причиненного недрам необходимо установить факт утраты  запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами. Таким  образом, утрата запасов полезных ископаемых является обязательным элементом  определения вреда, причинённого недрам.  

Судом принимается во внимание информация, содержащаяся в письме  руководителя Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения  «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному  округу» (ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу") от 21.06.2021 № 01-474,  согласно которой «в пределах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0404003:4771 разведанных и учтённых государственным балансом полезных  ископаемых нет».  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по  недропользованию (Роснедра), утвержденного Постановлением Правительства РФ от  17.06.2004 N 293, Роснедра является федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере недропользования;  

распоряжением Правительства РФ от 15.06.2009 N 817-р утвержден Перечень  федеральных государственных учреждений, отнесенных к ведению Роснедр, пунктом  5 указанного Перечня ФГУ "Территориальный фонд информации по природным  ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Южному федеральному  округу" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию;  

впоследствии ФГУ "Территориальный фонд информации по природным  ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Южному федеральному  округу" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Территориальный  фонд геологической информации по Южному федеральному округу" (ФБУ "ТФГИ по  Южному федеральному округу");  

ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" является самостоятельным  юридическим лицом. Приказом Роснедр от 19.05.2011 N 506 (с изм. от 24.01.2020) "Об  утверждении уставов Федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении  Федерального агентства по недропользованию" утвержден устав Федерального  бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по  Южному федеральному округу". Согласно п. 1.6.4 устава образован Краснодарский  филиал.  

Согласно положения о Краснодарском филиале ФБУ "ТФГИ по Южному  федеральному округу" к видам деятельности филиала относится, в частности: -  информационное обеспечение ведения государственного и территориальных балансов  запасов полезных ископаемых.  

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771,  находящегося в в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», залежей  полезных ископаемых местного значения, в силу положений пункта 3 Правил расчета  размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства  Российской Федерации о недрах, расчет размера вреда должен производится  Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее  территориальными органами с привлечением подведомственных ей федеральных  государственных бюджетных учреждений.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том  числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства  об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.06.2022 (пункт 2), возмещению подлежит экологический  вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения  вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда,  подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и  методик для каждого компонента.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды,  природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под  компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и  подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные  

организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое  пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для  существования жизни на Земле.  

Министерством природных ресурсов Краснодарского края в основу определения  размера вреда положена методика установленная «Правилами расчета размера вреда,  причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации  о недрах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2013 N 564.  

При этом в письме Минприроды России № 15-47/2846 от 24.09.2021 года «О  реализации полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) на  особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального значения»  применительно к Сочинскому национальному парку, указано, что расчет размера  вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется  по методике, утверждённой приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238 "Об  утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды". Расчет размера вреда по Методике утверждённой  приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238 в материалы дела истцом не представлен.  

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при  доказанности совокупности указанных элементов ответственности.  

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для  признания доказанным факта причинения обществом вреда в заявленном размере и  иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о  недрах.  

Исходя из установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон по  существу спора, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о  распределении судебных расходов. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что министерство  природных ресурсов Краснодарского края освобождено от уплаты государственной  пошлины государственная пошлина с него не взыскивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Чесноков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 10:17:0013 Кому выдана Чесноков Андрей Александрович