АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2165/2017

12 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от ответчика: 

Захаровой Н.В. (решение от 16.04.2004 № 1),

Смирновой А.А. (доверенность от 02.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Надежды»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-2165/2017 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного 

и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Ивановской области»

(ИНН: 3702677670, ОГРН: 1123702021827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Надежды»

(ИНН: 3701003044, ОГРН: 1043700000629)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Надежды» (далее – Общество) о взыскании 35 260 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате понесенных истцом расходов на текущий ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» (далее – Отдел).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.08.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия согласия ответчика на осуществление ремонта крыши.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил требования Учреждения в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с Обществом проведения ремонта общего имущества здания (крыши); вопрос о ремонте кровли должен был решаться на основе голосования всех собственников здания; необходимость ремонта и размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами; дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в течение четырех минут, что не позволило обеспечить всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение и Отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником помещений общей площадью 95,7 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153в. 

Помещения общей площадью 463,5 квадратного метра, расположенные в том же здании, находятся в собственности Российской Федерации, Отдел владеет данными помещениями на праве оперативного управления (свидетельство от 21.05.2012). 

Согласно Уставу Учреждения оно осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения и контроль за его состоянием. 

Отдел направил Учреждению заявку о необходимости выделения денежных средств на ремонт крыши здания, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли. 

Необходимые средства были выделены Учреждением и объявлено о проведении электронного аукциона. 

Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Резонанс» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт от 04.05.2016 № 44 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153в, на общую сумму 206 081 рубль 29 копеек. 

Предусмотренные контрактом ремонтные работы были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. 

Согласно справке на ремонт кровли здания относится 206 081 рубль 29 копеек. 

Согласно экспликации общая площадь помещений в здании 557,3 квадратного метра; помещения площадью 95,4 квадратного метра, принадлежащие Обществу, составляют 17,11 процента. 

Учреждение направляло в адрес Общества письмо от 15.09.2016 № 24/2074 о компенсации части затрат за выполненные работы по текущему ремонту кровли здания, пропорционально занимаемой площади здания, в размере 35 260 рублей 51 копейки. 

В письме от 17.11.2016 Общество отказалось компенсировать часть стоимости работ по текущему ремонту кровли здания. 

Учреждение 22.02.2017 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить часть затрат на ремонт кровли здания. 

Посчитав, что на Обществе как собственнике помещений в здании лежит обязанность компенсировать понесенные вторым собственником расходы на текущий ремонт кровли, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Таким образом, Общество как собственник помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

В дефектной ведомости от 31.03.2015 и акте общего осмотра здания от 31.03.2015 отражено неудовлетворительное состояние кровли, разрывы, вздутия, неровности рулонного ковра, деформация, местами отсутствие обделок из листовой стали парапетов, отрывы и неплотное примыкание рулонных кровель к парапету. Наличие приведенных недостатков общего имущества здания не опровергнуто Обществом.

Проведенные работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников, в том числе Общества.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден. Наличия недостатков в произведенном ремонте не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ. При этом данные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Стоимость произведенного ремонта крыши подтверждена представленными в дело актами от 04.05.2016 № 1 на сумму 194 883 рубля 79 копеек, от 19.05.2016 № 5 на сумму   10 494 рубля 69 копеек и от 19.05.2016 № 4 на сумму 8553 рубля 71 копейку, содержащими четкую разбивку по объектам ремонта. 

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу и проверив расчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Общества обязанности возместить Учреждению расходы на произведенный ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании, что составило 35 260 рублей 51 копейку.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с Обществом проведения ремонта общего имущества здания (крыши), подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. 

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Аргумент заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в течение нескольких минут не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Правила рассмотрения дела в судебном заседании определены, в частности, в статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из протокола от 02.11.2017 следует, что судебное заседание без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, открыто в 10.16, а окончено в 10.20.

Вместе с тем положения процессуального законодательства не устанавливают какие-либо минимальные или максимальные временные рамки для проведения судебного заседания в арбитражном суде. Изучение материалов дела производится судом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, до непосредственного выхода в судебное заседание.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию судебного акта без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017 № 000203 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу                   № А17-2165/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Надежды» – без удовлетворения.

	Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов