Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г.

Решение объявлено 09.10.2017

Полный текст изготовлен 12.10.2017

Гор. Москва                                                                            Дело № А40-74023/17-151-712

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от истца  – ФИО3, дов. от 11.05.2017г. 

от ответчика – ФИО4, дов. от 01.09.2017г. 

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-74023/17

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" 

к ООО "ДИАМАНТ-СТРОЙ" о взыскании за невыполненные работы 394.517,69 р.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по Государственному контракту № 2/4 от 24.07.15 задолженности  за невыполненные работы 394.517,69 руб..

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Стороны не заявили возражения против перехода из рассмотрения в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что стороны не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик) и ООО «Диамант-Строй» (Подрядчик) заключен контракт № 29-1-15 от 27.02.15 на выполнение работ по содержанию особо охраняемых зелёных территорий. Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Новомосковского административного округа города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации, Техническим заданием и Планом-графиком выполнения работ. Цена Договора составляет 26.026.667,69 руб. 

Согласно п.5.2.10 договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Истец указывает, что Актом проверки Гл.контрольного управления № 167/03 от 19.10.16 установлено, что Истец оплатил работу Ответчика по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму в размере 394 517,69 руб. Выявленные в ходе проверки недостатки указаны в Представлении контрольного управления от 27.01.17 № П-3/03ДСП.

Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить указанную сумму, однако, ответ или оплата не поступили.

На вопрос суда Истец пояснил, что не выполненные работы на сумму 394 517,69 руб. были установлены контрольным органом из-за неверной расценки стоимости работ, которые стороны согласовали в Государственном контракте № 2/4 от 24.07.15. При этом, объем выполненных Ответчиком работ и его стоимость полностью соответствуют условиям данного контракта. 

Ответчик с иском не согласился и указал, что при заключении контракта № 29-1-15 от 27.02.15 и приложений к нему стороны согласовали смету на выполнение работ заказчиком, срок выполнения, шифр расценки, единица измерении, количество и кратность выполнения. В последующем стороны подписали акт приемке выполненных работ №1 от 31.03.15, где были отражены выполненные истцом работы, которые входят в предмет контракта и подписаны заказчиком с пометкой «объемы проверил, выполнение подтверждаю З.И. Орса. 

Суд установил, что в акте о приёмке выполненных работ № 2 от 30.04.15 отражены работы, выполненные истцом, входящие в предмет заключенного между истцом и ответчиком контракта и подписаны заказчиком с пометкой «объемы проверил, выполнение подтверждаю З.И. Орса. На основании заключенного контракта №.29-1-15 от 27.02.15 ООО «Диамант-Строй» были установлены металлические ограждения по эскизу и требованиям Заказчика в количестве, согласно сметной документации. Согласно акту от 31.08.16 контрольного обмера, забор установлен в полном объёме. Замечаний и возражений по качеству и каких либо других претензий от Заказчика не поступало. Акты выполненных работ были приняты и подписаны. 

В соответствии с п.5.2.10. контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

На основании п. 5.2.1. Заказчик обязан сообщить в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Учитывая, что Ответчик выполнял работы по согласованным сторонами ценам, суд признает необоснованным вывод контрольного органа о неверном определении стоимости работ в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Истец не представил доказательства, подтверждающие невыполнение Ответчиком работ по контракту № 29-1-15 от 27.02.15 на сумму 394 517,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, Истец не доказал законность своих требований, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1