ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.02.2020

Дело № А41-14838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»:    ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 101,      

от акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»: Якоб Е.А. по доверенности от 10.01.2020 № 01-5/1,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 № 97/20,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества (АО) «Газпромбанк Лизинг», государственного бюджетного учреждения Московской области (ГБУ МО) «Мосавтодор»

на решение от 24.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ МО «Мосавтодор»

к акционерному обществу (АО) «Газпромбанк Лизинг»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОРРУС-Техникс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомобильная компания «Гранат», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТТ-ком», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоГАЗ-Центр», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Смоленские машины», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркатор Холдинг»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг», ответчик) о взыскании пени в размере 549 699 066 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» (далее - ООО «КОРРУС-Техникс»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее - ООО «АК «Гранат»), общество с ограниченной ответственностью «АТТ-ком» (далее - ООО «АТТ-ком»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗ-Центр» (далее - ООО «АвтоГАЗ-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (далее - ООО «ТД «Смоленские машины»), общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее - ООО «Меркатор Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2019, с АО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взысканы пени в размере  81 505 908,28 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправильно произведен расчет пени.

АО «Газпромбанк Лизинг» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы АО «Газпромбанк Лизинг» ссылается на неправомерность выводов судов о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с ним убытки несет лизингополучатель, ответчик полагает, что судами неправильно применены положения статей 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявитель не согласен с произведенным судом расчетом пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», представлен отзыв.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения АО «Газпромбанк Лизинг».

ГБУ МО «Мосавтодор» представило в суд кассационной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Представитель ООО «АК «Гранат» возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, представлен отзыв. 

Представитель ООО «Меркатор Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  на основании результатов аукциона в электронной форме, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен контракт от 20.09.2017 № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (приложение № 2 к техническому заданию) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с ним условиях и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Вид техники, качество техники, условия и срок поставки определены в техническом задании и в (приложение № 2 к контракту) и в спецификации (приложение № 2 к техническому заданию).

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами с разделе 3 контракта. Цена контракта 5 981 448 032,31 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок передачи лизингодателем имущества во временное владение и пользование лизингополучателю установлен в приложении № 3 к техническому заданию «график поставки».

Поставка техники в соответствии с графиком поставки осуществляется в 4 этапа. По I этапу - 21 единица на общую сумму 43 609 511,68 руб.

Срок поставки - в течение 30 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 20.10.2017.

Из искового заявления следует, что в установленный срок поставлено 16 единиц техники на сумму 21 633 511,68 рублей. Количество дней просрочки по I этапу составляет 19 дней.     Стоимость     не     поставленной    в срок техники - 21 976 000 руб.

По II этапу - 17 единицы на общую сумму 66 470 000 руб.. Срок поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.11.2017.

В установленный срок поставлено 7 единиц техники на сумму 27 370 000 рублей. Количество дней просрочки по II этапу составляет 18 дней. Стоимость не поставленной в срок техники - 39 100 000 рублей.

По III этапу - 194 единицы на общую сумму 1 019 199 153,92 рублей. Срок поставки - в течение 90 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.12.2017. В установленный срок поставлено 147 единиц техники на сумму 852 596 409,68 рублей. Количество дней просрочки по III этапу составляет 22 дней. Стоимость не поставленной в срок техники - 166 602 744,24 рублей. 

По IV этапу - 434 единицы на общую сумму 3 118 883 780 рублей. Срок поставки - в течение 120 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 18.01.2018. В установленный срок поставлено 328 единиц техники на сумму 2 270 765 780 рублей. Количество дней просрочки по IV этапу составляет 61 дней. Стоимость не поставленной в срок техники - 848 118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле, установленной пунктом 9.6 контракта.

Истец за просрочку поставки техники начислил ответчику пени: по I этапу - 164 192 890,04 рублей, по II этапу - 77 131 614,19 рублей, по III этапу - 80 049 415,17 рублей, по IV этапу - 228 325 147,24 рублей, итого на сумму 549 699 066,64 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606-625, 665-670, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 9.6 контракта и пункту 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб x ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней); при том, что при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств лизингодателем, и при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, исходя из объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Базой для расчета пеней должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом начисления пени на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере  81 505 908, 28 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации, о том, что лизингодатель не является лицом ответственным за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору поставки, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта, лизингодатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца и тем самым подтвердил, что лизингодатель несет ответственность, в том числе за нарушение продавцом сроков поставки.

Таким образом, в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингодатель. Ответчик, осуществив выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи. Соответственно, предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингодателя, а поэтому ответственность не может быть возложена на лизингополучателя.

При этом ссылки ответчика на условия контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  понуждении к заключению контракта.

Доводы ответчика о неверном расчете пени подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом произведен самостоятельный расчет пени.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  № А41-14838/2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А41-14838/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы  акционерного общества «Газпромбанк Лизинг», государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А41-14838/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019.

 

 Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

О.А.Шишова