АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-47308/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «10» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ООО «Альтиус Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Спецзащита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Самсон РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности  ФИО3, диплом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

от третьих лица: представители не явились, извещены 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2023 по исполнительному производству № 207216/22/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2021 № ФС 036614104, обязании возбудить исполнительное производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, ООО «Альтиус Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Спецзащита» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Самсон РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.07.2024 до 17 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 10940/20/61085-СД в отношении должника ООО «Регстройзаказчик» на общую сумму 8 743 513, 83 руб. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- ИП 298244/22/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 05.10.2022 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/14.32-1659/2020 от 11.11.2020, выданный органом Ростовское УФАС России в пользу взыскателя Ростовское УФАС России, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Регстройзаказчик»  административный штраф в размере 9 444 255,01 руб., сумма долга 9 444 255, 01 руб.

- ИП 19706/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 08.10.2019 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 032928013 от 02.10.2019, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Альтиус Про», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 260 657, 09 руб.

- ИП 19707/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 07.10.2019 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 032928040 от 17.09.2019, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Спецзащита», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 489 070, 04 руб.

- ИП 51045/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 15.04.2020 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 032938820 от 27.02.2020, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Самсон РФ», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 13 005, 57 руб.

- ИП 134298/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 06.10.2020 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 034152239 от 08.07.2020, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области, в пользу взыскателя Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 532 737, 96 руб.

- ИП 207216/22/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 06.07.2022 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 036614104 от 09.09.2021, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя МБУ  «ЦЕНТР  ИТС»,  л/с 20909Щ17530, предмет  исполнения:   Иные  взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 1 772 682, 44 руб.

15.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По мнению заявителя, судебный пристав не совершил в нарушение требований Закона об исполнительном производстве всех необходимых и достаточных действий, необходимых в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы спорного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Кредитными организациями представлены ответы с информацией о движении денежных средств (том 2, л. 

<

...>, 87-95, 107, 161-162).

Регистрирующими органами представлены ответы о наличии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрировано имущество и имущественные права.

На основании поступивших ответов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (том 2, л. д. 105-106).

11.02.2022 вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику (том 2, л. д. 97-100).

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности должника (том 2, л. д. 78-81).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 30.09.2022, согласно которому в случае поступления на депозитный счет Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области денежные средства в рамках исполнительных производств, в которых взыскателем является ООО «Регстройзаказчик», перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону (том 2, л. д. 28).

Заявителем представлены пояснения, согласно которым до 27.10.2023 взыскателю периодически поступали денежные средства. Общая сумма, поступившая на счет МБУ «Центр ИТС», составила 397 595,1 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-19552/2021 ООО «Регстройзаказчик» присуждено 34 266 327,22 рублей. Определением от 05.04.2022 года по делу № А56-103112/2021 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Регстройзаказчик» получит 3 208 174,87 рублей.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указал на следующее. 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 326384/22/61085-ИП о взыскании с ООО «Южный» в пользу ООО «Регстройзаказчик» задолженности в размере 34 266 327, 22 руб.

В рамках исполнительного производства № 326384/22/61085-ИП в отношении ООО «Южный» судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено что должник по адресу регистрации не располагается более полугода, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2022. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для предоставления информации в ДИЗО, ГИМС, Гостехнадзор, Таможня, Южно-региональный регистратор, Росавиация. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по счету в АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», АО «Фора банк», ПАО ВТБ, АО «Русский стандарт». 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в вышеуказанные банки. За период с 28.11.2022 по 03.02.2023 на депозитный счет отделения по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону поступили денежные средства в размере 81 266,12 руб., которые перечислены в адрес взыскателя. 07.11.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. По состоянию на 08.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 326384/22/61085-ИП в отношении ООО «Южный» о взыскании задолженности в пользу ООО «Регстройзаказчик» составляет 34184 086, 10 руб.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных правах.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы от регистрирующих органах, согласно которым за должником не зарегистрировано имущество и имущественные права (том 2, л. 

<

...>, 157-160).

Установлено, что последнее поступление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 10940/20/61085-СД в отношении ООО «Регстройзаказчик» на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону было 20.10.2022 (том 2, л. д. 169-173).

Судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт. У должника отсутствует движение денежных средств по открытым счетам, имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства не допустил незаконного бездействия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера (розыск должника, его имущества) из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого, заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Поскольку в рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что должник является действующим хозяйствующим субъектом, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, основания для удовлетворения требований заявителя судом не установлены.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а заявитель не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М. А. Малыгина