﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-544/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзина Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.)  и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1150411002015, ИНН 0411172905, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «ГорноАлтайавтодор» (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069,                          пр. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1 852 441 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» - Гореявчева С.В. по доверенности от 01.03.2021; казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «Чойское ДРСУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.05.2018 в размере 1 852 441 руб.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Чойское ДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы ООО «Чойское ДРСУ» ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права; истец обеспечил допустимый уровень содержания объекта в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – приказ № 163); выявленные ответчиком дефекты являлись несущественными и устранимыми; подрядчиком недостатки были устранены в сроки, установленные приказом № 163; судом не дана оценка журналам производства работ, в которых сделаны записи об устранении недостатков в выполненных работах, а также промежуточным ведомостям; кроме того, заявитель полагает, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон подражали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2018 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ф.2018.232834 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чойского района в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик обязался оплатить работы на условиях раздела 3 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложениях № № 1, 2, 3 к контракту.

Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в Приложении № 13 к контракту. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами Акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

В пункте 4.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с 01.01.2019, окончание - по 31.12.2023.

Стоимость контракта с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай составила 173 381 831 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2).

В Приложении № 1/1 к контракту согласован Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе, в Приложении № 2/1 - Перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог в Чойском районе.

Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района указано в Приложении № 3 к контракту.

Раздел 5.1 контракта регламентирует обязанности подрядчика, в том числе: 5.1.1 принять от заказчика объект на содержание по Акту передачи объекта содержания по форме, указанной в Приложении № 13 к контракту, а также документацию, указанную в пункте 5.3.1 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту проводится ежемесячно, начиная с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца с участием представителя подрядчика и заказчика, оформляется актом проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с приказом № 163.

Согласно условиям контракта, оплата выполненных работ осуществляется учреждением путем перечисления денежных средств                  на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ на основании документов, перечисленных в пункте 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложениям счетов-фактур (счета),

- акт оценки уровня содержания автомобильных дорог,

- итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог,

- промежуточную ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с приказом № 163 на основании Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

В случае отсутствия дефектов содержания по отдельным автодорогам/ мостам промежуточные и итоговые ведомости на них не составляются.

В рамках договора от 30.05.2018 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказалось принимать работы на сумму 1 852 441 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного и некачественного выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Закон № 257-ФЗ нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта (пункты 11, 12 статьи 3, статьи 17, 18).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ                        по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации                         и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств                             по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 12 статьи 3, часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Уровень содержания автомобильной дороги определяется сопоставлением фактического уровня всех оцениваемых показателей содержания автомобильной дороги на каждом ее участке с заданными                    в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог.

Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменение оплаты работ по содержанию автомобильной дороги (пункт 11 приказа № 163).

Согласно пункту 4 приказа № 163 оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

В соответствии с пунктом 11 приказа № 163 несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты по форме КС-2, акты оценки уровня содержания автомобильных дорог, промежуточные и итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог объекта, подписанные сторонами без замечаний, установив, что заказчик уменьшил оплату работ по контракту по причине наличия на момент приемки работ дефектов содержания автомобильных дорог объекта, исходя из того, что снижение оплаты было произведено с учетом значимости выявленных дефектов содержания дорог в соответствии с приложением № 1 приказа № 163, суды признали действия заказчика по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы ООО «Чойское ДРСУ» о том, что фактические объемы, не выполненные на момент подписания КС-2, были выполнены позднее, но во временных пределах следующих отчетных периодов, в связи с чем изменение оплаты заказчиком в одностороннем является неправомерным, были предметом оценки судов перовой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

 

Суды исходили из того, что из содержания условий контракта (пункт 5.1.2) и приказа № 163 следует обязанность подрядчика обеспечить допустимый уровень содержания объекта каждый день ежегодно в течение срока действия контракта, подрядчик ежемесячно обязан подтвердить выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Как правильно отмечено судами, уменьшение оплаты работ по контракту заказчиком в связи с наличием на момент приемки работ дефектов содержания автомобильной дороги подрядчиком не свидетельствует об изменении цены контракта.

При этом выполнение подрядчиком объемов работ позднее отчетного месяца (в следующем месяце) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в отчетном месяце, поскольку противоречит предмету контракта - выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению допустимого уровня содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что цена контракта была изменена ответчиком в одностороннем порядке, поскольку при приемке были выявлены дефекты работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко