ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16039/2022

29 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-16039/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550533000212) о взыскании 47 762 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере 47 762 руб. 31 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-16039/2022 исковое требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскано 38 108 руб. 18 коп. задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2021 года, а также 1 595 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно заявке ответчика контейнер, мусор из которого вывозит истец, является общим с АО «Тандер»; за спорный период истец услуги по вывозу ТКО оказывал АО «Тандер» по графику указанному в договоре с АО «Тандер», ответчику услуги по вывозу ТКО не оказывал; доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Магнит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 и приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

ООО «Магнит» установлено, что ответчик является собственником здания магазина, площадью 414,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 № 55-АБ 391436.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит».

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, региональный оператор указывает, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в отсутствие подписанного между сторонами договора ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 47 762 руб. 31 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Исходя из позиции истца, оказанные услуги со стороны ответчика не оплачены, претензионные требования об оплате долга не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО «Магнит» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 308, 429.4, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правил № 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505 (далее - Правила № 505), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Магнит» услуг в спорный период в заявленном объеме, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: 1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период помещение было сдано в аренду ООО «Тандер», что подтверждается договором аренды от 21.09.2018 № ОмФ/49609/18 (л.д. 101-112), а потому обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается на ООО «Тандер».

Однако из представленного договора следует, что в аренду ООО «Тандер» сдана только часть помещения (280 кв.м) (пункт 1.1 договора аренды).

Также в материалах дела имеется договор аренды части нежилого здания, заключенный с ООО «СВ» (л.д. 125-130) в части 142,8 кв.м нежилого помещения, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.20219 № 5, заключенноы с ИП ФИО4 (л.д. 135-137) в части 5 кв.м нежилого помещения, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № 2, заключенный с ООО «Ломбард-Кондор» (л.д. 139-141) в части 5 кв. м. нежилого помещения, договор аренды недвижимого имущества от 01.07.20219 № 3, заключенный с ИП ФИО5 (л.д. 143-144) в части 5 кв.м нежилого помещения.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 ГК РФ и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Учитывая тот факт, что оставшаяся часть нежилого помещения в аренду не сдана и эксплуатируется ИП ФИО2 как лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания оставшейся части нежилого помещения по адресу: 

<

...>, несет ответчик как собственник нежилого помещения.

12.04.2021 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (место нахождения объекта, где образуются ТКО: 

<

...>, магазин). В заявке указано на наличие собственного контейнера, являющегося общим с АО «Тандер». В таблице 6, являющейся приложением к заявке, перечислены арендаторы ответчика, за которых ответчик намерен оплачивать услуги по обращению с ТКО (ООО «Ломбард-Кондор», ООО «СВ», ИП ФИО4, ИП Матиевская, ИП ФИО6). Также сделана отметка, что у АО «Тандер» заключен договор с ООО «Магнит».

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Расчет требований произведен истцом на основании заявки ответчика, согласно которой ИП ФИО2 имеет собственный контейнер объемом 1,1 куб.м.

Возражая против предъявленных требований, ИП ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2019 года по август 2019 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку срок давности по иску о взыскании периодических (ежемесячных минимальных) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд установил, что срок исковой давности по платежу за апрель 2019 года истек 13.05.2022 (условие оплаты по типовому договору – до 10 числа следующего месяца, т.е. о нарушении права на получение платы истец узнал 13.05.2019) за май 2019 год истек 11.06.2022, за июнь 2019 года истек 11.07.2022, за июль 2019 истек 11.08.2022.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска истец направил ему досудебную претензию от 03.03.2020, которая осталась без исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 43, пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия направлена 03.03.2020, то есть в пределах срок исковой давности, соответственно течение срока приостанавливается на 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился 14.09.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности по платежу за август 2019 года истекал 11.10.2022. Следовательно, срок исковой давности с августа 2019 года по апрель 2021 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2019 по июль 2019 года на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Магнит» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 38 108 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-16039/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая