ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9330/2014

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  ООО «БВСУ»: представитель  Гогия Д.В.   по  доверенности   от 01.09.2017,

от  Адян Г.А.: не   явился,   извещен, 

рассматривает   по   правилам   суда   первой  инстанции    заявление  конкурсного управляющего должника ООО «БВСУ» Фроловой Юлии Анатольевны к ИП Адян (Петросовой) Гайянэ Артуровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВСУ», 

установил:

05.11.2014   председатель   ликвидационной   комиссии ООО «БВСУ»   Некрасов   М.Н. обратился   в   Арбитражный   суд  Калининградской   области   с  заявлением   о   признании   ООО «БВСУ» несостоятельным   (банкротом).

Определением   суда  от 14.04.2015 по   заявлению   должника  в  отношении   ООО «БВСУ»   введена   процедура   банкротства   наблюдение,   временным   управляющим   утвержден Слободсков   Денис   Владимирович.

Соответствующая   информация   опубликована   в  газете  «Коммерсантъ» 25.04.2015 № 74.

Решением    суда  от 29.10.2015  в  отношении   должника   введена   процедура   банкротства   конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим   утверждена   Фролова Ю. А. 

23.06.2016   конкурсный   управляющий   Фролова  Ю.А.   обратилась   в   суд   с  заявлением   о   признании   недействительной   на   основании   абзаца  5   пункта 1  статьи 61.3   Федерального   закона   от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» сделки   по   зачету   взаимных  требований   на   сумму   306 460 руб.   66  коп. актами   взаимозачета  № 121  от 18.08.2014  на  сумму   42 270 руб.   43  коп. и № 105 от 31.07.2014  на сумму 264 190   руб. 23 коп.,  подписанными   должником  с  индивидуальным   предпринимателем  Адян (Петросовой) Г.А., а  также   применения   последствий   недействительности   сделки в  виде взыскания указанных выше денежных средств с ответчика и    восстановления   задолженности  Адян (Петросовой) Г.А. в пользу ООО «БВСУ»  в сумме 42 270  руб.  43  коп. и   264 190 руб.  23   коп.   

Определением   от  15.09.2016   суд    удовлетворил   заявление   конкурсного   управляющего  Фроловой  Ю.А. 

Не  согласившись   с  указанным   определением, Адян (Петросова) Г.А.  обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 15.09.2016   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  Фроловой  Ю.А.

Определением   от 23.11.2017   суд   перешел   к  рассмотрению  обособленного   спора  по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела  в   арбитражном   суде   первой   инстанции.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «БВСУ»   поддержал  заявленные   требования.

Адян   Г.А.,  извещенная   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства   своего   представителя  в   судебное   заседание   не  направила,  поэтому   заявление   рассмотрено в   ее   отсутствие.

Как  следует  из  материалов   обособленного   спора, должником с Адян  (Петросовой) Г.А.  были подписаны акты взаимозачета № 121 от 18.08.2014 на сумму 42 270 руб. 43 коп. и № 105 от 31.07.2014 на сумму 264 190 руб. 23 коп., на общую сумму 306 460 руб. 66 коп., которыми зачтены взаимные требования по договорам перевозки и поставки.

Ссылаясь  на  недействительность   указанных  актов  на   основании  абзаца 5  пункта 1  статьи  61.3  Закона   о  банкротстве,  конкурсный  управляющий   должником   обратился  в   арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением. 

Рассмотрев   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «БВСУ»,  суд   апелляционной   инстанции   считает  его   подлежащим   удовлетворению  в   связи  со   следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, заявление о погашении обязательств зачетом относится к числу сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 05.11.2014, то есть заявления о зачете имели место в пределах шестимесячного срока, но не позднее одного месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания акта о зачете недействительным конкурсному управляющему необходимо доказать, помимо того, что сделка привела к оказанию или возможному оказанию  большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В результате зачета были погашены требования ответчика, которые, в ином случае, подлежали бы включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, и подлежали удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, пропорционально погашению требований иных кредиторов.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Шелен» в суммах 155 500 руб., 16 500 руб., 155 500 руб. и 630 500 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, определениями суда от 30.06.2016 включены в реестр требований кредиторов;

- ООО «Керамита» в сумме 3 341 530 руб. 53 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.05.2015);

- ООО «Газстрой Компани» в сумме 693 043 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.06.2015);

- АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) в сумме 15 468 128 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 23.06.2015);

- ОАО «Калининградгазификация» в сумме 21 504 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 15.07.2015);

- ООО «СК «ТЕМА» в сумме 15 221 986 руб. 29 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.07.2015);

- ФНС России в сумме 25 972 890 руб. 40 коп., 6 969 220 руб., 770 809, 43 (включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 25.04.2016, 24.07.2015, 15.02.2016);

- ООО «Оборонэнергосбыт» в сумме 1 129 410,11 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.07.2015);

- ООО СП «Балтдормостстрой» в сумме 1510 897 руб. 29 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.07.2015);

- ООО «ТВВ в сумме 5 424 622 руб. 92 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2015);

- АО «Главное управление обустройства войск» в сумме 283 001 913 руб. 56 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2015);

- ООО «СТ-Строй» в сумме 22 898 225 руб. 74 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.09.2015);

- ООО «Современные технологии строительства» в сумме 30 000 272 руб. 56 коп. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 12.10.2015);

- ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в сумме 656 495 178,87 руб. (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 03.06.2016).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27 681 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае указанными выше доказательствами подтверждается неисполнение должником на момент совершения спорной сделки денежных обязательств перед иными кредиторами. Утверждение о том, что основанием такого неисполнения являлась недостаточность денежных средств, не опровергнуто. Наличие имущества признаков неплатежеспособности не исключает, так как для вывода о наличии данного признака достаточно установить недостаточность денежных средств.

Напротив, обращение в последующем, в течение непродолжительного времени должника с заявлением о признании его несостоятельным, подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе, невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами, следствием чего и явился зачет взаимных требований.

Кроме того, в отношении большинства кредиторов, чьи требования были включены в реестр, имелись решения суда о взыскании задолженности с должника; судебные акты находятся в открытом доступе и могли быть известны ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету суммы 306 460 руб. 66 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требования  ИП  Адян  (Петросовой) Г.А.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (пункт  3  статьи 61.6   Закона   о  банкротстве). 

С учетом   изложенного  определение суда   от 15.09.2016   подлежит   отмене,  заявление   конкурсного   управляющего   ООО «БВСУ»   о  признании   сделки  по   зачету  взаимных   требований  на   сумму  306 460 руб. 66   коп.,  оформленной   актами   взаимозачета   № 121 от 18.08.2014   и   № 105 от 31.07.2014, недействительной,    и  применении  последствий  недействительности   сделки  в  виде   взыскания  с  ИП  Адян (Петросовой)  Г.А.  в  конкурсную     массу  ООО «БВСУ» денежных   средств   в  сумме  306 460  руб.  -  удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, как полагает апелляционный суд, все, что было получено, ИП Адян (Петрозовой) Г.А.  подлежит возвращению в конкурсную массу должнику путем взыскания, а кредитор вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановление № 63.

Требование о восстановлении   задолженности  Адян (Петросовой) Г.А. в пользу ООО «БВСУ»  в сумме 42 270  руб.  43  коп. и   264 190 руб.  23   коп. не подлежит удовлетворению, как противоречащее указанным выше разъяснениям (л.д. 4).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  15.09.2016 по делу №  А21-9330/2014  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 306 460,66 руб., оформленную актами взаимозачета № 121 от 18.08.2014 на сумму 42 270,43 руб. и № 105 от 31.07.2014 на сумму 264 190,23 руб., подписанными ООО «БВСУ» с индивидуальным предпринимателем  Адян  (Петросовой) Г.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Адян  (Петросовой) Г.А. в конкурсную массу ООО «БВСУ» денежных средств в сумме 306 460,66 руб., восстановления требования Адян  (Петросовой) Г.А. к ООО «БВСУ» в сумме 306 460 руб. 66 коп.

В остальной   части в  удовлетворении  заявленных  требований   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адян  (Петросовой) Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова