АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13074/2019

город  Симферополь

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт «Симферополь» о взыскании убытков в сумме 735 877,54 руб., 

при участии:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2016 №Д-648/16, диплом № 2941 от 06.12.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018 №23-19,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь»  с требованием о взыскании убытков в сумме 735 877,54 руб. 

Определением от 30.07.2019 заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М,  назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019.

В судебном заседании 07.10.2019, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» (далее - Аэропорт, ответчик) и ПАО «Аэрофлот» (далее – Перевозчик, истец) заключено Стандартное соглашение ПАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура от 19.08.2016 № 32 Д 0116 (далее - Соглашение) (Приложение № 1), в соответствии с п. 1.2 Приложения Б к которому Аэропорт обеспечивает посадку и взлет воздушных судов Перевозчика на аэродроме.

Согласно п. 1.6 Соглашения порядок оказания услуг, организация расчетов и применение ставок сборов регламентируется нормативными документами РФ, в том числе Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ № 244).

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов.

Как предусмотрено п. 9.4, 10.1 Соглашения при предоставлении услуг Обслуживающая компания соглашается выполнять все необходимые требования IATA, ICAO и/или других местных или международных правовых норм. 

Обслуживающая компания будет предоставлять все услуги данного Приложения Б в соответствии с Соглашением об уровне обслуживания Перевозчика. В случае отсутствия у Перевозчика Соглашения об уровне обслуживания Обслуживающая компания будет следовать своим собственным стандартам и процедурам, обеспечивая их соответствие нормам IATA и/или ICAO и/или другим действующим правилам, нормам и процедурам.

29.08.2016 при выполнении послеполетного осмотра воздушного судна (далее - ВС) Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс SU1644 Москва (Шереметьево) - Симферополь, обнаружены повреждение акустической панели ВНА двигателя № 2, забоина на передней кромке лопатки вентилятора № 14 компрессора низкого давления.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Согласно п. 1.1.6. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98) процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) от 30.08.2016 № 272 была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО «Аэрофлот», произошедшего 29.08.2016.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО «Аэрофлот» от 15.09.2016, утвержденному начальником Южного МТУ Росавиации, причиной повреждения акустической панели ВНА двигателя № 2, забоины на передней кромке лопатки вентилятора № 14 компрессора низкого давления ВС Airbus АЗ30-300 VQ-BCV явилось попадание в воздухозаборник двигателя ВС посторонних предметов с искусственного покрытия летного поля в аэропорту Симферополь на участке от РД «L» до перрона «С» во время заруливания ВС на место стоянки. 

Фактором, обусловившим авиационное событие, комиссия признала отсутствие надлежащего контроля за состоянием летного поля.

Таким образом, в связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV,  ПАО «Аэрофлот» были понесены расходы на израсходованное при выполнении рейса авиатопливо, аэронавигационные расходы по трассе и в районе аэродрома, дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию,  общая сумма убытков Авиакомпании, возникших в результате указанного выше инцидента.

Так, в соответствии с п. 2.37, 2.40, 2.42 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (далее - ФАП 262) на поверхности ИВПП, на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП, примыкающих к торцам ИВПП, КПТ с искусственным покрытием, на укрепленных обочинах ИВПП и РД не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Аналогичные указанным требования содержит п. 3.4 «Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР)» (далее - НГЭА 92).

Как указано в заявлении, повреждение воздушного судна Перевозчика явилось следствием нарушения Аэропортом вышеуказанных требований, предъявляемых к аэродромам, в части обеспечения чистоты поверхности летного поля и принятия мер по предотвращению любого попадания посторонних предметов в двигатели воздушных судов, что подтверждается:

1. Выводами комиссии по расследованию авиационного инцидента с ВС Airbus АЗ 30-3 00 YQ-BCV ПАО «Аэрофлот», отраженными в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 15.09.2016, подписанном Ответчиком без возражений;

2. Пояснительными записками членов летного экипажа и работников ООО «Международный Аэропорт «Симферополь». Согласно пояснительной записке техника 1 категории ФИО3, осмотр двигателя ВС ПАО «Аэрофлот» после остановки лопаток выявил повреждения лопаток, а также наличие двух камней на внутренней поверхности ВНА за лопатками вентилятора;

3. Актом осмотра искусственных покрытий летного поля аэродрома Симферополь от 29.08.2016, согласно которому на маршруте движения ВС ПАО «Аэрофлот» комиссией обнаружен скол плиты с раскрошенной кромкой (Приложение № 7);

4. Кронами места расположения поврежденной плиты на перроне «С» аэропорта Симферополь;

5. Техническим актом № VQ-BCV-16-706 от 31.08.2016 (составлен в аэропорту Симферополь). По результатам выполнения работ на авиатехнике, на основании анализа результатов расшифровки средств объективного контроля параметров работы двигателя ВС, комиссией сделан вывод о попадании малых по размерам посторонних предметов в двигатель ВС с покрытия ВПП или полос для руления в аэропорту Симферополь;

6. Техническим актом № VQ-BCV-16-710 от 01.09.2016 (составлен в аэропорту Шереметьево). Комиссия подтвердила выводы, содержащиеся в Техническом акте № VQ-BCV-16-706 от 31.08.2016;

7. Журналом учета состояния летного поля аэродромной службы аэропорта Симферополь, в котором содержится информация об имеющихся повреждениях покрытия РД «В», «С», «L», «F», «Т1», «Т2» близких к критическим, требующих ремонта;

8. Фотоматериалами повреждения ВС, состояния перрона «С» аэропорта Симферополь и камня, извлеченного из акустической панели ВНА двигателя ВС Airbus А330-300 VQ-BCV ПАО «Аэрофлот».

Как указано истцом, ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания ПАО «Аэрофлот» услуг по предоставлению подготовленных к эксплуатации покрытий ВПП, рулежных дорожек, перронов в нарушение положений Соглашения, ст. ст. 309, 779 ГК РФ, норм ФАП 262, НГЭА 92 допустило такое состояние ИВПП, при котором были допущены повреждения ВС Airbus А330-300 VQ-BCV ПАО «Аэрофлот», что дает право Перевозчику требовать возмещения причиненных ему убытков.

В результате попадания в воздухозаборник двигателя ВС продуктов разрушения покрытий летного поля в аэропорту Симферополь, ВС было повреждено, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» были причинены убытки в размере 735 877, 54 руб., из которых:

- 244 161, 32 руб. - расходы на восстановление ВС Airbus АЗ30-300 VQ-BCV (подтверждены письмом вх. № 162/257 от 13.01.2017 и приложенными к нему документами);

- 397 757, 52 руб. - израсходованное авиатопливо в связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus А330-300 VQ-BCV (подтверждены Расчетом стоимости израсходованного авиатоплива, Справкой ДПП № 1505-874 от 28.11.2016, Справкой ДВУ № 14.4-2970 от 08.09.2016, счетом № 34319 от 31.08.2016, п/п № 81396/19.09.2016, счетом № 34360 от 31.08.2016, п/п № 81416/19.09.2016, счетом № 191 от 31.08.2016, п/п № 58025/04.08.2016);

- 11 628,50 руб. - аэронавигационные расходы по трассе, рейс SU1779/31.08.2016 ВС ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV (подтверждены счетом № 2184/8р/16 от 31.08.2016, п/п № 80528/16.09.2016);

- 75 509,00 руб. - аэронавигационные расходы в районе аэродрома г. Симферополя рейс SU1779/31.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV (подтверждены счетом № 2184/8р/16 от 31.08.2016, п/п № 80528/16.09.2016);

- 6 821,20 руб. - дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию рейсов SU1645/29.08.2016//SU1779/31.08.2016 (подтверждены актом № 000004322 от 31.08.2016, счетом № 573 от 31.08.2016, п/п №79139/14.09.2016).

 ПАО «Аэрофлот» в адрес ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» направлена претензия от 25.05.2018 № 09-506 с требованием о возмещении вышеуказанных расходов. 

Ответчик оставил требование и претензию без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения ПАО «Аэрофлот» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат) на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 4.6 Соглашения установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последним указано, что в Отчете комиссии по расследованию от 15.09.2016 года  указывается, что после выполнения необходимых работ, на основании технического Акта №VQ-ВСV-16-706 от 31.08.2016 года ПАО «Аэрофлот», комиссия считает возможным допустить ВС к некоммерческому перелету по маршруту Симферополь-Шереметьево», хотя в самом техническом Акте №Уф-ВСУ-16-706 от 31.08.2016 года в заключении комиссия указывает, что после проделанных работ комиссия считает допустить ВС VQ-ВСV к дальнейшей эксплуатации без ограничений, т.е. можно перевозить пассажиров. Аналогичные выводы указаны в техническом акте № VQ-ВСV -16-706 от 01.09.2016 года ПАО «Аэрофлот». Кроме того, ответчиком указано, что  воздушное судно осуществило перелет в Москву 31.08.2016 года до завершения расследования.

Таким образом, по мнению ответчика, ВС с 31.08.2016 имело возможность совершить коммерческий рейс, тем самым, покрыть расходы на топливо за счет продажи соответствующих авиабилетов.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что 29.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО «Аэрофлот», выполнявшее рейс SU1644 Москва (Шереметьево) - Симферополь, было повреждено в результате попадания в воздухозаборник двигателя ВС посторонних предметов с искусственного покрытия летного поля в аэропорту Симферополь во время заруливания ВС на место стоянки.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента с ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО «Аэрофлот» (Протокол № 2 от 31.08.2016) указанное ВС ПАО «Аэрофлот» было допущено к некоммерческому перелету по маршруту Симферополь – Шереметьево (т.д. 1 л.д. 44).

Таким образом, на основании технического акта № VQ-ВСV -16-706 от 31.08.2016 ВС было допущено лишь к некоммерческому перелету, а потому, вопреки позиции представителя ответчика, перевозка пассажиров была недопустима.

В связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV, ПАО «Аэрофлот» понесены расходы на израсходованное при выполнении рейса авиатопливо, аэронавигационные расходы по трассе и в районе аэродрома, дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию.

Согласно п. 10 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012№ 208 (далее - Административный регламент), государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание) предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно п. 40 Административного регламента за предоставление данной услуги уплачиваются сборы, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Взимание сборов осуществляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов ВС.

При выполнении некоммерческого перелета ВС рейсом SU1779/31.08.2016 Симферополь - Шереметьево ПАО «Аэрофлот» понесены расходы на аэронавигационное обслуживание ВС в районе аэродромов и на маршруте обслуживания ВС в общем размере 87 137, 50 руб., что подтверждается счетом № 2184/8р/16 от 31.08.2016, актом сдачи- приемки оказанных услуг № 2184/8р/16 от 31.08.2016, платежным поручение № 80528 от 16.09.2016, реестром полетов воздушных судов на маршрутах обслуживания воздушного движения РФ и в районах аэродромов РПИ Симферополя за август 2016 г.

Технический перелет осуществлялся без пассажиров на борту, что исключает возможность возмещения затрат на его выполнение. 

При осуществлении коммерческих рейсов, указанные расходы авиакомпании компенсируются за счет коммерческой перевозки, поскольку при формировании среднего тарифа по маршруту, учитываются потенциальные расходы, которые понесет авиакомпания, к которым относятся в том числе расходы на аэронавигационное обслуживание ВС.

Обоснованность включения в сумму убытков расходов на аэронавигационное обслуживание поврежденного в результате авиационного инцидента ВС при его перегонке техническим рейсом подтверждается, в том числе, и действующей судебной практикой, в частности, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А06-146/2016.

Расходы на дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию в связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus А330-300 VQ- BCV понесены ПАО «Аэрофлот» в размере 6 821, 20 руб., из которых 1 456 руб. - доставка экипажа (между ВС и терминалом, терминалом и профилакторием-гостиницей), 4 885, 20 руб. - доставка по Крыму, 480 руб. - медицинский осмотр членов экипажа, что подтверждается актом от 31.08.2016 № 000004322, счетом на оплату № 573 от 31.08.2016, реестром форм С за 21.08.2016 - 31.08.2016, платежным поручение от 14.09.2016 № 79139.

Рейсы SU1644-SU1645/29.08.2016 Москва - Симферополь - Москва должны были быть выполнены экипажем ВС Airbus А330-300 VQ-BCV в рамках единой полётной смены. 

Поскольку обратный рейс SU1645/29.08.2016 Симферополь - Москва не был выполнен в рамках полетной смены экипажа, выполнявшего рейс SU1644/29.08.2016 Москва — Симферополь, члены экипажа были доставлены в гостиницу. 

Увеличение промежутка времени между двумя частями полетной смены вызвало также необходимость прохождения повторного медицинского осмотра летного состава.

На основании пункта 8.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, члены экипажа воздушного судна эксплуатанта, не прошедшие установленный для них предполетный (предсменный) медицинский осмотр к исполнению своих функций по управлению воздушного судна не допускаются.

Согласно п. 1.6, 1.7 Приложения № 14 к Приказу Минтранса России от 22.04.2002 № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» предполетный медицинский осмотр членов экипажа гражданского воздушного судна, выполняющего в течение рабочего времени несколько рейсов, проводится один раз перед вылетом.

При задержке отправления на шесть часов и более или если промежуток времени между двумя частями полетной смены, разделенной на части, составляет шесть часов и более, предполетный медицинский осмотр проводится повторно.

Вышеуказанные понесенные ПАО «Аэрофлот» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им по договору обязательств. 

Расходы на дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию не были бы понесены ПАО «Аэрофлот» в отсутствие вынужденного увеличения промежутка времени между двумя частями полетной смены членов экипажа ВС Airbus А330-300 VQ-BCV ПАО «Аэрофлот». 

Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «МАС» основаны на обязательствах, возникших вследствие причиненного вреда, убытков вследствие причиненного ущерба, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг в соответствии с заключенным сторонами Соглашением, являются доказанными истцом представленными в материалы дела документами и пояснениями, в связи с чем, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН:1159102106646) в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН:1027700092661) убытки в размере 735 877,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 718 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина