ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11163/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-12734/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «ДВГ Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированно решение изготовлено 17.06.2022) по делу № А32-11163/2022 

по иску ООО «ДВГ Групп»

к ответчику - ООО «Свод Интернешнл»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» о взыскании убытков в размере 350000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Решение мотивировано тем, что ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим сооружения – площадки (третий этап строительства, объект спортивной технологии), расположенной по адресу: Краснодарский край,г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, с кадастровым номером 23:49:0512002:4637, на основании договора доверительного управления, заключенного с ПАО «Газпром». Письмом от 01.04.2021 № 04/21-986 ответчик уведомил истца о том, что ООО «ДВГ Групп» является победителем запроса предложений с целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») и представил финансовые условия аренды площадки. ООО «ДВГ Групп» с целью реализации проекта внесен обеспечительный платеж в размере 300000 рублей, а также понесены расходы на разработку проектной документации в размере 350000 рублей. Судом установлено, что действия сторон свидетельствуют о намерении заключить договор аренды, однако фактических доказательств его заключения не представлено (договор аренды не подписан, акт приема-передачи площадки отсутствует), при этом обеспечительный платеж возвращен истцу. Сам по себе факт того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о недобросовестности ее действий. Вина ответчика за наступившие убытки истцом не доказана.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка доводам истца. Срок действия технических условий, выданных ответчиком, составляет 2 года. У истца не имелось возможности выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, поскольку ответчик не предоставил доступ истцу на объект. На момент возврата обеспечительного платежа технические условия не были исполнены. Не учтено, что срок доверительного управления по сведениям ЕГРН с 01.04.2015 по 30.04.2026. Ответчик действует недобросовестно, 01.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что он является победителем конкурса на заключение договора аренды лыжного стадиона, 30.04.2021 истцу направлен проект договора аренды и счет на оплату обеспечительного платежа, 12.05.2021 ответчиком представлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Однако, на 12.05.2021 у ответчика отсутствовали полномочия на выдачу технических условий, распоряжением № Д/05.21-35р от 12.05.2021 имущество передано арендодателю в связи с заключением договора аренды площадки между ООО «Свод Интернешнл» и ООО «ДВГ Групп». Ответчиком 14.05.2021 направлены технические условия на подключение к сетям электроснабжения. Направив проект договора, счет на оплату обеспечительного платежа, приняв обеспечительный платеж, ответчик подтвердил намерение заключить договор аренды. Впоследствии, ответчик неправомерно отказался от заключения договора, своими действиями ввел в заблуждение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Свод Интернешнл» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим сооружения – площадки (третий этап строительства, объект спортивной технологии), расположенной по адресу: Краснодарский край,г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, с кадастровым номером 23:49:0512002:4637, на основании договора доверительного управления от 22.12.2014, заключенного с ПАО «Газпром» (л.д. 25-34).

ООО «Свод Интернешнл» проводило запрос предложений (конкурс) с целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион»).

Письмом от 01.04.2021 № 04/21-986 ООО «ДВГ Групп» объявлено победителем запроса предложений с целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион»), ООО «Свод Интернешнл» представлены финансовые условия аренды площадки.

В связи с внесением ООО «ДВГ Групп» обеспечительного платежа в размере 300000 рублей (платежное поручение от 06.05.2021 № 1), ООО «Свод Интернешнл» представлен проект договора аренды площадки.

ООО «ДВГ Групп» понесены расходы на разработку проектной документации, разработку концепции гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») в размере 350000 рублей, что подтверждается договором на разработку проекта от 23.04.2021 № 23-04/21, договором оказания услуг от 21.05.2021 № 165, а также платежными документами от 23.04.2021, от 24.05.2021, от 21.07.2021.

ООО «Свод Интернешнл» в одностороннем порядке отказалось от заключения согласованного проекта договора аренды площадки в связи с изменением концепции развития горно-туристического центра ПАО «Газпром». Обеспечительный платеж в размере 300000 рублей возвращен ООО «ДВГ Групп».

Ссылаясь на то, что понесенные ООО «ДВГ Групп» расходы в сумме 350000 рублей являются убытками, ООО «ДВГ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры могут не закончиться заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В абзаце 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указано ранее, ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим сооружения – площадки (третий этап строительства, объект спортивной технологии), расположенной по адресу: Краснодарский край,г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, с кадастровым номером 23:49:0512002:4637, на основании договора доверительного управления от 22.12.2014, заключенного с ПАО «Газпром» (л.д. 25-34).

С целью организации гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») ООО «Свод Интернешнл» проведен запрос предложений (конкурс), по итогам которогоООО «ДВГ Групп» объявлено победителем (письмо от 01.04.2021 № 04/21-986).

В письме от 01.04.2021 № 04/21-986 ООО «Свод Интернешнл» представлены финансовые условия аренды площадки, впоследствии представлен проект договора аренды площадки, не подписанный со стороны арендодателя.

ООО «ДВГ Групп» понесены расходы на разработку проектной документации, разработку концепции гостиничного эко-комплекса на территории ГТЦ ПАО «Газпром» (плато Псехако, участок «Лыжный стадион») в размере 350000 рублей, что подтверждается договором на разработку проекта от 23.04.2021 № 23-04/21, договором оказания услуг от 21.05.2021 № 165, а также платежными документами от 23.04.2021, от 24.05.2021, от 21.07.2021.

Однако, на момент выполнения указанных мероприятий земельный участок для реализации проекта не был передан ООО «ДВГ Групп» в пользование.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок действия технических условий, выданных ответчиком, составляет 2 года, у истца не имелось возможности выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, поскольку ответчик не предоставил доступ истцу на объект.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Свод Интернешнл» направлено письмо № 04/21-1303 от 28.04.2021 о согласовании организации гостиничного эко-комплекса на плато Псехако для последующего заключения с ООО «ДВГ Групп» долгосрочного договора аренды на срок не менее 3 лет.

Письмом от 10.05.2021 ООО «ДВГ Групп» запросило у ООО «Свод Интернешнл» требования к техническим условиям на присоединение к существующим сетям водоснабжению, водоотведению и электроснабжению ответчика.

ООО «Свод Интернешнл» 12.05.2021 предоставило технические условия№ 85 изм.1 на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведення (л.д. 41-42).

В данных технических условиях описан ряд требований обязательных для исполнения ООО «ДВГ Групп». По окончании исполнения данных работ, истец обязан представить исполнительную документацию ответчику.

ООО «Свод Интернешнл» 14.05.2021 предоставило технические требования к сети электроснабжения ГТЦ ПАО «Газпром» № 08-21 (л.д. 39-40).

Согласно пункту 12 технических требований от 14.05.2021 № 08-21ООО «ДВГ Групп» необходимо осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 260 кВт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и законодательства. После выполнения ряда мероприятий и составления (разработки) технической (проектной) документации необходимо дальнейшее согласование с ответчиком.

Техническая документация проектируемых сетей по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению ООО «ДВГ Групп» не представлена. Доказательства того, что ООО «Свод Интернешнл» препятствовало к доступу на объект, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В данном случае все действия сторон свидетельствуют о намерении заключить договор аренды площадки, однако фактических доказательств его заключения не представлено. Договор аренды площадки сторонами не подписан, акт приема-передачи площадки отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что направив проект договора, счет на оплату обеспечительного платежа, приняв обеспечительный платеж, ответчик подтвердил намерение заключить договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж включен в перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом первой инстанции, обеспечительный платеж возвращен ООО «ДВГ Групп», что обществом не оспаривается.

ООО «Свод Интернешнл» в одностороннем порядке отказалось от заключения согласованного проекта договора аренды площадки в связи с изменением концепции развития горно-туристического центра ПАО «Газпром» (отзыв – л.д. 10 на обороте).

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу№ А40-98757/2018).

ООО «ДВГ Групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтен срок доверительного управления по сведениям ЕГРН с 01.04.2015 по 30.04.2026, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3.1 договора при исполнении своих обязательств по договору ООО «Свод Интернешнл» не вправе без письменного согласияПАО «Газпром» заключать договоры, срок действия которых превышает срок действия договора доверительного управления.

По условиям пункта 13.2 договора, срок действия договора – с 01.04.2015 по 01.04.2020.

В дополнительном соглашении от 21.02.2020 № 58 к договору (л.д. 35) указано, что срок действия договора продлен до 30.04.2021.

Иных документальных сведений о сроке доверительного управленияООО «Свод Интернешнл» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика за наступившие убытки является обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированно решение изготовлено 17.06.2022) по делу № А32-11163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенномстатьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.