128/2019-77903(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17375/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А34-2973/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на  решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 по делу № А34- 2973/2019.  

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской  области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) о взыскании 3886 руб. 63 коп. неустойки за период  с 31.10.208 по 19.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту № 0843500000218001825-0101681-01 от 25.09.2018  на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.4, 71).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019  (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано (л.д.83-87).  

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:  поставщик, подписывая контракт, должен был понимать, что в срок приемки  входит проведение независимой экспертизы (по условиям контракта это не  более 30 дней), и акт приема-передачи квартиры поставщик должен был  направить с учетом срока проведения экспертизы, то есть до 30.09.2018;  поставщик известил Департамент о готовности передать квартиру только  12.10.2018, нарушив срок исполнения контракта; 12.10.2018 ИП Мазурова О.В.  не передала квартиру, а только известила заказчика о готовности передать  жилое помещение, и только с этого момента началась процедура приемки  квартиры, предусмотренная условиями контракта; согласно пункту 7.1  контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  поставщик несет ответственность в соответствии с действующим  законодательством, в том числе уплаты неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом, таким образом, Департамент правомерно заявил  требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в  аукционе в электронной форме (извещение № 0843500000218001825) между  Департаментом (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен  государственный контракт № 0843500000218001824-0101681-01 от 25.09.2018  (л.д.8-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  передать в государственную собственность Курганской области  благоустроенное жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей в количестве 1 (одной) квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, площадью 45,9 кв. м. (далее –  квартира), соответствующую требованиям к качеству, техническим  характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, в порядке и в  сроки, установленные контрактом, по акту приёма-передачи, а заказчик принял  на себя обязательство принять квартиру и произвести оплату по контракту  (пункты 1.1, 5.1, 5.2). Цена контракта составляет 777326 руб. 76 коп. (пункт  3.1). Квартира должна быть передана заказчику не позднее 30.10.2018 (пункт  

4.3). При приемке квартиры для определения соответствия передаваемой  квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит  экспертизу. При этом заказчик вправе проводить экспертизу как своими  силами, так и привлекать для этого независимых экспертов. Экспертиза  осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты предоставления акта  приема-передачи квартиры поставщиком. Экспертиза с привлечением  независимых экспертов проводится в срок не более тридцати дней с даты  предоставления акта приема-передачи квартиры поставщиком. Результаты  экспертизы оформляются заключением о соответствии либо несоответствии  квартиры требованиям, установленным контрактом. При соответствии  квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик в течение двух  рабочих дней со дня подписания документа по результатам проведенной  экспертизы подписывает акт приема-передачи квартиры (пункт 4.4). За  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных  контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта  (пункт 7.1). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3.1). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после для истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт  7.3.3). Вне зависимости от причины нарушения поставщиком срока сдачи  товара (квартиры) по акту приема-передачи, кроме форс-мажорных  обстоятельств, пени за период со дня, установленного пунктом 4.3 контракта,  по день подписания акта приема-передачи квартиры начисляются в  соответствии с пунктом 7.3.3 контракта (пункт 4.6). Контракт считается  заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018  (пункт 8.1).  

Заявлением от 12.10.2018 ИП ФИО3 просила Департамент  принять квартиры, в том числе на основании указанного контракта, и провести  их экспертизу. К письму приложен акт приема-передачи квартир (л.д.48).  

24.10.2018 осуществлен выезд межведомственной комиссии по  обследованию жилых помещений, приобретаемых в государственную  собственность (далее – комиссия), на осмотр квартир, расположенных в  Частоозерском районе (л.д.66).  

Согласно заключению от 07.11.2018, подготовленному экспертом ООО  «АрхСтройПроект», квартира соответствует техническому заданию  государственного контракта № 0843500000218001824-0101681-01 (л.д.67-68).  

Фактическая приемка-передача квартиры состоялась 19.11.2018, что  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи  (л.д.14).  

Ссылаясь на то, что фактически квартира передана поставщиком  19.11.2018 (что подтверждается актом приема-передачи), заказчик 29.12.2018  направил в адрес поставщика требование об уплате пени (л.д.15).  

Требование заказчика поставщик не удовлетворил, направил ответ от  30.01.2019, в котором указал, что не согласен с предъявленным ему  требованием, поскольку со своей стороны обязательства исполнил надлежащим  образом, а также указал на то, что заказчик искусственно затянул сроки  подписания акта приема-передачи (л.д.17).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  позиции суда первой инстанции.  

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением  контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по  исполнению государственного или муниципального контракта регулируются  правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531  ГК РФ).  

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не  урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению  нормы о договоре купли-продажи.  

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- 

продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне  поставщика возникла просрочка исполнения договорного обязательства по  передаче истцу квартиры, так как ИП ФИО2 должна была предоставить  квартиру не позднее 30.09.2018, а фактически акт приемки-передачи квартиры  подписан 19.11.2018.  

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 474 ГК РФ, проверка  качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  Исходя из вышеизложенной статьи законодателем предусмотрены два вида  проверки, при этом проведение экспертизы с привлечением экспертных  организаций является отдельным видом проверки, не имеющим отношение к  экспертизе заказчика, проведенной своим силами.  

Согласно части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать  экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного  товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка  осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23,  пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных  нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, законом предусмотрены случаи обязательного  привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Во всех  остальных случаях в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком  своими силами.  

В настоящем случае, с учетом заключения контракта с единственным  поставщиком, проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта  было для Департамента обязательно.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Из условий государственного контракта следует, что квартира должна  была быть передана заказчику не позднее 30.10.2018. Однако, из буквального  толкования договора следует, что продолжительность проведения экспертизы,  обуславливающей принятие заказчиком переданного продавцом товара,  превышает срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры.  Следовательно, 30.10.2018 нельзя признать согласованной сторонами  окончательной датой приемки квартиры, нарушение которой повлекло бы  ответственность продавца. С учетом срока проведения экспертизы (заключение  от 07.11.2018) и даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу по  акту от 19.11.2018, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны  ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является  верным.  

 Также суд отмечает, что своевременная приемка квартиры (после  получения заявления предпринимателя от 12.10.2018 – л.д.48) зависела от  заказчика.  

Заказчик в силу пункта 4.4 контракта обязан был подписать акт приема- передачи квартиры в течение 2 рабочих дней со дня подписания документа по  результатам проведенной экспертизы, однако указанного сделано не было.  

 Дата подписания акта приема-передачи заказчиком зависит от его  действий по приемке квартиры, оговоренных в пункте 4.4 контракта, при этом  осуществление выезда межведомственной комиссии на осмотр квартиры,  приобретаемой в государственную собственность, тем более всех квартир,  приобретаемых в одном в населенном пункте, в их число не входит.  

Наличие обязательного осмотра спорной квартиры межведомственной  комиссией как одного из условий приемки жилого помещения заказчиком  контрактом не предусмотрено.  

Таким образом, в результате действий самого заказчика подписание акта  приемки-передачи состоялось только 19.11.2019.  

Загруженность межведомственной комиссии и наличие  соответствующего транспорта (на что указывал истец в возражениях на отзыв  ответчика), не могут ставиться в вину продавца и влечь для него негативные  последствия, при условии подтверждения материалами дела того  обстоятельства, что сам продавец надлежащим образом исполнял свои  обязанности.  

Также суд отмечает, что условия договора не должны допускать двоякого  толкования с целью недопущения необоснованного применения мер  имущественной ответственности. При этом, с учетом установленных Законом  

 № 44-ФЗ ограничений для внесения изменений в условия договора, подготовкой  договора стороной заказчика, указанная неясность и ее последствия в виде  возможных применений финансовых санкций должна толковаться в пользу  поставщика, который не обладает правомочием вносить изменения в  существенные условия контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ.  

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения  на общество договорной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с общества  неустойки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка,  судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все  доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 по делу №  А34-2973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений Курганской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.А. Иванова 

 Н.Г. Плаксина