АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-3291/2020

Дата принятия решения –  15 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «Империя», г.Казань (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», Высокогорский район РТ (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) о взыскании задолженности по договору на оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017 в размере  2 959 200 руб., пени по договору на оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017 в размере 2 959 200 руб., пени на сумму долга в размере 2 959 200 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором на оказания услуг № 26/12/17 от 26.12.2017,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «Империя» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», о взыскании  задолженности по договору на оказания услуг № 26/12/17 от 26.12.2017 в размере 4 134 240 руб., пени по договору на оказания услуг № 26/12/17 от 26.12.2017 в размере 4 134 240 руб., неустойки начисленной на основной долг в сумме 4 134 240 руб., за период с 03.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором на оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017.

Истец в судебном заседании иск уточнил. В связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КАМСКАЯ» о частичной уступке долга, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017 в размере  2 959 200 руб., пени по договору на оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017 в размере 2 959 200 руб., пени на сумму долга в размере 2 959 200 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором на оказания услуг № 26/12/17 от 26.12.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не отрицал, представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КАМСКАЯ».

Истец возразил на заявленное ходатайство.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

           В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения дела является требование ООО Частное охранная организация «Империя» к ООО «Агрофирма Нармонка» о взыскании задолженности и пени по договору на оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности, а также затронуть интересы  ООО «Агрофирма «КАМСКАЯ», ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, процессуальной необходимости в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Агрофирма «КАМСКАЯ» суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» был заключен договор на оказание услуг № 26/12/17 от 26 декабря 2017 г. (договор).

Пунктом 1.1. договора ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по физической охране объектов ответчика.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами:

Акт выполненных работ № 432от 31.12.2017 г.;

Акт выполненных работ № 9от 31.01.2018 г.;

Акт выполненных работ № 78от 28.02.2019 г.;

Акт выполненных работ № 117 от 31.03.2018 г.;

Акт выполненных работ № 165от 30.04.2018 г.;

Акт выполненных работ № 195 от 31.05.2018 г.;

Акт выполненных работ № 254от 30.06.2018 г.;

Акт выполненных работ № 281от 31.07.2018 г.;

Акт выполненных работ № 13от 31.08.2018 г.;

Акт выполненных работ № 86от 30.09.2018 г.;

Акт выполненных работ № 119от 31.10.2019 г.;

Акт выполненных работ № 147от 30.11.2018 г.

Акт выполненных работ № 185от 31.12.2018 г.

Также стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2019 года.

Ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Ответчиком обязательства по оплате охранных услуг не исполнены. По состоянию на 24.10.2019 ответчик имел задолженность перед исполнителем в размере 4 134 240 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения п. 3.3. договора ответчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Всего сумма пени составила 21 001 358, 40 руб., которую при обращении в суд истец уменшил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21 ноября 2019 г. с требованием оплатить оказанные ему услуги и сумму пени. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением.

29 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КАМСКАЯ» был заключен договор уступки права требования (цессии) от в соответствии с которым, по договору оказания услуг №26/12/17 от 26.12.2017, последнему была уступлена сумма в размере 1 175 040, 00 руб. по акту №432 от 31 декабря 2017 г. (на сумму 103 680 руб.), по акту № 9 от 31 января 2018 г. (на сумму 535 680 руб.), актом № 78 от 28 февраля 2018 г. (на сумму 535 680 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 959 200 руб. (4 134 240, 00 - 1 175 040,00).

С учетом произведенной уступки, сумма пени составила 13 860 288 руб. Истец снизил сумму пени до 2 959 200,00 руб. и в судебном заседании уточнил исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела Актами.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае нарушения п. 3.3. договора ответчику начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, начисленном на сумму основного долга 2 959 200,00 руб. с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1 %, установленной договором за каждый день просрочки, суд считает правомерной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер пени составляет 1% за каждый день просрочки, что само по себе говорит о несоразмерности размера пени.

Размер неисполненных обязательств составлял 2 959 200 руб. В то же время сумма пени, требуемая истцом с учетом ее уменьшения, также составляет 2 959 200 рублей, что равняется 100% суммы требуемой задолженности.

Как указал ответчик в судебном заседании ООО «Агрофирма «Нармонка» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванное с применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочими днями с сохранением заработной платы

ООО «Агрофирма «Нармонка» является сельскохозяйственным предприятием, в настоящее время все средства общества направлены на финансирование полевых работ. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 рублей.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 102, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», Высокогорский район РТ (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «Империя», г.Казань (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688) задолженность в размере 2 959 200 руб., пени в размере 1 000 000 руб., пени на сумму долга в размере 2 959 200 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1%, установленной договором на оказания услуг № 26/12/17 от 26.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 592 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев