АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-18/2022

26 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022.

Решение в полном объёме составлено 26.05.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ростовская область),

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Правительства Севастополя

о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 899 366,03 рублей  

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании суммы обеспечения по контракту.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Третье лицо (ООО «Телекомсервис») в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 607 716,35 рублей, заявление об уточнении иска было принято к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2022 представители сторон по делу огласили заявленные требования (возражения), дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31.08.2016 между ГКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «Телеком Сервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 35-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт).

Согласно пункту 9.1 Контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 899 366,03 рублей, в форме внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

В соответствии с п. 9.4 Контракта, в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику не ранее 5 (пяти) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по настоящему Контракту. Денежные средства возвращаются государственным заказчиком на основании письменного требования Подрядчика по настоящему Контракту на банковский счет, указанный в данном Контракте.

Сумма обеспечения перечислена Подрядчиком на расчетный счет ГКУ «Капитальное строительство» платежным поручением от 19.08.2016 № 724 в размере 899 366,03 рублей.

На основании соглашения от 21.08.2017 произведена перемена государственного заказчика по Контракту (далее - Соглашение) с ГКУ «Капитальное строительство» на ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение).

Истец указал, что обеспечение исполнения Контракта в размере 899 366,03 руб, не перечислено ГКУ «Капитальное строительство» на счет Учреждения, как нового Заказчика, после заключения Соглашения, чем нарушило условия Соглашения, необоснованно удерживало у себя сумму обеспечения исполнения Контракта.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 899 366,03 руб.

В процессе рассмотрения дела № А84-497/2020 по иску Учреждения к Подрядчику о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению о взыскании стоимости работ, неустойки и суммы обеспечения исполнения Контракта в адрес Заказчика Подрядчиком направлен запрос от 22.06.2020 исх. № 07/1902 о возврате обеспечения исполнения Контракта.

Данный запрос, согласно отчету почтовых отправлений, получен ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» 22.07.2020 и оставлен без ответа.

Письмом от 05.02.2021 исх. № 891/03-05-02-01-19/02/21 ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» уведомило Учреждение о том, что согласно платежным поручениям от 26.12.2016 № 727623, от 22.03.2017 № 816369 из суммы обеспечения по Контракту взыскана неустойка.

Требование об уплате неустойки направлено Подрядчику согласно претензии от 19.01.2017 под № 138 в размере 607 716,35 руб. по состоянию на 18.01.2017. Неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не оплачена.

Также указано, что остаток средств обеспечения контракта, по состоянию на 04.02.2021, составляет 291 649,68 руб.

Истец пояснил, что подтверждение направления уведомления Подрядчику об удержании штрафных санкций из обеспечения исполнения Контракта в адрес Учреждения не направлено и при заключении Соглашения данная информация не указана в тексте Соглашения и отсутствует в приложениях к Соглашению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-497/2020 с ООО «ТелекомСервис» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана сумма неустойки в размере 1 990 551,09 рубль; встречный иск удовлетворен частично, с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «ТелекомСервис» взыскано 2 096 846,81 рублей, из которых 1 197 480,78 рублей – задолженность, 899 366,03 рублей – неосновательное обогащение (сумма обеспечения по контракту).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик в отзыве пояснил, что 19.08.2016 платежным поручением № 724 в адрес ГКУ «Капитальное строительство» перечислено обеспечение исполнения Контракта в размере 899 366,03 рублей.

18.10.2016 в адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 3738 о взыскании неустойки по Контракту за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.10.2016 в размере 81 482,56 рубля.

19.07.2017 в адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 138 о взыскании неустойки по Контракту за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.01.2017 в размере 607 716,35 рублей.

Платежными поручениями № 727623 от 26.12.2016, № 816369 от 22.03.2017 ГКУ «Капитальное строительство» перечислена в доход бюджета неустойка за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в размере 81 482,56 рубля, а также в размере 526 233,79 рубля.   

Ответчик указал, что Истец с момента заключения Соглашения (21.08.2017), а также подписания Акта приема-передачи к Соглашению, согласно которому в ГКУ ГС «УпЭОГХ» передано платежное поручение от 19.08.2016 № 724 (оригинал), которым ООО «Телеком Сервис» перечислил денежные средства в обеспечение исполнения Контракта в пользу ГКУ «Капитальное строительство», был информирован о факте перечисления денежных средств в адрес Ответчика со стороны ООО «Телеком Сервис».

На основании изложенного, ответчик считает, что исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 899 366,03 рублей подано с нарушением срока исковой давности (10.01.2022).

ООО «Телекомсервис» представило отзыв на иск, указав на безосновательность требований Заказчика о взыскании неустойки по контракту, что установлено решением по делу А84-497/2020. Кроме того, третьего лицо поддержало довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просило в иске отказать.

Согласно представленного уточнения исковых требований, 24.03.2022 истцу ответчиком возвращена часть обеспечения в размере 291 649,68 руб, в связи с чем, сумма заявленных исковых требований составила 607 716,35 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

Согласно пункту 2 Соглашения, с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения к Стороне-1 (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») переходят все права и обязанности Стороны-2 (ГКУ «Капитальное строительство»), вытекающие из Контракта, все права и обязанности, вытекающие из Контракта, для Стороны-2 прекращаются, а Сторона-1 становится государственным заказчиком по Контракту.

С момента заключения настоящего Соглашения Сторона-2 утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Контракту (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения, Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 оригинал Контракта, а также всю документацию к нему, включая соглашения. Документы, относящиеся к внутренним документам Стороны-2, но, тем не менее, имеющие непосредственное отношение к Контракту, передаются Стороне-1 в копиях, удостоверенных печатью Стороны-2 и подписью руководителя.

Передача документов по данному Соглашению оформляется составлением актов приема-передачи документов.

Актом приема-передачи к Соглашению от 21.08.2017 были переданы все документы, в том числе платежное поручение № 724 от 19.08.2016 о перечислении ООО «Телеком Сервис» денежных средств в качестве обеспечения.

Из содержания платежного поручения № 724 от 19.08.2016 усматривается полный объём информации относительно представленного обеспечения: плательщик – ООО «Телеком Сервис», получатель – ГКУ «Капитальное строительство», назначение платежа – обеспечение исполнения Государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация пос. 5 км Балаклавского шоссе», извещение № 54/1, сумма обеспечения – 899 366,03 рублей.

Истец, ссылаясь на пункт 9 Соглашения, полагает, что ранее возникшие обязательства по обеспечению прекратились, а со стороны ООО «Телеком Сервис» в пользу нового заказчика подлежало перечислению новое обеспечение.

Суд указанный довод считает ошибочным исходя из содержания пунктов 9, 11 Соглашения, согласно которому Сторона-3 (ООО «Телеком-Сервис») принимает на себя обязательства по обеспечению Контракта перед Стороной-1 (истцом) в соответствии с законодательством Российской Федерации; сама по себе замена Стороны в Контракте не влечет за собой никаких изменений условий Контракта.

Таким образом, ввиду предоставления со стороны ООО «Телеком-Сервис» в пользу начального Заказчика предусмотренного контрактом обеспечения, а также ввиду смены заказчика, какие-либо основания для ожидания от подрядчика перечисления нового обеспечения отсутствовали ввиду действительности начального обеспечения.          

Соответственно, с момента подписания Соглашения от 21.08.2017, а также Акта приёма-передачи к Соглашению истец был информирован об удержании ответчиком суммы обеспечения, а также об отсутствии у ответчика оснований для такого удержания в связи с переменой Заказчика.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик в заявлении о применении срока исковой давности указал на то, что с 21.08.2017 – даты подписания акта приема-передачи документации согласно Соглашения, истец знал о перечислении денежных средств со стороны ООО «Телеком Сервис» в пользу ответчика, в связи с чем, срок исковой давности истёк 22.08.2020.

При этом, исковое заявление подано в суд 10.01.2022 – со значительным пропуском срока исковой давности. С учётом изложенных выше обстоятельств довод ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на положения статей 1064, 1081-1082 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в данном случае отсутствуют правоотношения в связи с причинением вреда.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 154 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк