АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12633/24-162-103

город Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" 

620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О.,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>  

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

125167, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>  

о взыскании денежных средств в размере 33 521 руб. 92 коп.; о признании действий  незаконными  

при участии: От истца – не явился, извещен От ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ  КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о  признании незаконными действия банка по одностороннему изменению тарифного  плана, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2023г. в размере  3 521 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2023г.  по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебной неустойки за  неисполнение судебного акта.  

Истец, ответчик не обеспечили явку своего представителей, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении  требований просит суд отказать.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2022г. Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО- Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 30 000,00  руб. с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "МЕТАЛЛТРУБМАШ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001,  основание - «Комиссия за ведение счета Филиал "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк"  (АО) по счету № 40702810800252757002 за август 2022 г.»  

«24» декабря 2022 года между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТАЛЛТРУБМАШ» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен  договор цессии (уступки) № 047Ц. Предметом указанного Договора цессии является  право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию  комиссии в размере 30 000 рублей, произведенному 31.08.2022г. КБ ЛОКО-Банк (АО)  (далее- Должник), основание - «Комиссия за ведение счета Филиал "Екатеринбург" КБ  "ЛОКО-Банк" (АО) по счету № 40702810800252757002 за август 2022 г.», в том числе  Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех  издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты  услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.  

09.06.2023 г. ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ  «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензии с требованием произвести  перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 30 000 руб., а  также суммы за пользование денежными средствами в размере 1 518,08 руб. на р/с  ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней. Данные претензии  осталась без ответа.  

Данная претензия осталась без ответа. 

Истец полагает, что факт списания денежных средств является неосновательным  обогащением путем одностороннего решения, принятого ФИЛИАЛ  «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Данное списание является не законным,  в нарушение ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 и части 3,  которая указывает на прямой запрет распоряжения денежными средствами Клиента, то  есть в данном случае ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "МЕТАЛЛТРУБМАШ».  

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7  Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции, но не является основанием для удержания какой-либо  комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо  операций по счету.  

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на  стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей  операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в  исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления  

сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета  клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.  

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного  контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении  банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием  такого контроля, недопустимо.  

Вышеназванные обстоятельства послужили для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что перевод на  Тарифный план «Резерв» является законным и обоснованным, поскольку предусмотрен  п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО),  по смыслу которого именно в случае возникновения подозрений на осуществление  операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ и иным  нормативным документам, установленных действующим законодательством по  ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк вправе осуществлять обслуживание Клиента в соответствии  с Тарифным планом «Резерв».  

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи  устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные  законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета  клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных  сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от  имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,  удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять  операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  

полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в  Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).  

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации  операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация  принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и  документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего  операцию.  

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные  организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка  Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к  правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь  произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ,  согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т «О  повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»,  предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов  операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в  соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:  

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату  таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы  (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие  оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;  

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; 

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента,  соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7  Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида  признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащегося в приложении к Положению № 375-П.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу  требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению  кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №  115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей,  к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование  информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций  по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или  юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с  денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в  пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации  

должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.  При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному  фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно  определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного  реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение  операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по  запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей,  выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и  предоставлению их в уполномоченный орган.  

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7  Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по  доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат  закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям  деятельности организации, установленным учредительными документами этой  организации.  

Между тем, из материалов дела не следует, что Банком указанные обстоятельства  доказаны.  

Так, согласно п. 8.6. Правил, установленных КБ «Локо-Банк», в случае  неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного  исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в  соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма», а также в случае предоставления недостоверных документов  (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не  отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не  соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается  штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте).  

Однако взыскание штрафа за совершение операций с денежными средствами,  связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма, формой контроля не является.  

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на  стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей  операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в  исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления  сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета  клиента, соответствует цели ФЗ № 115.  

В том случае, если бы банк выявил, что клиент совершает сделки, отвечающие  критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать  штраф при совершении операций и предпринять меры, установленные законом.  

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм,  позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации  доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии  

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными средствами,  связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма, формой контроля не является.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется  обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и  фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.  

При этом условий о возможности применения штрафа за неисполнение указанных  действий Закон N 115-ФЗ не содержит.  

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств  нарушения истцом законодательства, как и не представлены доказательства  направления запроса об истребовании документов.  

Поскольку применение комиссии удержанных в качестве в том числе и штрафа,  денежные средства, списанные в качестве комиссии за платежи и штрафа за  неисполнение запроса, ставится в зависимость от условия соблюдения им  предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную  деятельность, а доказательств нарушения Истцом Закона № 115-ФЗ ответчик не  представил, таким образом оснований для списания указанной комиссии и штрафа не  имелось.  

Банк, при осуществлении обязательного контроля в отношении операций  клиентов с денежными средствами, не вправе брать на себя полномочия фискальных и  уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.  

Поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанные в иске сумма в размере  30 000 руб. является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком  обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.  Доказательств правомерности применения удержанной комиссии Ответчик не  представил, доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного  контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие  экономический смысл совершенных операций материалы дела не содержат.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2022г. по 14.12.2023г. составил 3 521 руб. 92 коп.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается  материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании  с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления  Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 30 000 руб. за  

период с 15.12.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату  денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.  

Возражения ответчика о том что не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, так как  договором предусмотрена неустойка за ненадлежащие выполнение обязательств, судом  отклонены, так как в настоящем случае истцом заявлены ко взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в связи с  незаконным списание денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика .  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать незаконными действия АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) по  одностороннему изменению тарифного плана в отношении ООО «НПП  «МЕТАЛЛТРУБМАШ».  

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГФ  КОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  14.12.2023г. в размере 3 521 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за  период с 15.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков