АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27400/2017

город Кемерово

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НВ-СИБСТРОЙ», город Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МТД», город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 1120540 руб. 90 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Новосибирск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

открытое акционерное общество «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

ФИО2, г. Новокузнецк 

общество с ограниченной ответственностью «Гараж», г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

при участии 

представителей истца ФИО3, доверенность от 01.03.2018 № 1/ЭС; ФИО4, доверенность от 11.12.2017 № 14;  

представителя ответчика ФИО5, доверенность от 12.02.2018 № 5; 

представителя третьего лица ОАО «Энергия Холдинг» Гамаюн Н.А., доверенность  от 23.10.2017;  

представителя ООО «Гараж» ФИО7, доверенность от 14.04.2017 № 02; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибстрой», г. Новосибирск  (далее – ООО «НВ-Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МТД», г. Новосибирск (далее – ООО «Компания МТД», ответчик) о взыскании 1 120 540 руб. 90 коп. долга.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  оплате по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой от  01.02.2015 № 16/15 за период июль-август 2017 года, право требования спорной задолженности перешло истцу по договору уступки прав требования от 30.10.2017 №  2.  

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производств (п.1 части 2 статьи 227 АПК РФ).  

18.01.2018 от ООО «Компания МТД» поступил письменный отзыв (т.1 л.д.  124-126), в котором ответчик иск оспорил, указав на несоразмерность встречного  предоставления по договору цессии, что свидетельствует о притворности сделки, так  как дарение между коммерческими организациями запрещено (170, 575 ГК РФ). Полагает, что сторонами не согласован предмет договора цессии, поскольку при уступке требования по длящемуся обязательству должны быть согласованы условия, поз- воляющие его индивидуализировать (письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №  120). ООО «Старт» переуступило, а ООО «НВ-СибСтрой» приняло право требования, которое фактически по бухгалтерскому учету у ООО «Старт» отсутствует. При  запросе в ИФНС бухгалтерской отчетности за третий квартал 2017 года, в частности,  книги покупок и продаж, в них будет отсутствовать информация о каких-либо про- дажах ООО «Компания МТД», и покупках у ООО «НВ-Сиб-Строй». Те же самые  транспортные услуги выставлены непосредственно собственником транспорта –  ОАО «Энергия Холдинг», а собственный транспорт у ООО «Старт» отсутствует.  Подпись ФИО2 в договоре цессии отличается от подписи, которая имеется  в паспорте. Директор фактически не осуществлял деятельность по управлению об- ществом, документооборот осуществлялся через представителя ФИО4  

В письменном отзыве ООО «Старт» (т.2 л.д. 24) подтвердило передачу прав  требования к ООО «Компания МТД» в размере 1 120 540 руб. 90 коп. по договору  уступки прав требования от 30.10.2017 № 2, заключенному с ООО «НВ-СибСтрой».  

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, суд  определением от 23.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Старт); собственник транспортных средств - откры- тое акционерное общество «Энергия Холдинг», г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Энергия Холдинг»); ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гараж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 22.05.2018 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приоста- новлено.  

13.06.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено  в судебном заседании 10.07.2018, которое отложено на 18.07. 2018.  

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и  месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не  обеспечила.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит судебное заседание в ее отсутствие.  

Представитель ответчика заявил о фальсификации путевых листов и талонов  первого заказчика к путевым листам от ООО «Старт», предоставленные ООО «НВ- СибСтрой» за период июль-август 2017 года, выписанные на автомобили КАМАЗ,  государственный регистрационный номер С206ХО 42, К678СН 42, ходатайствовал  об исключении из доказательств по делу путевых листов и талонов первого заказчика: от 06.06.2017 на сумму 9533 руб. 29 коп., от 06.07.2017 на сумму 11 266 руб. 58  коп., от 07.07.2017 на сумму 10 500 руб., от 07.07.2017 на сумму 11 666 руб. 63 коп.,  от 08.07.2017 на сумму 26 499 руб. 96 коп., от 08.07.2016 на сумму 23 400 руб., от  09.07.2017 на сумму 16 699 руб. 92 коп., от 09.07.2017 на сумму 27 299 руб. 96 коп.,  

от 11.07.2017 на сумму 12 850 руб., от 12.07.2017 на сумму 14 599 руб. 92 коп., от  12.07.2017 на сумму 15 600 руб., от 14.07.2017 на сумму 12 799 руб. 92 коп., от  14.07.2017 на сумму 11 216 руб. 63 коп., от 15.07.2017 на сумму 12 499 руб. 92 коп.,  от 16.07.2017 на сумму 11 499 руб. 96 коп., от 17.07.2017 на сумму 8 700 руб., от  18.07.2017 на сумму 15 383 руб. 22 коп., от 19.07.2017 на сумму 14 599 руб. 92 коп.,  от 19.07.2017 на сумму 14 299 руб. 92 коп., от 20.07.2017 на сумму 13 816 руб. 63  коп., от 20.07.2017 на сумму 4 399 руб. 92 коп., от 21.07.2017 на сумму 4766 руб. 63  коп., от 21.07.2017 на сумму 9866 руб. 63 коп., от 23.07.2017 на сумму 4299 руб. 96  коп., от 23.07.2017 на сумму 8899 руб. 92 коп., от 24.07.2017 на сумму 12 558 руб. 22  коп., от 26.07.2017 на сумму 4800 руб., от 27.07.2017 на сумму 7599руб. 96 коп., от  31.07.2017 на сумму 7299 руб. 96 коп., от 01.08.2017 на сумму 12 799 руб. 92 коп., от  03.08.2017 на сумму 7299 руб. 96 коп., 03.08.2017 на сумму 6399 руб. 96 коп., от  07.08.2017 на сумму 11 799 руб. 96 коп., от 07.08.2017 на сумму 14 358 руб. 18 коп.,  от 08.08.2017 на сумму 9000 руб., от 09.08.2017 на сумму 10 266 руб. 63 коп., от  10.08.2017 на сумму 9900 руб., всего на сумму 441 148 руб. 19 коп.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации путевых листов за июль-август 2017 года, представленные в материалы дела  ОАО «Энергия Холдинг» и талон первого заказчика к путевым листам, представленные ответчиком – ООО «Компания МТД» по автомобилям КАМАЗ, государственный номер С206ХО42, 

<

***>, водители ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д.  56-58).  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд проверил заявления сторон о фальсификации доказательств, заслу- шав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и пришел к выводу о необоснованности заявлений ООО «НВ-Сибстрой», ООО «Компания МТД».  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ос- нованиям, изложенным в исковом заявлении; ходатайствовал об оставлении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг без рассмотрения.  

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, до- полнении к отзыву.  

Представители ООО «Энергия Холдинг», ООО «Гараж» поддержали позицию  ответчика.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года ООО «Старт» (испол- нитель) и ООО «Компания МТД» (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой № 16/15.  

Согласно пункту 4.1 срок действия договора до 31.12.2015 с возможностью  последующей пролонгации.  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчи- ку автотранспортные услуги и услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплачи- вать услуги исполнителя в порядке и на сроки, согласованные в договоре (п.1.1).  

Согласно пункту 3.2 договора по окончании отчетного месяца стороны под- писывают акт оказания услуг, составленный на основании данных путевых листов  водителей исполнителя, подписанных ответственным лицом заказчика и скреплен- ных печатью заказчика. Расчеты производятся до 10-го числа месяца, следующего за  отчетным на основании выставленной исполнителем счета-фактуры. Основанием  для выписки счета-фактуры является подписанный сторонами акт оказания услуг.  

В подтверждение исполнения ООО «Старт» обязательств по указанному договору истцом представлены акты от 31.05.2015 № 16 на сумму 265 650 руб., от  30.03.2015 № 62 на сумму 75 166 руб. 30 коп., от 31.05.2015 № 63 на сумму 201 065  руб. 50 коп., от 30.06.2015 № 70 на сумму 212 815 руб. 90 коп., от 31.07.2015 № 71 на  сумму 164 541 руб. 30 коп., от 31.08.2015 № 84 на сумму 80 808 руб., от 30.09.2015   № 86 на сумму 232 356 руб. 70 коп., от 31.10.2015 № 087 на сумму 751 038 руб. 60  коп., от 30.11.2015 № 88 на сумму 552 122 руб. 30 коп., от 31.12.2015 № 91 на сумму  725 827 руб. 70 коп., от 31.01.2016 № 02 на сумму 326 140 руб., от 29.02.2016 № 228  на сумму 520 165 руб. 90 коп., от 31.03.2016 № 05 на сумму 932 140 руб. 90 коп., от  30.04.2016 № 6 на сумму 720 132 руб. 10 коп., от 31.05.2016 № 10 на сумму 599 149  руб. 60 коп., от 30.06.2016 № 9 на сумму 497 682 руб. 20 коп., от 31.07.2016 № 28 на  сумму 1 029 556 руб. 65 коп., от 31.08.2016 № 36 на сумму 331 828 руб. 30 коп., от  30.09.2016 № 57 на сумму 231 473 руб., от 31.10.2016 № 78 на сумму 567 399 руб. 60  коп., от 30.11.2016 № 90 на сумму 499 765 руб. 80 коп., от 31.12.2016 № 111 на сумму 144 640 руб. 50 коп., от 31.01.2017 № 03 на сумму 231 857 руб. 90 коп., от  28.02.2017 № 14 на сумму 331 140 руб. 50 коп., от 31.03.2017 № 22 на сумму 281 048  руб. 40 коп., от 30.04.2017 № 40 на сумму 714 631 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 44 на  сумму 1 212 582 руб. 10 коп., от 30.06.2017 № 75 на сумму 690 657 руб. 20 коп., от  31.07.2017 № 167 на сумму 1 056 799 руб. 20 коп., от 10.08.2017 № 170 на сумму  213 741 руб. 70 коп.  

Акты оказанных услуг (кроме от 30.11.2015 № 88) подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков оказания услуг.  

Все вышеуказанные хозяйственные операции отражены в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Компания МТД» и ООО «Старт» за 2015, 2016, 1 по- лугодие 2017 года.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017 задол- женность ООО «Компания МТД» перед ООО «Старт» составляла 1 120 540 руб. 90  коп.  

Со стороны ООО «Компания МТД» акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером ФИО10  

В ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; однако указал, что в  июле - августе 2017 года автотранспортные услуги оказывались не ООО «Старт», а  собственником транспортных средств – ООО «Энергия Холдинг», а первичные бух- галтерские документы с ООО «Старт» подписаны руководителем ООО «Компания  МТД» ошибочно.  

В материалы дела ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Энергия Холдинг», ООО  «Компания МТД» представлены путевые листы, талоны первого заказчика за июль- август 2017 года, в которых выявлены совпадения по используемым при перевозке  транспортным средствам – КАМАЗ, государственный номер С206ХО 42, 

<

***>,  принадлежащих ООО «Энергия Холдинг». Анализ путевых листов приведен пред- ставителем истца в сравнительных таблицах (т.3 л.д.83-86).  

Из материалов дела следует, что транспортные средства - автобетоносмеси- тель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, государственные регистрационный знак  С206ХО42, автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, государственный регистрационный знак 

<

***> находились в пользовании ООО «Старт» на  основании договоров аренды авто транспорта с экипажем от 12.01.2015, договора на  оказание транспортных услуг от 01.03.2016, заключенных с ФИО4  

Указанные транспортные средства в спорный период находились в пользова- нии ФИО4 по договорам субаренды транспортного средства без экипажа от  01.01.2017 № 18/15/-А/тр, от 01.01.2017 № 18/15-А/тр, заключенных ФИО4  с ООО «Гараж» (т.2 л.д.135-145).  

В целях проверки заявлений ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Компания МТД» о  фальсификации доказательств судом допрошены свидетели Захаров Михаил Сергее- вич, водители Парамонов Иван Михайлович, Крячко Евгений Геннадьевич, Лапина  Елена Викторовна.  

ФИО11, состоявший в должности заместителя директора по производ- ству ООО «Компания МТД» в спорный период, подтвердил оформление им путевых  листов, представленных ООО «Старт». Относительно путевых листов, представлен- ных ООО «Энергия Холдинг», затруднился указать сотрудника, оформивших их со  стороны ООО «Компания МТД», однако указал, что аналогичные бланки ему встре- чались, фамилии водителей и номера машин, указанные в путевых листах, свидете- лю известны.  

Свидетель ФИО13, являющая диспетчером ООО «Гараж», подтвердила  факт оказания организацией услуг ООО «Компания МТД» на автомобилях КАМАЗ,  государственный номер С206ХО 42, 

<

***>, принадлежащих ООО «Энергия  Холдинг», водителями ФИО8, ФИО9  

Согласно доказательствам, представленным третьим лицом, ООО «Энергия  Холдинг» и ООО «Гараж» заключили договор субаренды транспортных средств с  экипажем от 22.09.2016 № 37/1-а/тс.  

ООО «Гараж» заключило с ФИО9, ФИО8 договоры подряда от 01.07.2017 № 3, 4, по условиям которого подрядчики обязались по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке гру- зов в качестве водителей, на автомобиле заказчика.  

Третьим лицом в материалы дела представлены справки (форма 2-НДФЛ), согласно которым ООО «Гараж» как налоговый агент удержало и перечислило в бюд- жет НДФЛ с доходов указанных лиц, полученных в июле, августе, октябре, ноябре  2017 года.  

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от  01.07.2017 № 3 от 31.07.2017, от 31.08.2017, подписанным ФИО9, подрядчик  оказывал услуги по перевозке бетона – 25.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017,  29.07.07.2017, 01.08.2017, 05.08.2017, 11.08.2017, 12.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017,  16.08.2017, 22.08.2017, 26.08.2017, что не соответствует путевым листам ООО  «Энергия Холдинг» за спорный период (06.07.2017, 07.07.2017, 08.07.2017,  09.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017,  23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 03.08.2017,  07.08.2017, 10.08.2017).  

По актам сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от  01.07.2017 № 4 от 31.07.2017, от 31.08.2017, подписанным Парамоновым И.М., под- рядчик оказывал услуги по перевозке бетона – 25.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017,  05.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 26.08.2017), что также не соответствует путевым листам, представленным третьим лицом за спорный период (06.07.2017,  07.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 12.07.2018, 14.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, от  17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017,  27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 03.08.2017, 01.08.2017, 07.08.2017,  08.08.2017, 09.08.2017).  

Из показаний ФИО9, ФИО8 следует, в июле и августе 2017  года работали и от ООО «Старт», и от ООО «Гараж», заявки на перевозку грузов и  оплату за выполненную работу получали от ФИО4  

В судебном заседании свидетели затруднились определить принадлежность  своих подписей на путевых листах, оформленных от ООО «Старт» либо от ООО Гараж».  

Признаков подделки документации (подписей ответственных лиц, оттисков  печатей, штампов), как со стороны ООО «Старт», так и со стороны ООО «Гараж»  при проверке заявлений о фальсификации не установлено, в связи с чем, они при- знаны судом необоснованными.  

Суд полагает, что ООО «Компания МТД», проставляя отметки в путевых листах на один и тот же автомобиль, в одни и те же даты, с одним и тем же водителем,  двум разным организациям, не проявило должной внимательности и осмотрительно- сти при оформлении первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, несет  риск неблагоприятных последствий своих действий (действий своих сотрудников).  

Доводы ответчика о том, что ООО «Старт» не отразило в налоговых деклара- циях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2017 года операции по  контрагенту ООО «Компания МТД» не соответствуют представленным налоговым  органом документам.  

Из распечатки файла «Книги продаж» следует, что ООО «Старт» отражен документ от 31.07.2017 № 167 на сумму 1056799 руб. 20 коп., ИНН контрагента  

<

***>, что соответствует ИИН ООО «Компания МТД». Также отражен документ от 10.08.2017 № 170 на сумму 213 741 руб. 70 коп., ИНН контрагента соответствует ИНН ответчика. Итого за 3 квартал 2017 года согласно декларации НДС от- ражено операций по контрагенту ООО «Компания МТД» на сумму 1 270 540 руб. 90  коп.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и  в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Старт»  автотранспортных услуг в июле-августе 2017 года в заявленном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

30 октября 2017 года ООО «Старт» (цедент) и ООО «НВ-СибСтрой» (цессио- нарий) заключили договор уступки прав требования № 2 (т.1 л.д. 78-79), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту  право требования к ООО «Компания МТД» в размере 1 120 540 руб. 90 коп., воз- никшее из обязательства должника по договору от 01.02.2015 № 16/15 на оказание  автотранспортных услуг и услуг спецтехникой (п.1.1).  

Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просроч- ки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойки, а также иные требования, связанные с неис- полнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2).  

01 ноября 2017 года ООО «НВ-СибСтрой» направило в адрес ООО «Компания МТД» заказной корреспонденцией уведомление об уступке прав требования и  об оплате имеющейся задолженности (т.1 л.д. 83-87).  

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке  права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требова- ние, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указа- ния обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также от- сутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут  свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и, следова- тельно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о пред- 

мете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как су- щественные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяс- нений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики при- менения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны при заключении договора уступки должны согласовать  предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по  основанию его возникновения и объему.  

Суд полагает, что названные требования сторонами договора уступки права  требования от 30.10.2017 № 2 соблюдены, в пунктах 1.1, 2.1, 3.1.1 договора имеется  ссылка на реквизиты договора, по которому уступаются права требования, а также  сумма уступаемого права.  

Во исполнение пунктов 2.1, 3.1.2 договора по акту приема-передачи документации к договору уступки права требования от 30.10.2017 ООО «Старт» передало  ООО «НВ-СибСтрой» договор на оказание автотранспортных услуг и услуг  спецтехникой от 01.02.2015 № 16/15, акты выполненных работ (оказанных услуг) за  2015-2017 года, платежные поручения за 2015-2017 года.  

Совокупность указанных документов позволяет однозначно идентифициро- вать право требования по первоначальному обязательству и установить объем пере- данного цессионарию права требования.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил подпись ФИО2  в договоре уступки права требования от 30.10.2017.  

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лабора- тория судебных экспертиз», экспертом ФИО14, ответить на вопрос, кем,  ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в от  ее имени, расположенные в договоре № 2 уступки прав требования от 30.10.2017, в  графе «Подписи сторон «Цедент: ликвидатор ООО «Старт», а также в акте приема- передачи документации к договору уступки № 2 от 30.10.2017 в графе «Передал:  ликвидатор ООО «Старт», не представляется возможным. В ходе исследования  установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значи- мости, ни по одному из сравнений, не образуют совокупности, достаточной для по- 

ложительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентифи- кационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях  графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.  

Кроме того, в материалы дела представлено признание стороной обстоятель- ств в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа  ФИО15, в котором ФИО2 признала:  

-волеизъявление единоличного исполнительного органа ООО «Старт» на за- ключение договора уступки прав требования № 2 от 30.10.2017 между ООО «Старт»  и ООО «НВ-СибСтрой»;  

-факт заключения между ООО «Старт» и ООО «НВ-СибСтрой» договора  уступки прав требования № 2 от 30.10.2016.  

ФИО2 не оспаривает подлинность своей подписи в договоре уступки  прав требований № 2 от 30.10.2017, заключенного между ООО «Старт» и ООО «НВ- Сибстрой» (т.2 л.д. 133).  

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств приводит суд к  выводу о необоснованности доводов ответчика относительно незаключенности и не- действительности договора уступки прав требования от 30.10.2017 № 2.  

Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (требований) в связи с отсутствием возмездности сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержа- ния или существа договора не вытекает иное.  

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.3 договора, согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цесси- онарий обязуется снять все обязательства с ООО «Старт» перед ООО «НВ- СибСтрой», согласно договору от 01.06.2017 № 55 (акт сверки по состоянию на  30.09.2017 прилагается).  

Наличие встречного обязательства перед ООО «НВ-СибСтрой» косвенно  подтверждается распечаткой файла «книги покупок» декларации по налогу на до- бавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, в которой отражен документ от  10.07.2017 № 00000075 на сумму 1 398 536 руб., ИНН контрагента (продавца)  

<

***>, что соответствует ИНН ООО «НВ-СибСтрой», в строке № 3 отражен  документ от 20.07.2017 № 00000076 на сумму 1 057 600 руб., ИНН контрагента –  ООО «НВ-СибСтрой», всего на сумму 2 456 136 руб.  

Аналогичные операции отражены в налоговой декларации НДС за 3 квартал  2017 года ООО «НВ-СибСтрой» в книге продаж.  

09 ноября 2017 года ООО «НВ-Сибстрой» (сторона 1) и ООО «Старт» (сторо- на 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований (т.5 л.д. 5), по условиям  которого денежные требования стороны 1 к стороне 2, возникшие из обязательств по  договору от 01.06.2017 № 55 составляют 2 031 103 руб. 20 коп. Стороны пришли к  соглашению, что обязательства стороны 2 по договору от 01.06.2017 № 55 прекра- щаются в том числе за счет заключения договора уступки права требования от  30.10.2017 № 2 в размере 1 120 540 руб. 90 коп. (на сумму уступаемых прав требования стороны 2 к ООО «Компания МТД», возникших из обязательства ООО «Компания МТД» по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой  от 01.02.2015 № 16/15.  

Расчеты в соответствии соглашением о зачете взаимных требований от  09.11.2017 произведены, что подтверждается договором от 30.10.2017 (уступка прав  требования к ООО «КузбассСтройБетон»), приходными кассовыми ордерами; а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому  задолженность ООО «Старт» перед ООО «НВ-СибСтрой» отсутствует.  

Вышеуказанное свидетельствует о возмездности уступки прав (требований). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает  прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи  лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они  не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору  об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по  оплате права требования перед цедентом.  

Суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав  (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку  не установлено, что, совершая данную сделку, ее стороны не намеревались создать  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторон- ний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017 ООО «Компания МТД» признало наличие задолженности перед ООО «Старт» в размере 1 120 540  руб. 90 коп.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ни перво- начальному кредитору, ни истцу ответчик не представил, тем самым, приняв на себя  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принуди- тельным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании  суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в  сумме 1 120 540 руб. 90 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение  экспертизы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-СИБСТРОЙ» 1 120 540 руб.  90 коп. долга, 24205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошли- ны.  

Расходы на проведение экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «МТД».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовле- ния его в полном объеме).  

Судья Л.В. Беляева