АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-478/25 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А47-2175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - Всероссийское общество инвалидов) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу№ А47-2175/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Всероссийского общества инвалидов - ФИО1 (доверенность от 25.10.2024).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по заявлению кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью«Орен-Мед» и «Аквилон» (далее – общества «Орен-Мед» и «Аквилон») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее – общество «Ветеран-56», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2022 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении общества «Ветеран-56» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 общество «Ветеран-56» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.06.2023 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего привлечен учредитель должника – Всероссийское общество инвалидов, которое конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО3 (уточнение от 29.01.2024).

Определением от 22.05.2024 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика по ходатайству ФИО3 привлечена ФИО4, учредитель кредиторов - обществ «Орен-Мед» и «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и Всероссийского общества инвалидов солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано; дальнейшее рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Всероссийское общество инвалидов просит определение от 26.09.2024 и постановление от 19.12.2024 отменить, в привлечении Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Всероссийское общество инвалидов ссылается на то, что являлось номинальным учредителем должника, стало таковым по предложению ФИО3 с целью получения обществом «Ветеран-56» преференций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341, реального контроля над ним не имело и не осуществляло, доверив организацию деятельности ФИО3, от которого впоследствии стало известно о банкротстве общества «Ветеран-56» и ведении в нем всех дел ФИО4, которая фактически является реальным учредителем и бенефициаром данной организации, учрежденной ею как собственником ряда медицинских учреждений (в т.ч. общества «Орен-Мед» и «Аквилон») для получения преимуществ перед конкурентами, именно она контролировала всю текущую деятельность общества, а после возникшего между ней и ФИО3 конфликта ФИО4 на основании искусственно сформированной задолженности предъявила требования обществ «Орен-Мед» и «Аквилон» к обществу «Ветеран-56» и инициировала его банкротство. Заявитель обращает внимание на то, что кредиторами должника фактически являются только лишь предъявившие совместное заявление о банкротстве должника подконтрольные ФИО4 общества «Орен-Мед» и «Аквилон». В связи с изложенным, заявитель указывает на недопустимость использования ФИО4 как лицом, контролирующим и должника, и его единственных кредиторов, механизма субсидиарной ответственности, предназначенного для защиты интересов независимых кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «Ветеран56» является Всероссийское общество инвалидов, руководителем общества «Ветеран-56» с 01.11.2016 вплоть до даты введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по заявлению кредиторов - обществ «Орен-Мед» и «Аквилон» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ветеран-56», в отношении которого определением суда от 07.04.2022 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 общество «Ветеран-56» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на причинение бывшим руководителем (ФИО3) и единственным участником должника (Всероссийским обществом инвалидов) существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода активов.

Что касается ФИО4, то, согласно пояснениям ФИО3, настаивавшем на привлечении её к субсидиарной ответственности, именно она являлась фактически контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром деятельности должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал доказанным наличие совокупности оснований для привлечения ФИО3 и Всероссийского общества инвалидов солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ветеран-56».

Суды обеих инстанций исходили при этом из того, что принятыми в рамках настоящего дела определением суда от 27.12.2023 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков, а также определением суда от 04.03.2024 о признании недействительными сделок должника установлены обстоятельства расходования денежных средств, выданных должником в подотчет ФИО3, в отсутствие оправдательных документов, без отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, и вывода денежных средств со счета должника, в результате чего стало невозможным списание денежных средств в уплату долга, при том, что все указанные платежные операции производились в период, когда кредиторская задолженность должника последовательно нарастала, по итогам чего денежные средства были выведены со счета должника, тогда как в отсутствие названных перечислений с расчетного счета должника его имущественная сфера не уменьшилась бы. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что соответствующие действия бывшего руководителя причинили ущерб внешним кредиторам должника, а также привели к банкротству должника.

Что касается Всероссийского общества инвалидов, то, привлекая его к субсидиарной ответственности солидарно с бывшим руководителем, суды исходили из того, что, будучи учредителем должника, Всероссийское общество инвалидов обязано было анализировать расходование денежных средств должника, чего сделано не было, более того, названное бездействие является умышленным, способствующим незаконному выводу активов должника и послужившим причиной возникновения у него признаков банкротства.

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к ответственности ФИО4 ввиду недоказанности наличия у нее статуса фактически контролирующего должника лица, являвшегося конечным бенефициаром должника и дававшего ФИО3 обязательные для исполнения указания, руководствуясь которыми, в частности, последний причинил имущественный ущерб должнику и его кредиторам, а ФИО4 получила финансовый результат в виде необоснованной выгоды.

Предметом кассационного обжалования со стороны Всероссийского общества инвалидов согласно просительной части кассационной жалобы являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления оснований для привлечения Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ветеран-56» в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате вывода активов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа) в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что задолженность должника перед кредитором - обществом «Аквилон» составляет 1 373 786 руб. 61 коп. Данная задолженность сложилась в связи с неоплатой поставки товара в адрес общества «Ветеран-56» по товарным накладным, а также в связи с не поставкой товара в адрес общества «Аквилон», оплаченной платежными поручениями. Задолженность установлена решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-5371/2018 и от 17.11.2020 по делу № А47-8681/2020.

Задолженность должника перед кредитором обществом «Орен-Мед» составляет 114 879 руб. Данная задолженность сложилась в связи с неоплатой поставки товара в адрес общества «Ветеран-56» по товарным накладным. Задолженность установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 30.09.2019 № А47-6963/2018.

Наличие указанной выше задолженности послужило основанием для обращения обществ «Орен-Мед» и «Аквилон» с заявлением о банкротстве должника.

Помимо требований названных кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в размере 3 000 руб. 

Других кредиторов у должника не имеется. 

В рассматриваемом случае, устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО3 и Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности по основанию доведения должника до банкротства, суды обеих инстанций сослались на совершение в период возникновения задолженности перед кредиторами (обществами «Орен-Мед» и «Аквилон») операций по выводу активов должника.

В то же время ФИО3 и Всероссийское общество инвалидов в своих последовательных пояснениях и отзывах, представленных в ходе рассмотрения настоящего спора, утверждали, что ФИО4, являющаяся контролирующим лицом общества «Орен-Мед» и «Аквилон» (учредителем), фактически является и реальным бенефициаром общества «Ветеран-56», созданного с участием общественной организации инвалидов для получения преференций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341, денежные средства от применения которых ФИО3 и ФИО4 договорились расходовать по своему усмотрению. 

ФИО3 и Всероссийское общество инвалидов утверждали также, что, опасаясь занимать пост руководителя из-за предъявленных к организациям, бенефициаром которых она являлась, претензий со стороны антимонопольной службы, ФИО4, не будучи директором общества «Ветеран-56», фактически вела всю его текущую деятельность, а в последующем в связи с возникшим в обществе корпоративным конфликтом (между его реальными и номинальным бенефициаром) инициировала его банкротство.

В указанной связи ФИО3 подробно приводились соответствующие обстоятельства создания общества и ведения им хозяйственной деятельности, возникновения в обществе корпоративного конфликта, представлены соответствующие доказательства, в том числе переписка с ФИО6, являвшимся доверенным лицом ФИО4

Из названных пояснений и переписки, как указывает ФИО3, может следовать, что он фактически являлся инструментом управления обществом в интересах группы лиц, контролируемых ФИО4, каких-либо самостоятельных управленческих решений не принимал, выставлял счета на оплату, а также осуществлял денежные транзакции в адрес контрагентов по указанию ФИО6, и по существу, вся деятельность должника была подчинена единственной цели – участию в конкурсах на поставку медицинских изделий и препаратов для государственных и муниципальных нужд исключительно ради получения преференций, связанных с участием в деятельности должника общества инвалидов.   

Суды вышеназванные доводы ответчиков отклонили формально, исключительно со ссылкой на то, что задолженность перед кредиторами (обществами «Орен-Мед» и «Аквилон») установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом применительно к предмету настоящего обособленного спора приведенные ответчиками обстоятельства не проверялись и не исследовались.

Доказательства, представленные ФИО3, в частности, указанную выше переписку, суды должным образом не оценили.

Доводы ответчиков о том, что общество «Ветеран-56» создано по просьбе ФИО4 исключительно в целях участия в тендерах на поставку медицинских препараторов и изделий и получения преференций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 «О представления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги», были судами отклонены по существу немотивированно, с указанием лишь на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных кредиторам.

При этом соответствующие приводимые ответчиками обстоятельства судами исследованы не были, какая-либо оценка роли ФИО4 в деятельности общества «Ветеран-56» не дана, при том, что привлеченная к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФИО4, в свою очередь, никакие пояснения и доказательства, опровергающие названные доводы и позволяющие прийти к иным выводам, не представила и от опровержения названных обстоятельств уклонилась.

В указанной связи вывод о недоказанности наличия у ФИО4 статуса фактически контролирующего должника лица и его конечного бенефициара представляется суду округа недостаточно мотивированным и по сути преждевременным.

Обжалуемые судебные акты также не содержат оценку названных обстоятельств применительно к тому, что с учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве право требования привлечения к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит исключительно независимым от должника кредиторам.

В рассматриваемом же случае, согласно пояснениям кассатора, единственным независимым кредитором (при исключении из их числа обществ «Орен-Мед» и «Аквилон»), по сути, является только лишь Федеральная налоговая служба с требованием на сумму 3 000 руб. 

Таким образом, возражения ответчиков, сводящиеся к недопустимости возложения на них ответственности по обязательствам связанных с должником кредиторов, судами также оценены не были. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о том, что в связи с установленными судами обстоятельствами вывода денежных средств должника ФИО3 и Всероссийское общество инвалидов подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не оценены применительно к положениям абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и являются преждевременными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 и Всероссийского общества инвалидов к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении судами норм материального (статьи 61.11 Закона о банкротстве) и процессуального (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа при этом полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которой если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом. Данные разъяснения применимы и при толковании положений части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совпадающих по содержанию с нормами о пределах рассмотрения дела кассационным судом, закрепленными в части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов в полном объеме, в том числе и в той части, которая заявителем не обжалуется, - в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос относительно наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения по данному вопросу, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, с учетом чего разрешить вопрос о применении нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024по делу № А47-2175/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

                                                                                                  Г.М. Столяренко