Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Москва

                                       Дело № А40-121967/20-40-1160

16.10.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Сукремльский чугунолитейный завод» (249401, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к УП «Белжелдорснаб» (220014, 

<

...>, УНП 100128765, ОКПО 37407280, ОКОНХ 51111, р/с 

<

***>, ОАО «АСБ Беларусбанк»)

о взыскании неустойки в размере 114 824,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие

от истца: ФИО2 по доверенности № 55 от 05.10.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика:  неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 114 824,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт №59-02-05/10362/582 от 12.12.2019 года (далее, Контракт) на поставку колодок тормозных чугунных для локомотивов типа «М» (далее, продукция).

За период с 28 по 29 апреля вкл. 2020 года Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 9 110 080 (Девять миллионов сто десять тысяч восемьдесят) руб., в т.ч.: по товарной накладной №725 от 28.04.2020 (CMR №1601) на сумму 1 по товарной накладной №726 от 28.04.2020 (CMR№1603) на сумму 1 по товарной накладной №728 от 28.04.2020 (CMR№1604) на сумму 1 по товарной накладной №730 от 28.04.2020 (CMR №1605) на сумму 1 по товарной накладной №732 от 28.04.2020 (CMR №1602) на сумму 1 по товарной накладной №734 от 29.04.2020 (CMR №1607) на сумму 1 по товарной накладной №735 от 29.04.2020 (CMR №1606) на сумму 1 по товарной накладной №736 от 29.04.2020 (CMR №1608) на сумму 138 760 руб. 38 760 руб. 38 760 руб. 38 760 руб. 38 760 руб. 38 760 руб. 38 760 руб. 38 760 руб.

 Согласно п. 3.1 Контракта Ответчик осуществляет оплату продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя. Продукция получена 29 и 30 апреля 2020, о чем имеются отметки в товарных накладных и CMR.

Ответчик за период с 25.06.2020 по 16.07.2020 оплатил возникшую задолженность в сумме 9 110 080 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако Покупатель, поставленный товар до настоящего времени не оплатил в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензий к объему и качеству поставленной продукции Ответчиком не предъявлялись, товаросопроводительные документы подписаны Ответчиком без замечаний.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований Ответчиком в материалы дела не представлено, основания иска не оспорены.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки оплаты товар против срока, установленного пунктом 3.1, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что оплата поставленной продукции была произведена с просрочкой платежа, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у Истца возникло право на начисление пени.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме не представлено, доводы истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску относится на ответчика. 

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате госпошины в размере 53 000 рублей на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УП «Белжелдорснаб» в пользу АО «Сукремльский чугунолитейный завод» неустойку в размере 114 824, 80 руб.

Взыскать с УП «Белжелдорснаб» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    К.С. Мурашова