Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3220/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 19.03.2025 (с использованием веб-конференции);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 2406417 от 25.04.2025;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

на решение от  02.07.2025

по делу № А16-1997/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск),

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 с кадастровым номером 79:03:0903003:33 недействительным, применении последствия недействительности сделки;

об обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159;

о признании отсутствующим права собственности  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; 79:03:0903003:33;

об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; 79:03:0903003:33;

о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (до 29.07.2022);

о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159;

об аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159;

о восстановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33;

о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 847 776 руб. 09 коп.;

о признании недействительным зачета встречных однородных требований между  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере 4 657 135 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – ДУГИ ЕАО) с  исковыми требованиями:

 - о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 с кадастровым номером 79:03:0903003:33 недействительным, применении последствия недействительности сделки;

 - об обязании главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159;

 - о признании отсутствующим права собственности  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; 79:03:0903003:33;

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; 79:03:0903003:33;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (до 29.07.2022);

- о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159;

- об аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159;

- о восстановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33;

- о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 847 776 руб. 09 коп.;

- о признании недействительным зачета встречных однородных требований между  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере 4 657 135 руб. 86 коп., исходя из:

- 1 330 182,38 руб. – переплата главы КФХ арендной платы по договорам от 03.10.2016 № 63, от 03.10.2019 № 36, от 14.06.2017 № 42 и от 06.07.2020 № 27;

- 3 326 953,48 руб. - переплата главы КФХ ФИО4;

- 3 326 953,48 руб.  – уведомления об уступке главой КФХ ФИО4 главе КФХ права требования с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области переплаты арендной платы по договорам от 08.07.2009 № 42, от 15.05.2012 № 20, от 08.11.2010 № 120, от 27.10.2011 № 80, от 07.07.2011 № 56, от 08.12.2011 № 88, актов сверки взаимных расчетов между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и главой КФХ ФИО4

      В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, публично-правовая компания «Роскадастр».

 В порядке статьи 124 АПК РФ сообщено об изменении наименования истца на департамент сельского хозяйства правительства ЕАО (далее – истец, департамент сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 июля 2025 года  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что главе КФХ ФИО2, несмотря на императивные правила, предусмотренные законом № 284-ОЗ, устанавливающие запрет на распоряжение земельным участком площадью более 1 000 га, земельный участок предоставлен, что является  основанием для признания договора недействительным, сделка совершена с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком главой КФХ ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Департаментом сельского хозяйства правительства ЕАО представлены возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель главы КФХ ФИО2  на доводы апелляционной жалобы возражал. Также поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобе, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные департаментом сельского хозяйства правительства ЕАО (до передачи истцу полномочий) уже предъявлялись департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, полагает, что иски по настоящему делу и делу № А16-372/2025 являются тождественными. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, составляющий один год, по мнению ответчика, спорная сделка является оспоримой.

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между Департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в договоре, земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, адрес (местоположение) земельного участка: ЕАО, Ленинский район, 9900 м на северо-запад от с. Новое, кадастровый номер 79:03:0903003:33, площадью 12 590 361 кв.м, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур».

Договор заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Цена продажи участка составила 6 504 911,95 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за покупателем во исполнение вступившего в законную силу решения от 18.07.2022 по делу № А16-674/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску главы КФХ ФИО2 к департаменту об обязании зарегистрировать за главой КФХ ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903003:33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), площадью 12 590 361 кв. м, адрес: ЕАО, Ленинский район, 9 900 м на северо-запад от с. Новое.

Постановлением правительства ЕАО от 19.10.2023 № 423-пп Департамент промышленности и сельского хозяйства определен органом исполнительной власти Еврейской автономной области, уполномоченным на осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения; постановление правительства Еврейской автономной области от 30.12.2022 № 570-пп, признано утратившим силу.

Постановление правительства ЕАО от 19.10.2023 № 423-пп вступило в силу 15.02.2024. На основании постановления правительства ЕАО от 05.03.2025 № 55-пп  департамент промышленности и сельского хозяйства правительства ЕАО переименован в департамент сельского хозяйства правительства ЕАО.

Полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ «Об установлении предельных размеров земельных участков», ввиду отсутствия у главы КФХ права на выкуп  публичного земельного участка, в целях защиты интересов Еврейской автономной области и муниципального образования «Ленинский муниципальный район», Депаратамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ)  принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии нормами Закона №101-ФЗ.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что предусмотренный этими нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №301-ЭС21-27876).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику  на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает право ответчика на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным указывает на несоответствие  площади земельного участка  предельному (минимальному) размеру, установленному Законом Еврейской автономной области от 28.04.2004 №284-ОЗ «Об установлении предельных размеров земельных участков».

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Законом №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №101-ФЗ максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

На территории Еврейской автономной  области земельные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Еврейской автономной области от 28.04.2004 №284-ОЗ «Об установлении предельных размеров земельных участков» (далее по тексту – Закон №284-ОЗ).

Статьей 3 Закона №284-ОЗ установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: минимальные – 1 га (10 000 кв.м); максимальные – 1000 га (10 000 000 кв. м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33  составляет   12 590 361 кв. м. (1 259,0361 га), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Положения, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На момент заключения спорного договора купли-продажи такое основание, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам отсутствовало.

Федеральным законом от 14.07.2022 №316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон №101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В пункте 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, следующего основания: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023, то есть после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903003:33  разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158 (4 077 877 кв. м), 79:03:0903003:159 (8 512 484 кв. м).

Максимальные размеры общей площади земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, указаны в приложении к Закону №284-ОЗ, и для Ленинского муниципального района Еврейской автономной области составляет 12 500 га (125 000 000 кв.м).

  С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 недействительным и применении последствия недействительности сделки не установлены.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности главы КФХ ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; 79:03:0903003:33, которое является по сути производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, Департаментом сельского хозяйства также заявлены требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности главы КФХ ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; 79:03:0903003:33; о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (до 29.07.2022); о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33 и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; об аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 79:03:0903003:158; 79:03:0903003:159; о восстановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33.

В обоснование вышеперечисленных требований Департаментом сельского хозяйства  указано как на применение последствий признания сделки недействительной и возврат прав на земельный участок в первоначальное состояние.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

 В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903003:33 зарегистрировано за главой КФХ ФИО2 во исполнение вступившего в законную силу решения от 18.07.2022 по делу № А16-674/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:33  зарегистрировано 29.07.2022.

 Первоначальный  земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903003:33 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903003:158 (4 077 877 кв. м), 79:03:0903003:159 (8 512 484 кв. м), в отношении которых право собственности за главой КФХ зарегистрировано 01.03.2024.

Поскольку не установлено оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 недействительным и применении последствия недействительности сделки, с учетом разъяснений постановления Пленумов № 10/22, а также с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении  вышеперечисленных требований.

В отношении заявленных требований о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу главы КФХ ФИО2 1 847 776 рублей 09 копеек и признании недействительным зачета встречных однородных требований между главой КФХ ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере 4 657 135 руб. 86 коп. суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 цена продажи земельного участка составляет 6 504 911,95 рублей.

Глава КФХ ФИО2 внесла часть выкупной цены денежными средствами в сумме 1 847 776,09 рублей по платежному поручению от 07.02.2022 № 1, а остальную часть своих обязательств погасила в результате зачета права требования  на сумму 4 657 135,86 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 1 847 776,09 рублей поступили в бюджет Ленинского муниципального района через Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района, а оставшаяся сумма - 4 657 135,86 рублей оплачена путем зачета встречных однородных требований между главой КФХ и Комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района, истец полагал, что при применении последствий недействительности сделки главе КФХ должны быть возвращены денежные средства, оплаченные ею при выкупе земельного участка (в связи с чем просил взыскать их с Администрации), а зачет встречных однородных требований должен быть признан недействительным.

Иных доводов и доказательств в обоснование указанных требований истцом не заявлено и не представлено.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Доказательства, подтверждающие неправомерность зачета на сумму 4 657 135 рублей 86 копеек, исходя из:  1 330 182 рубля 38 копеек – переплаты главы КФХ арендной платы по договорам от 03.10.2016 № 63, от 03.10.2019 № 36, от 14.06.2017 № 42 и от 06.07.2020 № 27,  3 326 953 рубля 48 копеек - переплаты главы КФХ ФИО4,  3 326 953 рубля 48 копеек – уведомлений об уступке главой КФХ ФИО4 главе КФХ права требования с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО переплаты арендной платы по договорам от 08.07.2009 № 42, от 15.05.2012 № 20, от 08.11.2010 № 120, от 27.10.2011 № 80, от 07.07.2011 № 56, от 08.12.2011 № 88, актов сверки взаимных расчетов между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО и главой КФХ ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы о правомерности оплаты по договору купли-продажи земельного участка путем проведения зачета встречных однородных требований рассмотрены судом в рамках дела № А16-674/2022, вступившего в законную силу.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 недействительным судом не признан.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод ответчика главы КФХ ФИО2, изложенной в отзыве на жалобу, о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционная коллегия находит несостоятельной.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.

         В данном случае не установлена тождественность исков, с учетом субъектного состава, поскольку в деле № А16-372/2024 Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО являлся истцом, в настоящем споре – ответчиком, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 с кадастровым номером 79:03:0903003:33 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения при признании необоснованными требований истца по существу спора.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 июля 2025 года по делу № А16-1997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Н.Л. Коваленко

Судьи

     О.А. Башева

А.Ю. Милосердова