АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-9581/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технотранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН  

<

***>) о взыскании 10 310 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате  госпошлины,  

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее ответчик)  о взыскании 10 310 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований  просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.  

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым полагает, что к  предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему ремонт вагонов о  возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе  

перевозки, специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК  РФ (один год), не применяется, поскольку договор подряда между сторонами не  заключен. В связи с чем в рассматриваемом случае применяется общий трехлетний срок  исковой давности.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК  РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в рассматриваемом случае  между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по  выполнению деповского ремонта вагона № 28074219, принадлежащего истцу, что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  документом № 2504009 от 25.04.2021 на сумму 78 000 руб., расчетно-дефектной  ведомостью от 25.04.2021, уведомлением № 896 от 25.04.2021.  

16.04.2022 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги при  техническом обслуживании на ПТО был выявлен излом пружин по старой 15% трещине  наружной пружины рессорного комплекта, установленной в боковой раме № 16327 «22»  2013 г.  

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации  формы ВУ-41М № 755 от 20.05.2022 г., причиной появления дефектов в вагоне №  28074219 явился излом по старой 15% трещине наружной пружины рессорного  комплекта, установленной в боковой раме № 16327 «22» 2013 г. Нарушение п.11.1, п. 20.1  «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов «РД 32 ЦВ 052-2009».  

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту,  является ООО «БВРП «Новотранс».  

Общая стоимость ремонта вагона составила 62 073 руб., что подтверждается актом  ОАО «РЖД» о выполненных работах (оказанных услугах) № 7829889 от 20.05.2022,  дефектной ведомостью от 20.05.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 20.05.2022,  уведомлением № 792 от 20.05.2022 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2)  ремонта.  

Таким образом, размер убытков по мнению истца определяется как разница между  общей стоимостью ремонта в размере 62 073 руб. 43 коп. и стоимостью работ в размере  

51 763 руб. 35 коп. и составляет 10 310 руб. 08 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении  расходов в размере 10 310 руб., возникших при устранении дефектов, которые ответчиком  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Исходя из правовой природы отношений сторон, следует, что причиненный истцу  вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  качественному выполнению деповского ремонта спорного вагона, и вследствие выявления  недостатков выполненной работы, в связи с чем вред подлежит возмещению в  соответствии с правилами об ответственности за неисполнение обязательств по договору  подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего  выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и  дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта  (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика  (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества  и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По  этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему  отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны,  

которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по  договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного  использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был  выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить  текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ  соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем  требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о  возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе  перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1  статьи 725 ГК РФ (один год).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с некачественным  выполнением работ в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в  отношении выполненных работ по договору подряда, между истцом и ответчиком  сложились отношения, связанные с возмещением убытков в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по договору подряда.  

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение  срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области  использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей  условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того,  что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков  (неисправностей), ремонт их будет производить вагонные эксплуатационные депо сети  железных дорог, а также любые организации, выполняющие техническое обслуживание и  ремонт подвижного состава.  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового  вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  

утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее –  Регламент), либо иным документом, введенным в действие взамен него.  

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного  транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и  составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется  комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента  отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные  организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют  внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока  гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют  телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем  участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания  вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных  дефектов, является актрекламация формы ВУ-41М.  

В акте-рекламации № 755 от 20.05.2022, составленном по установленной форме ВУ- 41М в отношении вагона № 28074219, указано, что причиной неисправности явился излом  по старой 15% трещине наружной пружины рессорного комплекта, установленной в  боковой раме № 16327 «22» 2013 г. Нарушение п.11.1, п. 20.1 «Инструкции по ремонту  тележек грузовых вагонов «РД 32 ЦВ 052-2009».  

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе  ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и  до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным  условием обращения заказчика с претензией к подрядчику в силу положений  заключенного договора.  

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии,  выступает вышеупомянутый акт.  

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс  отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон,  применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности следует  исчислять с момента уведомления сторон договора, сделанного структурным  подразделением ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя  в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по  предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.  

Указанный подход изложен в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018.  

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ  установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.  

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и  заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение  срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой начала течения срока  исковой давности следует считать 20.05.2022 – дату составления акта рекламации,  поскольку с этого момента истец считается подавшим заявление о наличии в  выполненных работах недостатков.  

При этом суд исходит из того, что указанный акт был вручен подрядчику  20.05.2022, поскольку представитель ООО «БВРП «Новотранс» участвовал при  составлении указанного акта.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию  приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не  засчитывается в срок исковой давности.  

Следовательно, срок исковой давности начал течь 20.05.2022 (день составления  акта рекламации с участием подрядчика) и должен был истечь 20.05.2023.  

Поскольку по данной категории споров установлен претензионный порядок,  течение срока исковой давности продлилось на 30 календарных дней (20.05.2023 +30  календарных дней), в связи с чем срок давности истек 19.06.2023.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный  суд Алтайского края посредством заполнения специальной формы в электронном виде  только 20.06.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Истцом таких доказательств не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в  связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.07.2023 3:58:00

 Кому выдана Пашкова Елена Николаевна