Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9277/2022

29 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 6, диплом рег. № 31/372 от 02.07.2010,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 № 5, диплом рег. № 650 от 30.06.2009,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - заявитель, общество, АО «ЮРЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 25 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/9.21- 464/2022 от 25.04.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 в адрес АО «ЮРЭСК» поступила заявка ФИО2 на технологическое присоединение. К заявке была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права, технологическое присоединение необходимо было осуществить в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в 3-х комнатной квартире, расположенной в 2-х этажном жилом доме.

На основании поступившей заявки обществом был составлен проект договора № КНД-2401.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 10 которого был предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере 38 640 рублей, рассчитанный на основании стандартизированных тарифных ставок, утвержденных распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа  № 28-тп от 29.12.2020. Данный договор заключен не был, заявка ФИО2 была аннулирована.

Далее, ФИО2 обратилась в адрес общества с жалобой, в которой просила обосновать размер платы за технологическое присоединение в сумме 38 640 рублей, содержащийся в договоре. В данной жалобе ФИО2 отражено, что ей принадлежит квартира, расположенная в частном 2-х квартирном доме. Соседи, проживающие в двухквартирных домах, которые подавали аналогичные заявки, получали счет на 550 рублей либо на 11 000 рублей. Она является пенсионеркой, ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, выставленный ей счет на оплату в размере 38 640 рублей значительно превышает ее ежемесячный доход. 

Письмом от 07.10.2021 исх. № 5718 ФИО2 был дан ответ на жалобу, в котором представлено обоснование расчета платы за технологическое присоединение. Кроме того, в данном письме ФИО2 были разъяснены положения пункта 17 Правил технологического присоединения, указано, что данные положения в настоящем случае применению не подлежат, поскольку энергопринимающие устройства ФИО2 (исходя из заявки, а также приложенных к ней документов) расположены в жилом помещении в многоквартирном доме. Также ФИО2 было разъяснено, что она имеет право выбрать способ расчета платы за технологическое присоединение. Данное письмо было получено ФИО2 14.10.2021.

12.10.2021 ФИО2 обратилась в общество с аналогичной заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с максимальной мощностью 15 кВ по III категории надежности электроснабжения. В данной заявке содержалась просьба о расчете стоимости технологического присоединения на основании приложения № 2 к распоряжению № 28-тп от 29.12.2020.

На основании данной заявки между АО «ЮРЭСК» и ФИО2 был заключен договор № КНД-2558.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 10 договора предусмотрено, что ФИО2 осуществляет плату за технологическое присоединение в размере, распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа  № 28-тп от 29.12.2020, - 11 844 рублей. 

Положения вышеуказанного договора исполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № КНД-2558.21 от 29.10.2021. 

05.10.2022 в Управление перенаправлена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) АО «ЮРЭСК», указывающее на признаки нарушения обществом Правил технологического присоединения.

При рассмотрении обращения установлено, что в соответствии с заявкой ФИО2 на технологическое присоединение и предоставленными правоустанавливающими документами, технологическое присоединение было осуществлено как в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, соответственно, размер платы был рассчитан на основании стандартизированных тарифных ставок, утвержденных распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2020 № 32- тп. Вместе с тем, установлено, что дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, является жилым домом блокированной застройки.

Считая, что указанные объекты не относятся к категории многоквартирных домов, Управление пришло к выводу о том, что у АО «ЮРЭСК» отсутствовали основания для определения платы за технологическое присоединение как за присоединение квартиры в многоквартирном доме.

Действия АО «ЮРЭСК» квалифицированы антимонопольным органом как нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих к сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2022.

Постановлением № 25 от 25.04.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо установить нарушение сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (но одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не могут быть применены в следующих случаях:

- при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, владеющим по договору аренды, заключенному на срок не более одного года, земельным участком, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства;

- при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в жилых помещениях многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает ФИО2, является индивидуальным жилым домом на двух хозяев, о чем сообщала непосредственно сама ФИО2 в жалобе, адресованной АО «ЮРЭСК» и следует из приложенных к заявке документов.

Данная информация также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2022, полученной по запросу арбитражного суда, где в характеристиках указано, что объект относится к жилому дому индивидуального жилищного фонда.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1.

Таким образом, АО «ЮРЭСК» неправомерно определило плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2

С учетом изложенного, административный орган правильно квалифицировал действия (бездействие) АО «ЮРЭСК» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО2 перед обращением в Федеральную антимонопольную службу России подавала жалобу в общество, в которой указала суть своих претензий, общество имело возможность правильно определить плату за технологическое присоединение, в том числе путем непосредственного осмотра объекта.

Материалами дела событие правонарушения, вменяемого обществу, полностью подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Вина юридического лица доказана и выразилась в нарушении Правил технологического присоединения.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, а также с соблюдением установленного административным законодательством порядка. 

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение или снижения административного штрафа.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья      Л.С. Истомина