ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88293/2020

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 20.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2145/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-88293/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс»

к  Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее – Таможня) от 22.09.2020 № РКТ-10216000-20/000566 о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары №№ 10216100/151217/0068191, 10216100/170118/0002246, 10216100/211217/0069444, 10216100/291117/0064822, 10216100/311017/0059446.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2524664 руб. 

Определением суда от 11.12.2022 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания «Петромакс» направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение суда от 11.12.2022 и взыскать с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000  руб. Податель жалобы указывает, что в заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом указана общая сумма по договору от 11.08.2020 №21/БТ/КТП в размере 2524664 руб., в соответствии с которым ООО «Консалтинговая группа «Вентус» представляло интересы заявителя по делам №№А56-75266/2020, А56-88225/2020, А56-88285/2020, А56-88293/2020; А56-99653/2020, А56-75221/2020, А56-12909/2021, А56-92598/2020; при этом в соответствии с ответом ООО «Консалтинговая группа «Вентус» от 14.12.2022 стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела № А56-88293/2020 составляет 145000 руб. Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с необходимостью объединения аналогичных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делам №№ А56-75266/2020, А56-88225/2020, А56-88285/2020, А56-88293/2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда от 11.12.2022 в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Компания «Петромакс» просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2524664 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 № 21/БТ/КТП, заключенный между ООО «Компания «Петромакс» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «ВЕНТУС» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Балтийской таможней по обжалованию решений о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280710/А000023 от 28.07.2020), а также принятых на основании решения о классификации товара №РКТ-10216000-20/000424Д от 29.07.2020. Стоимость услуг за представительство и ведение дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки определена в размере 2324664 руб. (пункт 3.1.3 Договора); стоимость услуг за подготовку апелляционной и(или) кассационной жалобы либо отзывов ни них – 50000 руб. (пункт 3.1.2 договора); стоимость услуг за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции – 100000 рублей (пункт 3.1.1. договора). 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: 

1. Проведен анализ нормативно-правовой базы и судебной практики в целях прогнозирования и формирования на их основе правовой позиции для защиты прав и интересов Заказчика;

2. Рассмотрены и проанализированы все полученные от Заказчика документы и информация, произведено ознакомление с материалами камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 в Балтийской таможне, сформирована правовая позиция для защиты прав и интересов Заказчика, в том числе в судебном процессе;

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи заказчику подготовлен и направлен ряд запросов в организации и государственные учреждения в целях Получения информации, необходимой для .защиты прав и интересов Заказчика, 

4. В срок, предусмотренный статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлены письменные возражения по акту камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года;

5. После получения решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверке № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020) подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления к Балтийской таможне:

- А56-75266/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 29.07.2020 РКТ-10216000-20/000424Д о классификации товаров; осуществлено представительство в 8 судебных заседаниях в трех инстанциях, решение признано незаконным;                                     

- А56-88225/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 22.09.2020 РКТ-10216000-20/000565Д о классификации товаров; осуществлено представительство в 4 судебных заседаниях в двух инстанциях, решение признано незаконным;

- А56-88285/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 22.09.2020 РКТ-10216000-20/000567 о классификации товаров; осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях в двух инстанциях, решение признано незаконным;

- А56-88293/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 22.09.2020 РКТ-10216000-20/000566Д о классификации товаров; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях в двух инстанциях, решение признано незаконным;

6. После получения уведомлений Санкт-Петербургской таможни о необходимости уплаты таможенных платежей., вынесенных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023  от 28.07.2020 года) подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления по оспариванию полученных уведомлений Санкт-Петербургской таможни:

- А56-75221/2020 о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни об уплате платежей от 05.08.2020           №10210000/У2020/0003823; №10210000/У2020/0003824; от 07.08.2020 №10210000/У2020/0004061 на общую сумму 5430718,32 руб.; осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях в двух инстанциях;

-   А56-99653/2020 о признании недействительными 20-ти уведомлений Санкт-Петербургской таможни об уплате платежей от октября и ноября 2020 года» на общую сумму 41 062 566, 94 руб.; осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях в двух инстанциях;

7. Подготовлены и поданы заявления об обеспечительных мерах по делам №А56-75221/2020 и №А56-99653/2020 при оспаривании уведомлений Санкт-Петербургской таможни о необходимости уплаты таможенных платежей, вынесенных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020), а также в апелляционной инстанции оспаривались принятые по ним решения;                                               

8. В связи с пропуском срока Санкт-Петербургской таможне на выставление уведомлений о необходимости уплаты таможенных платежей, вынесенных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) и предъявлением исковых требований об уплате таможенных платежей в адрес Заказчика, представлены его интересы в качестве ответчика по поданным Санкт-Петербургской таможней заявлениям, вытекающим из вышеуказанной таможенной проверки:                                 

-  А56-92598/2020 о взыскании обязательных платежей и санкций» на общую сумму 2 941 408, 02 руб.; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях в одной инстанции; принят отказ Санкт-Петербургской таможни от иска;

-  А56-12909/2021 о взыскании обязательных платежей и санкций» на общую сумму 1 151 361, 40 руб.; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях в одной инстанции; принят отказ Санкт-Петербургской таможни от иска.

9. Подготовлены все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, позиции в том числе дополнительные) для представления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а также сторонам, участвующим в делах;

10. Осуществлены все фактические действия по подаче всех необходимых документов (заявления, ходатайства, возражения, позиции в том числе дополнительные), связанных с предметом заключенного Договора, в т. ч. по подаче всех необходимых процессуальных документов как в судебные органы, так и сторонам, участвующим в делах;

11. Обеспечена сохранность всех полученных в рамках исполнения договора документов и информации и не разглашение сведений, содержащихся в них, без согласия Заказчика, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

12. Приняты все допустимые законом меры к объективному, полному и законному решению вопросов, возникающих в ходе исполнения обязательств по заключенному Договору, максимально используя свои профессиональные качества, знания и опыт;

13. Представлены интересы Заказчика при рассмотрении всех дел, вытекающих из предмета заключенного договора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем в рамках договора от 11.08.2020 №21/БТ/КТП юридических услуг Обществом представлены платежные поручения от 12.04.2022 № 508 на сумму 50000 руб. (пункт 3.1.2. договора), от 17.08.2020 №1132 на сумму 100000 руб. (пункт 3.1.1 договора), от 10.08.2022 №1201 на сумму 50000 руб. (пункт 3.1.2. договора), от 17.10.2022 №1789 на сумму 2324664 руб. (пункт 3.1.3.договора).

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 11.08.2020 №21/БТ/КТП в ходе рассмотрения дела № А56-88293/2020 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения от 22.09.2020 № РКТ-10216000-20/000566 о классификации товаров с документами в обоснование своей позиции, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приостановлении производства по делу, обеспечил участие в двух заседаниях суда первой инстанции 16.12.2020, 01.06.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб., включая: подготовку заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание). 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору от 11.08.2020 №21/БТ/КТП в рамках дела №А56-88293/2020, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридические услуги, поименованные в пунктах 6 – 8 акта от 13.10.2022, а также юридические услуги оказанные в рамках дел № А56-75266/2020, А56-88225/2020, А56-88285/2020  (пункт 5 акта от 13.10.2020) не относятся к делу № А56-88293/2020, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об объединении аналогичных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делам №№А56-75266/2020, А56-88225/2020, А56-88285/2020, А56-88293/2020 подлежат отклонению, поскольку статьей 130 АПК РФ не предусмотрена возможность объединения арбитражных дел после вынесения по ним решения на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные в пункте 4 акта от 13.10.2022 расходы за письменные возражения по акту камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 не относятся к категории судебных расходов; в материалы дела также не представлены доказательства направления в рамках дела № А56-88293/2020 запросов, указанных в пункте 3 акта от 13.10.2022 (в рамках настоящего дела ответы на данные запросы в качестве доказательств не представлялись).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу ООО «Консалтинговая группа «Вентус» от 14.12.2022 № 14/21 стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела № А56-88293/2020 составляет 145000 руб., из которых 15000 руб. – составление искового заявления и ходатайств, 10000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу и 120000  руб. за участие в судебных заседаниях (по 40000 руб. за 1 судебное заседание).

 Вместе с тем, ответ ООО «Консалтинговая группа «Вентус» от 14.12.2022 №14/21 с разбивкой стоимости услуг по каждому арбитражному делу в суд первой инстанции представлен не был.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что даже заявленный Обществом в апелляционной жалобе размер судебных расходов 145000 руб. является чрезмерным, не соответствует объему и характеру оказанных Обществу в рамках настоящего дела услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о приостановлении производства по делу. 

При этом, отзыв на апелляционную жалобу в рамках дела № А56-88293/2020 в материалы дела не представлялся.

Представитель Общества также принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции 16.12.2020, 01.06.2020 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022. 

При этом в судебном заседании 16.12.2020, продолжительностью 3 минуты, производство по делу было приостановлено по ходатайству Общества; в судебном заседании 01.06.2020, длительность которого составила 3 минуты, производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по существу.  Длительность судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.09.2022 составила 3 минуты, отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлялся.

С учетом изложенного, взыскание в составе судебных расходов по 40000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний является явно чрезмерным и необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции по ходатайству представителя Общества до разрешения дела № А56-75266/2020, в рамках которого рассматривалось аналогичное заявление Общества о признании недействительным решения Балтийской таможни от 29.07.2020 № RKT-10216000-20/000424Д. Таким образом, правовая позиция Общества ко времени рассмотрения дела № А56-88293/2020 уже была сформирована в рамках дела № А56-75266/2020. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 11.12.2022. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2022 года по делу № А56-88293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк