ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-6659/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-6659/20 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" к  МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 397 руб. 28 коп., пени в размере 4 109 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, от 15.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец указывает, что Министерство обороны Российской Федерации в лице его структурного подразделения ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (две комнаты площадью 22,6 кв.м и 17 кв.м).

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 397 руб. 28 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, пени в размере 4 109 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и факта принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчику. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел следующее.

Как указывает сам истец в иске, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1, 3, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). 

В данном случае, при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Однако доказательств того, что у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России недостаточно денежных средств для погашения долга, материалы дела не содержат.

Более того из представленной ответчиком выписки из ЕГРН право собственности на спорное помещение принадлежит г. Москве.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску, обратное истцом не доказано, иная выписка из ЕГРН в материалы дела не представлена. 

С учетом изложенного, истцом не доказаны требования о взыскании долга с ответчика в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-6659/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев