АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего       Куклевой Е.А.,

судей       Доронина С.А.,

       ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-23692/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО4, представители: индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 26.02.2021; ФИО7 – ФИО8 от 08.07.2020; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО9 по доверенности от 05.03.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО10 по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Омской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО11

В связи с отстранением ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - общество «Солид-товарные рынки», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа от 03.09.2012 № 03/2012 (далее – договор займа). 

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 16.06.2022 отменено, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности сторон, мнимом характере договора займа и наличию обстоятельств злоупотребления сторонами сделки своими правами, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности выдачи должнику займа, что подтверждается выписками по счетам, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альф-Банк»); справка о доходах не может подтверждать в целом имеющиеся у ответчика доходы за спорный период; ссылка на постановление апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-8975/2015 необоснованно, поскольку данный документ не представлен, установленные в рамках указанного спора обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям; на дату заключения спорного договора у ФИО3 отсутствовала задолженность перед иными кредиторами (фактически требования иных кредиторов возникли с 2016 года); не учтено, что предметом оспаривания являлся только договор займа, следовательно, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав на мнимость иных договоров (цепочки сделок).

В отзыве кредитор, ФИО5, акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возражают против доводов кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В приобщении отзыва управляющего отказано по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата до 03.09.2015, проценты на сумму займа не начисляются (пункты 1.2 договора займа).

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору сторонами подписан договор залога от 03.09.2012 № 03/2012/З в отношении тринадцати автотранспортных средств.

Позднее между должником и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 1, в соответствии с которым внесены изменения в договор займа: о передаче в заем должнику денежных средств в сумме 10 500 000 руб. с начислением процентов в размере 20 процентов годовых с 01.08.2013 до даты возврата суммы займа займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами ФИО2 подписаны договоры:

- поручительства от 06.08.2013 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (далее - общество «НГУ») с учетом дополнительных соглашений - срок возврата займа установлен до 03.09.2017, с 01.08.2013 установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых;

- поручительства от 06.08.2013 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление», далее – общество «Коммерческое управление») с учетом дополнительных соглашений - срок возврата займа установлен до 03.09.2017, с 01.08.2013 установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых;

- поручительства от 06.08.2013 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский газовый участок» (далее – общество «КГУ») с учетом дополнительных соглашений - срок возврата займа установлен до 03.09.2017, с 01.08.2013 установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3 подписывались дополнительные соглашения от 03.09.2015, от 19.03.2018 о продлении срока возврата займа в окончательном варианте - в течение тридцати календарных дней с момента истребования ее займодавцем, а также договоры залога от 19.03.2018 № 19/2018/1-З шести объектов недвижимости и трех автотранспортных средств, с ФИО12 от 19.03.2018 № 19/2018/2-З – двух объектов недвижимости и двух автотранспортных средств.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019 (далее – решение районного суда от 23.01.2019) в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана с ФИО3, обществ «Коммерческое управление», «КГУ», «НГУ» задолженность по договору займа  в сумме 22 003 652,96 руб., в том числе: 10 500 000 руб. - основной долг, 11 421 666,66 руб. - проценты за период с 01.08.2013 по 10.12.2018, 81 986,30 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 10.12.2018; обращено взыскание на заложенное имущество.

Полагая, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, является мнимой сделкой кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, отсутствия документального подтверждения наличия каких-либо обязательств в 2012-2015 году у должника перед кредиторами, права которых были бы нарушены оспариваемым договором, доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 16.06.2022 и, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из следующих обстоятельств и выводов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в заем должнику, представлены расписки в договоре займа и дополнительном соглашении от 01.08.2013 № 1 к указанному договору.

Согласно справке по расчетным счетам, открытым в обществе «Альфа-Банк», на счета ФИО2 поступили денежные средства:

в 2011 году - в размере 20 970 147,14 руб.;

в 2012 году - в размере 28 703 537,36 руб.;

в 2013 году - в размере 123 155 524,95 руб.

При этом, в материалы дела в ответ на определение суда от 04.10.2021 налоговым органом представлены справки о доходах ФИО2 за 2012 год, согласно которым суммарный доход последнего составил 110 482,39 руб.

Вместе с тем наличие денежных средств в значительных суммах на расчетных счетах ФИО2 не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства направлены на выдачу займа ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2021, представителем ФИО2 по доверенности - ФИО10 даны пояснения относительно порядка выдачи займа: денежные средства перечислены ФИО3 в безналичном порядке.

Вместе с тем в выписках по расчетному счету ФИО2, открытому в обществе «АльфаБанк» отсутствуют такие перечисления в пользу ФИО3, имеются лишь сведения о снятии денежных сумм с указанного счета ФИО2

При этом пунктом 1.3 договором займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику наличные денежные средства, безналичный порядок перечисления денежных средств сторонами не предусмотрен.

Сведения, с какого расчетного счета ФИО2, на какой расчетный счет ФИО3 перечислены заемные денежные средства, не представлены.

О противоречивом поведении ФИО2 также свидетельствуют и сведения, отраженные им в письменных пояснениях, направленных в Восьмой апелляционный арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора залога, заключенного ФИО3 и ФИО2, согласно которым с даты предоставления займа в сумме 2 500 000 руб. (с 03.09.2012) по день внесения изменений в условия договора займа (01.08.2013) начислялись и ежемесячно выплачивались заемщиком проценты из расчета 15 процентов годовых (копия пояснений представлена в материалы дела настоящего обособленного спора кредитором с письменными пояснениями 22.10.2021).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3131/2020 (№ 2-383/2019) от 25.06.2020 ФИО2 указывал, что ни проценты, ни сумма основного долга ФИО3 не выплачивалась (копия протокола представлена в материалы дела настоящего обособленного спора кредитором с письменными пояснениями 09.12.2021).

Как отражено во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-8975/2015 в рамках обособленного спора предметом рассмотрения суда также являлись выписки по счетам ФИО2, открытым в обществе «Альфа-Банк».

 При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А46-8975/2015 пояснял, что эти счета являются депозитными, на которые регулярно вносились и снимались денежные суммы, при этом на каждом счете продолжало храниться в среднем около 50 000 000 руб.; его собственная деятельность в отличие от деятельности юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Власенко и партнеры» заключалась в привлечении денежных средств в безналичном порядке в счет выдачи собственных векселей, затем денежные средства переводились на депозитные счета и когда возникала необходимость гашения векселей, денежные средства перечислялись на карточный счет и снимались наличные денежные средства, которые передавались держателям векселей.

При этом ФИО2 не отрицал регулярную деятельность по конвертации безналичных денежных средств в наличные (деятельность по обналичиванию денежных средств).

С учетом установленной совокупности обстоятельств, приняв во внимание противоречивые пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора займа, порядка передачи денежных средств, начисления и выплаты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт наличия на спорных счетах денежных средств не означает реальность передачи денежных средств по договору займа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался ответчик, направлены на выплату в соответствии с оспариваемым договором займа с достоверностью не следует.

Ответчик и должник не обосновали (не раскрыли) цели получения должником денежных средств в качестве займа, доводы о развитии бизнеса не подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда от 25.06.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства фактической аффилированность должника и ответчика, осуществляющего юридическое сопровождение деятельности ФИО3 (определение суда от 05.04.2011 по делу № А46-1784/2011, определение суда от 02.07.2019, от 30.07.2019, 14.08.2019 по делу № А46-9079/2019, согласно которым ФИО10, являясь представителем ФИО2, представляла интересы ФИО3; решение суда от 01.10.2019 по делу № А46-9079/2019).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2, взыскав задолженность по договору займа и обратив взыскание на заложенное имущество (решение районного суда от 23.01.2019), не предпринял мер по получению исполнительного листа и обращению взыскания на имущество супруги должника; аналогичные меры не приняты при продлении срока возврата займа (до 03.09.2017).

При этом именно в это период, как следует из материалов электронного дела № А46-23692/2019, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между обществом «Солид-товарные рынки» и обществом «НГУ» заключен договор поставки от 23.03.2018, во исполнение обязательств по которому ФИО3 выступил поручителем по договору поручительства от 23.03.2018.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-10508/19-35-94 с ООО «НГУ» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 5 822 006,78 руб.

В указанный период у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гошин Групп» - договор поручительства от 22.03.2018 № SE0073/1OMS по обязательствам общества «НГУ» по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 22.03.2018;

- Сбербанком - договор поручительства по обязательствам ООО «КГУ» по кредитному договору от 28.09.2017, договор поручительства от 19.12.2017 в рамках кредитного договора от 19.12.2017;

- ФИО7 - договоры займа от 11.07.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, 16.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017.

- публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» - договор потребительского кредита от 22.12.2016, договор банковского счета с условием о кредитовании счета от 25.02.2013.

В постановлении суда округа от 04.02.2022 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора об отстранении финансового управляющего ФИО11 указаны выводы: с учетом установленной фактической аффилированности должника и кредитора ФИО2 о наличии угрозы реализации ФИО3 и ФИО2 с участием указанного финансового управляющего контролируемого банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, отметив, что стороны сделки, оформляя правоотношения, не стремились к созданию реальных правовых последствий от ее заключения, сделка оформлена с целью создания видимости ее совершения.

Суд округа с учетом совокупности установленных обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В свою очередь, действия, выражающиеся в подписании сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве образуют состав мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, противоречивость позиции ответчика в части указания обстоятельств заключения и исполнения спорных обязательств, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон, установив, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности и факта предоставления должнику заемных денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов обстоятельства аффилированности сторон, обоснованно применил повышенный стандарт доказывания.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

К требованию такого лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В настоящем деле действия заимодавца и должника явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что указывают, в частности, неоправданно длительный срок возврата займа, уклонение заимодавца от истребования долга.

Тем самым выраженные независимыми кредиторами разумные предположения о преследовании заявителем и должником совместной цели противоправного увеличения в свою пользу кредиторской задолженности отвечают признакам существенных сомнений, подлежащих опровержению заявителем кассационной жалобы посредством представления убедительных и достоверных доказательств, чего сделано не было.

В отношении суждения кассатора о том, что обязательства должника перед иными кредиторами возникли несколько позднее даты предоставления займа, суд апелляционный инстанции обоснованно принял во внимание заявленный сторонами период действия срока возврата займа, установленные обстоятельства наличия в спорный период (с декабря 2016 года) обязательств должник по кредитному договору, выдачи должником поручительств.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, являлись предметом подробной оценки апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм законодательства об оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А46-23692/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.А. Куклева

Судьи                С.А. Доронин

                ФИО1