(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90762/23-29-913

город Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения 20.06.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.06.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 359 985, 74 руб., а также госпошлины в размере 10 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 359 985, 74 руб., а также госпошлины в размере 10 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, ссылаясь на то, что в расчете пени за просрочку доставки груза истцом не учтено увеличение срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЬ088536 в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних  грузовых вагонов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. №245. Оспариваемая сумма составляет 10 648 руб. 16 коп., также на то, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЫ392049, №ЭЫ392051, №ЭЫ410912, №ЭЫ410943, №ЭЫ437867, №ЭЫ437870, №ЭЫ473474, №ЭЫ485430, №ЭЫ616889, №ЭЫ622853, №ЭЫ692905, №ЭЫ752865, №ЭЫ810987, №ЭЬ39969,№ЭЬ139972,№ЭЬ198398 заявлены повторно. Оспариваемая сумма составляет 206 394 руб. 16 коп. Также ответчик ссылается наличие арифметической ошибки в расчетах истца, на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором истец соглашается с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 3,26  рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уменьшает  требования в указанной части.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными №ЭЫ392049, №ЭЫ392051, №ЭЫ410912, №ЭЫ410943, №ЭЫ437867, №ЭЫ437870, №ЭЫ473474, №ЭЫ485430, №ЭЫ526532, №ЭЫ526551, №ЭЫ526556, №ЭЫ527977, №ЭЫ527978, №ЭЫ528842, №ЭЫ528849, №ЭЫ528854, №ЭЫ531066, №ЭЫ531067, №ЭЫ531068, №ЭЫ531069, №ЭЫ531070, №ЭЫ572642, №ЭЫ616889, №ЭЫ622853, №ЭЫ661808, №ЭЫ692905, №ЭЫ694172, №ЭЫ752865, №ЭЫ810987, №ЭЬ088536, №ЭЬ101889, №ЭЬ101897, №ЭЬ105523, №ЭЬ1055252, №ЭЬ139969, №ЭЬ139972, №ЭЬ198398, №ЭЬ824567, №ЭЬ824574, №ЭЬ824586, №ЭЬ892443. 

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 359 985, 74 руб. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере  359 985, 74 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пункты 1,2 доводов отзыва ответчика приняты судом. 

Срок доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЬ088536 увеличен в связи с устранением технической (эксплуатационной) неисправности вагона, возникшей по вине перевозчика. Выявленная неисправность возникла вследствие естественного износа в процессе эксплуатации и потери металла при обточке поверхностного катания (износ гребня до предельно допустимых размеров, изменение толщины гребня абсолютным шаблоном). Таким образом, неисправность относится к дефектам, которые могут возникнуть на любом участке пути следования поезде, при приеме вагона к перевозке. 

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

ОАО «РЖД» при возникших на пути следования неисправностей вагонов обязано отцеплять их в ремонт, что не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

В подтверждение выявления и устранения технической неисправности в ходе движения порожнего вагона № 51593366 по железнодорожной накладной № ЭЬ088536 представлены следующие документы: уведомление формы ВУ-23 № 665 на ремонт вагона № 51593366, уведомление формы ВУ-36 № 23 о приеме вагонов из ремонта, расчетно-дефектная ведомость от 06.11.2022 г., акт о выполненных работах от 06.11.2022 г. № 4387-х, дефектная ведомость на ТР-2 вагона № 51593366, натурный лист поезда, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, справка 2653 о выполненных ремонтах вагона, письменное уведомление от 31.10.2022 г. № ДВВЧДЭ-1/31/10 о выявление технической неисправности, гарантийное письмо, справка 2612, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 06.11.2022 г. № 3661, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.11.2022 г. № 3673, 3672, акт браковки запасных частей грузового вагона от 06.11.2022 г.

На основании изложенного, пени в размере 10 648,16 руб. по накладной № ЭЬ088536 за просрочку доставки порожнего вагона № 51593366 заявлены необоснованно.

Требования о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭЫ392049, ЭЫ392051, ЭЫ410912, ЭЫ410943, ЭЫ437867, ЭЫ437870, ЭЫ473474, ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ622853, ЭЫ692905, ЭЫ752865, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972, ЭЬ198398 ранее заявлены грузоотправителем - ООО «Урал Логистика».

Из искового заявления ООО «Гуру» следует, что истец обратился к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 359 989 руб., в том числе и по железнодорожным накладным № ЭЫ392049, ЭЫ392051, ЭЫ410912, ЭЫ410943, ЭЫ437867, ЭЫ437870, ЭЫ473474, ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ622853, ЭЫ692905, ЭЫ752865, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972, ЭЬ198398.

Арбитражным судом города Москвы 17.04.2023г. рассмотрено дело № А40-17840/2023 по исковому заявлению ООО «Урал Логистика» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в том числе и по железнодорожной накладной № ЭЫ392049. Истец ООО «Урал Логистика» по спорной отправке является грузоотправителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-17840/2023 исковые требования ООО «Урал Логистика» удовлетворены частично (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка за просрочку доставки груза взыскана по заявленным железнодорожным накладным, включая железнодорожную накладную № ЭЫ392049 (копия решения прилагается). Обозначенное решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы 07.04.2023г. рассмотрено дело № А40-17845/2023 по исковому заявлению ООО «Урал Логистика» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в том числе и по железнодорожным накладным № ЭЫ392051, ЭЫ410912, ЭЫ410943, ЭЫ437867, ЭЫ437870, ЭЫ473474, ЭЫ622853, ЭЫ692905, ЭЫ752865. Истец ООО «Урал Логистика» по спорным отправкам является грузоотправителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-17845/2023 исковые требования ООО «Урал Логистика» удовлетворены частично (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка за просрочку доставки груза взыскана по заявленным железнодорожным накладным, включая железнодорожные накладные № ЭЫ392051, ЭЫ410912, ЭЫ410943, ЭЫ437867, ЭЫ437870, ЭЫ473474, ЭЫ622853, ЭЫ692905, ЭЫ752865. Обозначенное решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы 26.04.2023г. рассмотрено дело № А40-24678/2023 по исковому заявлению ООО «Урал Логистика» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в том числе и по железнодорожным накладным № ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972. Истец ООО «Урал Логистика» по спорным отправкам является грузоотправителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-24678/2023 исковые требования ООО «Урал Логистика» удовлетворены частично (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка за просрочку доставки груза взыскана по заявленным  железнодорожным  накладным,   включая  железнодорожные  накладные  № ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972. При этом следует отметить, что в части железнодорожных накладных № ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972 спора между сторонами не было.

Арбитражным судом города Москвы 26.04.2023г. рассмотрено дело № А40-24665/2023 по исковому заявлению ООО «Урал Логистика» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в том числе и по железнодорожной накладной № ЭЬ198398. Истец ООО «Урал Логистика» по спорной отправке является грузоотправителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-24665/2023 исковые требования ООО «Урал Логистика» удовлетворены частично (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойка за просрочку доставки груза взыскана по заявленным железнодорожным накладным, включая железнодорожную накладную № ЭЬ198398 (копия решения прилагается). Обозначенное решение вступило в законную силу.

Таким образом, взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЫ392049, ЭЫ392051, ЭЫ410912, ЭЫ410943, ЭЫ437867, ЭЫ437870, ЭЫ473474, ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ622853, ЭЫ692905, ЭЫ752865, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972, ЭЬ198398 уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17840/2023, А40-17845/2023, А40-24678/2023, А40-24665/2023.

В связи с изложенным, оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЫ392049, ЭЫ392051, ЭЫ410912, ЭЫ410943, ЭЫ437867, ЭЫ437870, ЭЫ473474, ЭЫ485430, ЭЫ616889, ЭЫ622853, ЭЫ692905, ЭЫ752865, ЭЫ810987, ЭЬ139969, ЭЬ139972, ЭЬ198398 не имеется, пени в сумме 206 394,16руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы возражения Истца опровергаются содержанием судебных актов, в том числе принятых в порядке упрощенного делопроизводства. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45 -дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии соблюден. 

Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Ответчиком сроков перевозки грузов подтвержден представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки , суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 142 943,42 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям  на  основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 142 943,42 (Сто сорок две тысячи девятьсот сорок три рубля 42 копейки), а также сумму госпошлины в размере 5 288 (Пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>). 

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.Ю. Лежнева