﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3830/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И. 

 

при участии:

от истца: Быков А.А. по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26593/2021) ООО "Группа компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021 по делу № А42-3830/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

 

по иску ГОБП ОУ "Мурманский колледж искусств"

к ООО "Группа компания "Гранит"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мурманский колледж искусств», адрес: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Воровского, 14, ОГРН: 1025100857088, (далее – истец, Учреждение, ГОБПОУ МКИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит», адрес: 183014, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Достоевского, дом 16, помещение 1А, ОГРН: 1125190011253, (далее – ответчик, Общество) о взыскании по факту допущенного в марте 2021 года ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на оказание услуг по физической и пультовой охране административно-учебного корпуса № 1 от 29.01.2021 штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях Мальцева И.В. – охранника, не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общий правилам искового производства. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент совершения преступления в административно-учебном корпусе ГОБПОУ МКИ системы контроля и управления доступом (СКУД) отсутствовали. 

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке .

Как следует из материалов дела, что 29.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом № 6801/2/21 от 18.01.2021 заключен гражданско-правовой договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуг: физическая и пультовая охрана административно-учебного корпуса (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно Спецификации (приложение № 1) к настоящему договору) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место оказания услуг: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14 (пункты 1.1, 1.4 Договора). 

В силу пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязался оказать Заказчику услуги лично согласно Спецификации и Техническому заданию. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации. 

Цена Договора составляет 1 000 000 руб., указанная сумма НДС не облагается. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб. (подпункт «а»). 

Согласно пункту 7.11 Договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора. 

Срок действия Договора установлен в пункте 11.1, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения исполнения обязательств Сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении заказчиком. 

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) цена контракта – 1 000 000 руб., складывается из следующей стоимости услуг: 113 460 руб. – услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг/пультовая охрана (объем услуг 3 660 час., стоимостью 31 руб. за час.); 886 329,60 руб. услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг/охрана физическим постом (объем услуг 4 355 час., стоимостью 203,52 руб. за час.); 210,40 руб. - услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг/охрана физическим постом (объем услуг 1 час., стоимостью 210,40 руб. за час.).

 10.03.2021 постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманска за № 5644 от 10.03.2021, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при выявлении которых было установлено, что в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 09.03.2021 неустановленное лицо, находясь в помещении класса оркестровых духовых инструментов № 59, расположенном в Мурманском колледже искусств, по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитило мобильный телефон марки «Айфон 6», принадлежащий гражданке Л., стоимостью 20 000 руб. и музыкальный инструмент валторна марки «Рой Бенсон», принадлежащий Учреждению, стоимостью 143 000 руб. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, Учреждению был причинен материальный ущерб в размере 143 000 руб. и гражданке Л. был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. 

Постановлением от 10.03.2021 по изложенным обстоятельствам, Учреждение в лице его представителя, признано потерпевшим по уголовному делу №12101470013000136. 

10.03.2021 по результатам изучения видеоархива существующей системы видеонаблюдения административно-учебного корпуса, на основании поступившего заявления о краже, комиссией Учреждения составлен акт, о принятых комиссией выводах, согласно которым: 

- охранник Общества М. нарушил должностную инструкцию по охране ГОБПОУ МКИ в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также своим бездействием причинил ущерб Учреждению в размере стоимости украденного имущества (валторна марки «Рой Бейсон»); 

- Общество нарушило условия раздела 7 Гражданско-правового договора №1 от 29.01.2021 на оказание услуг по физической и пультовой охране административно-учебного корпуса. 

В связи с установленным, Учреждение направило в адрес Общества уведомление о нарушении условий договора № 214 от 16.03.2021, акт от 10.03.2021, претензию от 17.03.2021 № 03-05п  с требованием уплатить штраф размере 100 000 руб. (10 % от цены контракта – 1 000 000 руб.). 

Поскольку претензия заказчика от 17.03.2021№ 03-05п оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российского Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране, а именно нарушение пунктов 1.6, 1.11.2, 2.2, 2.10, 2.15 Технического задания, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 10.03.2021 года следователя по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, о возбуждении уголовного дела № 12101470013000136 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлением от 10.03.2021 г., согласно которому ГОБПОУ МКИ признано потерпевшим по уголовному делу № 12101470013000136.

Проникновение 09.03.2021 неустановленного лица в принадлежащее истцу помещение в период времени осуществления ответчиком охраны согласно графику, и совершение им хищения имущества, принадлежащего ГОБПОУ МКИ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора по охране объекта.

Следовательно, ответчик, нарушивший условия Договора и не обеспечивший надлежащую охрану, обязан возместить штраф, исчисленный по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в результате которого, должностным лицом ответчика не обеспечено принятие мер, направленных на пресечение совершения преступления.

Заключая Договор на изложенных в нем условиях, и принимая на себя обязательства по охране имущества истца, в том числе от хищения, ответчик, будучи специализированной организацией, должен был обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта и материальных ценностей ГОБПОУ МКИ.

На основании изложенного, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 7.6 Договора. 

Размер штрафа вопреки доводам подателя жалобы рассчитан истцом в соответствии с условиями Договора, в размере 10% стоимости контракта, обоснованно. 

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения преступления в административно-учебном корпусе ГОБПОУ МКИ системы контроля и управления доступом (СКУД), являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

28.10.2020 между ГОБПОУ МКИ и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» заключен Договор № 281020/1 на производство работ по установке системы контроля и управления доступом (СКУД) в административно-учебном корпусе с единой системной привязкой к СКУД общежития.

В рамках вышеуказанного договора, ООО «ВИЗОР» выполнены работы по установке системы контроля и управления доступом (СКУД) в административно-учебном корпусе ГОБПОУ МКИ, по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14.

25.12.2020 г. между ГОБПОУ МКИ и ООО «ВИЗОР» подписан акт от 25.12.2020 г. № 14 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым, работы по установке СКУД, выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Также 14.12.2020 между ГОБПОУ МКИ и ООО «ВИЗОР» заключен Договор № 14/12-20/4 на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления и кнопки тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы телевидеонаблюдения.

В соответствии пунктом 1.1 названного Договора, ООО «ВИЗОР» выполняет работы по техническому обслуживанию исправных технических средств, в том числе и системы контроля и управления доступом (СКУД) в административно-учебном корпусе ГОБПОУ МКИ, по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14.

Акт выполненных работ № 31 от 31.03.2021 и счет на оплату № 40 от 31.03.2021, подписанные сторонами, подтверждают тот факт, что в марте 2021 года система контроля и управления доступом (СКУД) в административно-учебном корпусе ГОБПОУ МКИ, по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14, находилась в исправном и рабочем состоянии.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, принимая под охрану объект истца, ответчик согласовал условия Договора, включающие в себя осуществление охранной деятельности на месте, оборудованной системой видеонаблюдения, о чем, прямо указано в пункте 1.4 Технического задания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего. 

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности Мальцева И.В., а также на наличие у Мальцева И.В. каких-либо прав и обязанностей.

   Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

   При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2021 по делу                             №  А42-3830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Группа компания "Гранит" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова