Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» апреля 2026 года

Дело № А12-962/2026

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ахматовский, пр-кт им. В.В.Путина, д. 3а) к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района город-герой Волгоград (400074, 

<

...>), администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, 400074, 

<

...>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, 400120, 

<

...>),

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.10.2025,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – АО «Молочный завод «Волгоградский», общество, заявитель), в котором заявитель просит:

1) признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района город-герой Волгоград (далее -

ТАК Ворошиловского района, административный орган) № 1/1-25/2608 от 10.12.2025 о привлечении АО «Молочный завод «Волгоградский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

2) производство по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Молочный завод «Волгоградский» прекратить на основании пункта 6 части 1

статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и/или иных предусмотренным законом оснований.

Определением суда от 21.01.2026 данное заявление было оставлено без движения до 19.02.2026 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением суда от 30.01.2026 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2026 года.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от администрации Ворошиловского района Волгограда поступили отзыв и материалы административного дела, которые суд приобщил к делу.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое суд принял к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 26.02.2026, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением суда от 26.02.2026 судебное заседание отложено на 25.03.2026.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2025 в ТАК Ворошиловского района поступил протокол об административном правонарушении № 403 от 24.11.2025, составленный начальником административно-технического отдела ФИО2, в отношении общества за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 06.11.2025 в 15 час. 28 мин. при непосредственном обнаружении специалистами административно - технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» зафиксирован факт нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, а именно не выполнены работы по уборке мусора на прилегающей территории здания, на фасаде здания, на заборе (ограждении), расположенного по адресу: г. Волгоград,

ул. Рабоче-Крестьянская, 44, наблюдаются многочисленные надписи, рисунки, граффити, здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. Правообладателем здания и земельного участка по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 44 является АО «Молочный завод «Волгоградский».

Причиной указанных нарушений, явилось неисполнение АО «Молочный завод «Волгоградский» требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно не организованы работы по приведению в надлежащее техническое состояние здания, удалению надписей, рисунков, объявлении и других информационных сообщений, уборке мусора на прилегающей территории здания по адресу г. Волгоград,

ул. Рабоче-Крестьянская, 44, в нарушение пунктов 2.5, 2.7, подпункта 3.3.1 пункта 3.3, подпункта 3.3.11.2 подпункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Ворошиловского района от 10.12.2025 № 1/1-25/2608 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

АО «Молочный завод «Волгоградский» Волгоградской области», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы истребования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД. В этом случае границы определяются в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололёдными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Периодичность проведения работ по уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV Правил благоустройства.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В силу пункта 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе, по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов.

В силу пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно представленным материалам, 06.11.2025 в 15 час. 28 мин. при непосредственном обнаружении специалистами административно - технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» зафиксирован факт нарушения требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, а именно не выполнены работы по уборке мусора на прилегающей территории здания, на фасаде здания, на заборе (ограждении), расположенного по адресу: 

<

...>, наблюдаются многочисленные надписи, рисунки, граффити, здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. Правообладателем здания и земельного участка по адресу

ул. Рабоче-Крестьянская, 44 является АО «Молочный завод «Волгоградский». Причиной указанных нарушений, явилось неисполнение АО «Молочный завод «Волгоградский» требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно не организованы работы по приведению в надлежащее техническое состояние здания, удалению надписей, рисунков, объявлении и других информационных сообщений, уборке мусора на прилегающей территории здания по адресу г. Волгоград,

ул. Рабоче-Крестьянская, 44, в нарушение пунктов 2.5, 2.7, подпункта 3.3.1 пункта 3.3, подпункта 3.3.11.2 подпункта 3.3.11 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Административным органом представлены акт осмотра территории от 06.11.2025 и прилагаемая к нему фототаблица, а также письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, датированное 2023 годом, согласно которому постановлением администрации Волгограда от 04 ноября 1996 г. № 874 ОАО «Молочный завод «Волгоградский» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3 для производственном деятельности предприятия. Выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 29 апреля 1998 г. № 34-05-1799. Актуальные сведения о статусе юридического лица – ОАО «Молочный завод «Волгоградский» можно получить, запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми №№ 34:34:050058:465, 34:34:050058:701.

Суд отмечает, что письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда датировано 2023 годом, т.е. не является актуальным на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, на что обоснованно указало общество, что земельный участок 34:34:050058:18 прекратил существование до момента фиксации правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025 № КУВИ-001/2025-155890209 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:1015 образован путём раздела участка 34:34:050058:18. Раздел осуществлён 12.08.2025.

Таким образом, на дату выявления нарушения (06.11.2025) и на дату рассмотрения дела (10.12.2025) земельный участок 34:34:050058:18 уже не существовал.

Как указывает общество, объекты с кадастровыми номерами 34:34:050058:465 и 34:34:050058:701 не принадлежат АО «Молочный завод «Волгоградский»:

- здание котельной с пристройками и дымовой трубой (кадастровый номер 34:34:050058:465), согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2022 № КУВИ-001/2022-38634634 находится в собственности иного лица (дата регистрации права – 16.03.2022). Общество не является правообладателем данного объекта.

- здание вспомогательного корпуса (кадастровый номер 34:34:050058:701), согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025 № КУВИ-001/2025-155418272 не имеет зарегистрированных прав. В разделе 2 выписки сведения о правообладателе отсутствуют. Доказательств принадлежности этого здания заявителю административным органом не представлено и из материалов дела не следует.

Как указывает общество, единственным объектом, принадлежащим обществу по указанному адресу, является помещение 34:34:050058:494, однако, его причастность к вменяемым нарушениям не доказана административным органом.

Из выписки ЕГРН по объекту с кадастровым номером 34:34:050058:494, представленном административным органом, следует, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 4627,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как обоснованно указывает общество, в протоколе и постановлении отсутствует указание на то, что выявленные нарушения (граффити, ненадлежащее техническое состояние, мусор) относятся именно к этому помещению или к соответствующей части здания, представленные в дело фототаблицы не позволяют идентифицировать изображённые объекты как принадлежащие заявителю, имеющие отношение к объекту с кадастровым номером 34:34:050058:494.

Из информации МИС «Адресная справка» от 06.10.2025 № 57285 следует, что адрес «Рабоче-Крестьянская, д. 44» фактически присвоен зданию с иными характеристиками.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств того, что вменяемое нарушение допущено именно на объекте, находящемся в собственности (законном владении) АО «Молочный завод «Волгоградский».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Между тем, реализация названных гарантий возможна лишь при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный порядок в полной мере согласуется с конституционным принципом - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право субъекта знать, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения. Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено следующее.

Общество изменило юридический адрес 11.02.2026 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ) на следующий: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ахматовский,

пр-кт им. В.В.Путина, д. 3а.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим являлся следующий адрес: 400074, 

<

...>

д. 44.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2025 на 24.11.2025 на 14 час. 00 мин. направлено обществу 11.11.2025 почтовым отправлением (РПО № 80516013606901) по его актуальному на момент направления юридическому адресу.

Уведомление прибыло в место вручения 13.11.2025, после чего 21.11.2025

в 00 час. 00 мин. отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

В отчете отсутствуют сведения о том, что отправление было передано почтальону и почтальоном предпринималась попытка вручения отправления.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол был составлен 24.11.2025 должностным лицом администрации в отсутствие представителей общества, надлежащим образом неизвещенного о дате и времени составления протокола.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие ответчика и не извещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в том числе наличие вины в совершении правонарушения).

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, составленный с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 24.11.2025 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления для обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющего ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить доказательства и объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа, независимо от наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенным, поскольку лишило общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 10.12.2025 № 1/1-25/2608 о привлечении акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере

150 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко